РЕШЕНИЕ

№ 283

град Плевен, 3 Юни 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – първи касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЮЛИЯ ДАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Данева по касационно административно дело № 267/2014 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на “Светлина 7” ООД гр. Плевен представлявано от управителите И. Ц.Ц. и В.Ц.Ц., чрез процесулен представител адв. М. К. от ПлАК срещу решение № 134/21.02.2014г. на Районен съд Плевен, постановено по НАХД № 2509/2013г. с доводи, че съдебното решение е неправилно и необосновано. Твърденията се свеждат до това, че не е установено да е извършено административно нарушение. Сочи, че не бил индивидуализиран предмета на нарушението – вида на алкохола, както и бандеролите с изтекъл срок, които е следвало да бъдат описани за да се установи, дали не попадат в 6 месечния срок от датата на въвеждане на новия образец. Сочи, че в наказателното постановление не е отразено мястото, където се твърди, че било извършено нарушението, което представлявало съществен процесуален пропуск. Твърди, че съдът не е изследвал възражението, че процесните бутилки с алкохол е възможно да са били внесени от посетители. По същество моли да бъде отменено съдебното решение и наказателно постановление № 254/12.09.2013г. на Началник Митница Свищов.По същество, чрез процесуалния си представител адв. М. К. от ПлАК подържа жалбата на заявените основания.

Ответникът – Началник на Митница Свищов не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Административен съд – Плевен, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

С посоченото решение е потвърдено изцяло наказателно постановление № 254/12.09.2013г., издадено от началника на Митница-Свищов, с което на “Светлина 7” ООД гр. Плевен с БУЛСТАТ 11460034, представлявано от И. Ц. и В.Ц. за нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС и на основание чл. 123, ал. 2, чл. 124, ал. 1 и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева и е разпоредено отнемането в полза на държавата стоките, подробно описани, представляващи предмет на нарушението.

За да достигне до този извор РС Плевен приел, че на 21.05.2013 г. била извършена съвместна проверка от служител на Агенция “Митници” МБ Плевен и служители на ОД на МВР – Плевен  във връзка с писмо от ОД на МВР-гр.Плевен, рег. № 18895/20.05.2013г. в търговски обект – Ресторант “Светина 7”, находящ се в гр.Плевен, ул. В.Левски № 192 и стопанисван от Светина 7 ООДПлевен. В резултат на извършените оперативни действия е било констатирано, че в търговския обект, в складово помещение с входна врата, намираща се зад бара на ресторанта се държат акцизни стоки /бутилирани алкохолни напитки/ - общо 12 бутилки различни марки, от които шест бутилки са облепени с български бандерол с изтекъл срок на годност, а другите шест бутилки не са били облепени със задължителния валиден български акцизен бандерол, съгласно разпоредбата на чл. 64 от ЗАДС, както следва:

1.      Ракия “Burgas 63 Perlova” – 1 бутилка с вместимост и наличност 0,500 л., с действително алкохолно съдържание 40% vol, облепена с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност № МФ-АА07998391;

2.      Ракия “Карнобатска” – 4 бутилки, всяка с вместимост и наличност 0,700 л. с действително алкохолно съдържание 40% vol, облепени с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност с №№ не се чете 24123984; не се чете 24123761; не се чете 24123770; не се чете 24123721;

3.      Ракия “Lovico-Сухиндолска” – 1 бутилка с вместимост и наличност 0,700 л., с действително алкохолно съдържание 40% vol, облепена с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност № МФ-АА25618082;

4.      Ракия “Ямболска Мускатова отлежала - Domain Bayar” – 6 бутилки с вместимост и наличност 0,500 л. с действително алкохолно съдържание 40% vol, всичките не облепени с валиден акцизен български бандерол.

Описаните по-горе акцизни стоки бутилирани алкохолни напитки общо 12 броя бутилки са били иззети на основание чл. 41 от ЗАНН и чл. 107а от ЗАДС във вр. с чл. 124 от ЗАДС. Във връзка с описаното проверяващият първоначално полицейски служител сигнализирал митническите служители, като пристигналото на място дл. лице – актосъставителят Б., приела че с тези си действия жалбоподателят, настоящ касатор е нарушил разпоредбата на чл. 123 ал. 2 от ЗАДС. По повод горното бил съставен Протокол № 205/21.05.2013г. за осъществяване на оперативен контрол на лица извършващи дейности с акцизни стоки, а впоследствие и АУАН № 140/15.07.2013г. по който било издадено и оспореното наказателно постановление.

След като подробно обсъдил събраните по делото доказателства и в частност гласните такива РС Плевен достигнал до извода, че безспорно бил нарушен закона от страна на “Светина 7” ООД, чрез държане на акцизни стоки в нарушение на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, нарушението било доказано, а в хода на производството не били допуснати съществени процесуални нарушение. По отношение на липсата на изписване наименованието на търговския обект в НП, в който били открити акцизните стоки съдът посочил, че описанието на обекта било правилно и съответствало на приложеното удостоверение за регистрация на търговския обект, в което не било посочено “Старата изба”, а само “Класически ресторант”.

По отношение на отнетите на осн. чл.124 от ЗАДС акцизни стоки – бутилирани алкохолни напитки общо 12 бутилки от различни марки с общо количество 7 литра, от които шест облепени с български акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност и шест бутилки без да са облепени с валиден български акцизен бандерол –предмет на нарушението, съдът приел, че НП в тази част също било правилно  и следва да бъде потвърдено. РС Плевен се аргументирал с разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, във вр.с чл.53 ал.2 б.”а” от НК, съгласно която независимо от административно-наказателната отговорност, се отнемат в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, юридическото лице или едноличен търговец което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки облепени с неистински  или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност се отнемат в полза на държавата. При тези съображения РС Плевен потвърдил изцяло НП № 254/12.09.2013г.

Решението на първостепенният съд е валидно, допустимо, постановено при липса на нарушения на материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението на РС Плевен е постановено в съответствие с приложимите за казуса разпоредби на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Мотивите на РС Плевен, са подробни, ясни и логични, споделят се напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят. Районният съдия подробно е обсъдил всички направени от жалбоподателя възражения, като противно на изложеното в касационната жалба е отговорил изчерпателно на поставените въпроси.

Според чл. 123, ал. 2 от ЗАДС на юридическо лице или едноличен търговец, който държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 4000 лв. От обективна страна изискването на закона относно фактическата обстановка на нарушението, се свежда до установяване на фактическа власт, което представлява държане на стоката, предмет на нарушението. За да е налице изпълнителното деяние е достатъчно от обективна страна деецът-юридическо лице или едноличен търговец да е осъществил фактическата власт чрез държане в процесния склад на акцизни стоки. В конкретния случай са установени 12 броя бутилки с алкохолни напитки, без бандерол или с изтекъл срок на такъв, подробно описани в АУАН и НП, които бутилки са намерени в търговски обект, стопанисван от касатора “Светлина 7 “ООД. Следователно формата на изпълнителното деяние е “държи”, т. е. предложение първо на чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Закона в случая не се интересува чия собственост са акцизните стоки, за да е довършено нарушението е достатъчно да бъде установено изпълнителното деяние. В случая е налице обективна, безвиновна отговорност, доколкото се ангажира отговорността на юридическо лице. Следователно, възраженията, че някой бил оставил или внесъл в търговския обект процесните бутилки с алкохол са неоснователни.

Няма спор, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона фирма за валидност, както и че издаденото наказателно постановление притежава всички изискуеми реквизити, съобразно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Касационният състав изцяло споделя становището на РС Плевен по отношение индивидуализацията на мястото на нарушението. Същият търговски обект е индивидуализиран с административен адрес, а това, че не е посочено, че проверката е извършена в ресторант “Старата изба” не представлява съществен процесуален пропуск. Както правилно е отбелязал районният съдия това наименование може да бъде променено във всеки един момент, като то не фигурира никъде в документацията свързана осъществяваната от него дейност.

Неоснователно е и възражението за непосочване на срока на валидност на намерените бандероли. В АУАН № 140/15.07.2013г. е отразено, че бандеролите, с които са облепени 1 бутилка ракия “Бургас 63”, 4 бутилки ракия “Карнобатска”и 1 бутилка ракия “Ловико – Сухиндолска” са образци, утвърдени със Заповед № ЗМФ-1316/23.10.2006г., а към момента на проверката образците на валидния български акцизен бандерол за алкохолни напитки е утвърден със Заповед № ЗМФ-1786/19.11.2008г. С други думи казано 12 месечния срок по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за реда и начина на въвеждане на бандероли за бутилирани алкохолни напитки е изтекъл.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, т. 1 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 134/21.02.2014г., постановено по НАХД № 2509 по описа за 2013г. на Районен съд Плевен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.