РЕШЕНИЕ № 396
гр.
Плевен, 18 Юли
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. Плевен – осми състав, в открито съдебно заседание на седми юли
две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В.М., като изслуша
докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 255/2014 г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 112,
ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано е по жалба на Д.М.П. *** срещу
Експертно решение /ЕР/ № 0040 от заседание 007 от 13.01.2014 г. на Националната
експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - ортопедични болести.
Жалбоподателката обжалва постановеното
ЕР, като иска да се установи истинското й здравословно състояние. Сочи, че през
1991 г. е претърпяла трудова злополука. През месец януари
Жалбоподателят е бил редовно призован
за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява. В
предходното о.с.з. /на 12.05.2014 г./ заявява, че оспорва целия процент на
определената и трайно намалена неработоспособност /ТНР/, като счита, че неправилно
е определен най-вече процентът вследствие на трудовата злополука.
Ответникът – НЕЛК - ортопедични
болести, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище,
в което ответникът счита, че така отправената жалба е неоснователна, не е
налице нарушение на административната процедура по издаване на процесното ЕР на
НЕЛК, обуславящо отмяната му. Сочи, че същото е постановено от надлежен орган в
рамките на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав, както и е
спазена писмената форма като условие за неговата действителност. Твърди, че за
да се произнесе административният орган НЕЛК е извършил медицински преглед на
освидетелстваното лице, взета е предвид представената в цялост медицинска
документация и подробно са мотивирани достигнатите изводи. Моли жалбата да бъде
отхвърлена и да бъде оставено в сила ЕР № 0040 от зас.007 от 13.01.2014 г. на
специализиран състав по ортопедични болести при НЕЛК като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена на 6.03.2014 г.
пред административния орган, видно от запазения пощенски плик на л.6 от делото.
ЕР на НЕЛК е получено от лицето на 28.02.2014 г., видно от известието за
доставяне на л.7 от делото, поради което жалбата е подадена в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което
е допустима и подлежи на разглеждане.
Административен съд гр. Плевен, осми
състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт на всички основания,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената
жалба за основателна.
На 29.08.2013 г. П. е прегледана от
ТЕЛК за общи заболявания – ІІІ състав към УМБАЛ Д-Р Георги Странски ЕАД-Плевен.
Постановено е ЕР № 2405 от същата дата /л.80 от МЕД/. Направена е оценка на
работоспособността - 45 % ТНР, като в ЕР на ТЕЛК са посочени 30% поради общо
заболяване и 14% за трудова злополука. Като водеща диагноза е посочена XXX1
болест на сърцето. Посочени са и заболявания XXX2 болест ІІ
ст. СН ІІ ФК. XXX3. XXX4. Изложени са
мотиви, че се определят 45 % ТНР за две години, както следва: 40% за ХСБ, АХ
ІІ ФК, XXX6 довели до СН ІІ ФК по ч.4,
р.1, т.2; 10% за XXX5. лека степен. Ч.1, р.8, т.22.2; 10+10+10+10
за XXX7 по ч.1, р.8, т.26; посочена е дата на
инвалидизация 04.01.2008 г. Изложени са данни от анамнезата, обективното
изследване и локалния статус на лява предмишница.
На 03.09.2013 г., видно от вх.№, П. е
подала жалба до НЕЛК срещу това ЕР на ТЕЛК /л.83 от МЕД/. Изложени са мотиви,
че е намален процента /на ТНР/ за контрактурата, а има и счупване на пръстите
на дясната ръка, което не е включено.
По така направеното оспорване НЕЛК се
произнася с процесното ЕР №0040 от заседание 007, проведено на 13.01.2014 г.
/л.л.3-5 от делото/. Видно от същото ЕР, е извършено пълно преосвидетелстване
след преглед на осправащата. ЕР на ТЕЛК е отменено и е издадено ново ЕР по
отношение срок на инвалидността и противопоказаните условия на труд. Потвърдено
е по останалите поводи. Определена е 45% ТНР. Посочена е водеща диагноза: Последици
от травми на горен крайник. По отношение на % ТНР за общо заболяване са
посочени заболяванията АХ ІІІ ст. сърдечна форма, XXX14, СН І-ІІ ст. ИБС – XXX6,
Хр. пиелонефрит, XXX8, XXX9. По отношение
на % ТНР от трудова злополука са посочени С-ние след XXX10
и XXX11. Изложени са анамнестични данни за
настъпването на трудовата злополука, наличието на придружаващи заболявания, и
относно ортопедичния статус на лицето. Посочено е, че установеният ортопедичен
дефицит на XXX12 обуславя по ч.І, р.8, т.22.1 (от Приложение
№1 на Наредбата за медицинската експертиза – НМЕ) ТНР в размер на 10%,
следствие на трудова злополука. Поради увреда на ІІ, ІІІ, ІV и V пръсти на лява
ръка, във в р. с ч.І, р.8, т.26 следват 4х10% ТНР следствие на трудова
злополука.
Извършени са консултации от НЕЛК –
специализирани състави по повод придружаващите заболявания. НЕЛК-ССЗ сочи, че
се касае за XXX13 ІІІ стадий умерена степен сърдечна форма. XXX14.
СН І-ІІ ФК по НИХА. ИБС. Нестабилна XXX6. По т.3, р.VІ, ч.ІV се следват 40% ТНР
по НМЕ. НЕЛК-белодробни болести и НЕЛК-вътрешни болести правят извод, че не
следва да се определи % ТНР за установените от тях заболявания.
Като окончателен извод
НЕЛК-ортопедични болести е посочила, че потвърждава крайния % ТНР в ЕР на ТЕЛК,
въпреки че отменя ЕР на ТЕЛК по работоспособността за общото заболяване. В
мотивите на ЕР на ТЕЛК са посочени 40% ТНР поради общо заболяване, а са
нанесени 30% ТНР. Определени в ЕР на НЕЛК са 40 %ТНР за общо заболяване, както
и нова дата на инвалидизиране - 04.01.2008 г. Определени са 14% ТНР поради
трудова злополука, изчислени по методиката 10% +10% от /10+10+10+10/. Краен
процент ТНР - 45%, изчислен по методиката 40% +10% /10+10+10+10+10/. Посочен е
срок на инвалидността – 3 години.
С протоколно определение от о.с.з. на
12.05.2014 г. съдът е допуснал комплексна съдебномедицинска експертиза /СМЕ/.
Поради невнасяне на депозит за същата от страна на жалбоподателката с
протоколно определение от о.с.з. на 07.07.2014 г. съдът е отменил определението
за назначаване на тази експертиза.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По
отношение на компетентността на издателя на оспорения индивидуален
административен акт съдът съобрази следното: съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред
НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от лицето, подадена в
срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед
на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба
от освидетелстваното пред ТЕЛК лице. Същият акт се оспорва от жалбоподателката по
отношение целия определен и процент ТНР, като специално се уточнява, че неправилно
е определен процентът на ТНР в следствие на трудовата злополука /о.с.з. на
12.05.2014 г. – л.35/.
ЕР
на НЕЛК е изготвено в писмена форма в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, но
изискуемата форма не е спазена, доколкото липсват мотиви по отношение определяне
на крайния процент ТНР. Този процент се получава при прибавяне към процента ТНР,
обусловен от заболяването, водещо до най-голям процент ТНР, на определен
процент от сбора на процентите ТНР, определени за останалите заболявания,
водещи до ТНР. В оспорения пред съда акт, няма мотиви и относно крайния процент
ТНР за трудова злополука, получен при съответно приложение на същото правило,
по отношение на заболяванията, резултат от злополуката.
По
отношение липсата на мотиви, спазването на административнопроцесуалните правила
и материалния закон, съдът намира:
С
оглед на фактическия отказ от страна на жалбоподателката от СМЕ /невнасяне на
депозит, поради което определението, допускащо СМЕ е отменено/ съдът приема, че
конкретните заболявания, от които страда лицето, са правилно определени, както
и че правилно е определен процентът ТНР, обусловен от всяко конкретно
заболяване. Не са ангажирани доказателства, които да опровергаят посочените в
ЕР заболявания и обусловения от всяко от тях процент ТНР, нито доказателства,
че са налични други заболявания. Твърденията на жалбоподателката, че има
счупване на пръстите и на дясната ръка, не са доказани. В приобщеното по делото
доказателство - резултат от рентгенологично изследване /л.34/, представен от
жалбоподателката, е изразено медицинско становище само по отношение увреждане
на лявата ръка. Макар че е извършено рентгеново изследване и на дясната ръка,
за същата няма становище от лекаря, че същата е увредена. В ЕР на НЕЛК е
посочено, че не се установява друг ортопедичен дефицит от останалите отдели на
опорно-двигателния апарат, обуславящ процент ТНР. За посочените в ЕР на НЕЛК заболявания
са налице данни в същото ЕР кога са настъпили, как са лекувани, какво е
настоящето състояние на П. и какъв процент ТНР в съответствие с кои точки по Приложение
№ 1 от НМЕ се определят.
Следва да се посочи, че при наличие на
повече от едно заболяване, водещо до ТНР /както е в настоящия случай/, се
прилага и съобразява Приложение
№ 2 към чл. 63, ал. 3 на НМЕ, наименовано Методика за
прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в
проценти. Съгласно т.ІІІ от същото приложение: “Когато са налице няколко
увреждания, за всяко от които в отправните точки за оценка на трайно намалената
работоспособност е посочен отделен процент, но не е посочена такава комбинация
от увреждания, общата оценка на трайно намалената работоспособност се определя,
като за основа се взема най-високият процент по съответната отправна точка и
ако той не е 100 %, към него се прибавят от 5 до 20 % от сбора на процентите на
останалите увреждания. Прибавеният процент е в зависимост от общото състояние
на освидетелстваното лице, но не може да бъде по-висок от най-високия процент
за останалите увреждания.” В случая заболяването /всъщност няколко
заболявания, попадащи в една отправна точка по Приложение №1/ с най-голям
процент е XXX13 ІІІ стадий умерена степен сърдечна форма. XXX14.
СН І-ІІ ФК по НИХА. ИБС. Нестабилна XXX6. Същите попадат в т.3, р.VІ, ч.ІV във
вр. т.2, р.І, ч.ІV от Приложение №1 от НМЕ. Обусловената ТНР от заболяванията
по тази точка е 40% съгласно ЕР на НЕЛК, като този процент е определен в
рамките на диапазона по отправната точка, която предвижда възможност за
произнасяне в диапазон от 30% до 50%. По отношение на сърдечно-съдовите заболявания
е налице хипотезата за комбинация от увреждания, за която се споменава в Приложение
№2, но доколкото за тази комбинация е налице отделна точка в Приложение №1,
Приложение №2 не се прилага в случая по отношение на така установените общи заболявания,
доколкото същите попадат в т.3, р.VІ, ч.ІV във вр. т.2, р.І, ч.ІV от Приложение
№1 от НМЕ и за тази комбинация има определен процент, който следва да се даде в
ЕР, когато е налична. Освен общото заболяване по т.3, р.VІ, ч.ІV във вр. т.2,
р.І, ч.ІV от Приложение №1 на НМЕ, са налице и 5 ортопедични заболявания, а
именно ортопедичен дефицит на лява гривнена става, който обуславя по ч.І, р.8,
т.22.1 ТНР в размер на 10%, следствие на трудова злополука; Увреда на ІІ, ІІІ,
ІV и V пръсти на лява ръка по ч.І, р.8, т.26, за които следват 4х10% ТНР следствие
на трудова злополука, както е посочено в ЕР на НЕЛК. Наличните 5 ортопедични
заболявания обуславят по 10 % ТНР всяко, като видно от Приложение №1, е даден
максималният процент за всяко от заболяванията. Съгласно посочената по-горе
т.ІІІ на Приложение №2, към определения най – висок процент /40% за общото
заболяване/ следва да се прибавят от 5 до 20 % от сбора на процентите на останалите увреждания. В случая
сборът от тях е 50% /5х10%/, като 5% от този сбор са 2,5%, а 20% от този сбор
са 10%. При добавянето към 40% сборът ще стане между 42,5 % и 50%. За да не се
определя произволно, в т.ІІІ на Приложение №2 е посочено, че прибавеният
процент е в зависимост от общото състояние на освидетелстваното лице. Следователно
размерът на прибавения процент следва да бъде мотивиран с отразяването на всички
заболявания, включително и тези, обусловили по-малък % ТНР, върху общото
състояние на освидетелствания. Общото състояние се повлиява от комбинацията на
различните заболявания, и най-вече как това наличие на различни заболявания се
отразява на цялостното състояние на лицето. В случая освен комбинацията от
сърдечно-съдови заболявания, попадащи в една отправна точка, е налице увреда на
лява гривнена става, и тази увреда не е изолирана. Към нея се прибавят увреди
на 4 от пръстите на същата ръка. П. твърди в жалбата си пред съда /л.2 от
делото/, че последиците от травмата на лявата ръка и пречат при работа,
дори при домакинстване, а при явяване на интервю за работа не я одобряват,
поради неспособността да борави свободно с ръката. В отмененото от НЕЛК ЕР на
ТЕЛК е посочено, че при оглед за флексия пръстите отстояват от дланта на 3 см,
най-вероятно от дефект в сухожилията. Именно общото състояние на лицето следва
да бъде установено от органите на медицинската експертиза, за да се прецени
какъв процент от сбора на процентите на останалите заболявания да се прибави,
за да се определи окончателния процент на ТНР. Ако заболяванията в тяхната
комбинация не се отразяват съществено на общото състояние на лицето – в смисъл,
че не го променят, ще се приложи процент в размер на 5 % от сбора – това е
минимума. Ако се отразяват в значителна, голяма степен – максимален процент -
20%, следва да се прибави от сбора на процентите. При междинни случаи следва да
се прибави процент между тези две хипотези, по – близък до минималния или
максималния в зависимост от засягането на общото състояние на лицето. За така определения процент в
резултат от отразяването на заболяванията върху общото състояние следва да се
изложат отделни мотиви. Такива мотиви следва да се изложат и по отношение на
общия % ТНР поради трудова злополука, доколкото процентът на ТНР за нея се изчислява
по аналогичен начин, но само по отношение на заболяванията, резултат от
трудовата злополука. Изчисленият % ТНР за трудова злополука е получен, като към
10 % е прибавен сбор от 10% х (10%+10%+10%+10%), като липсват мотиви защо е
приет размер на основата за пресмятане 10, а не 5% или 20% /максималният размер/,
или друг процент. Такива мотиви са задължителни.
В настоящия случай по отношение на общия процент на ТНР същият се
изчислява съгласно Приложение №2 към НМЕ по формулата 40% + основа х 50%. 50-те
% са сбор от заболяванията, причинени от трудовата злополука /всяко от тях
обуславя 10%/. Основата за умножаване е между 5 и 20 % съгласно Приложение №2. Следва
да се отбележи, че при добавяне на максималния допустим резултат от 10% /при
прилагане на възможността за прибавяне на 20% от сбора/ към определения
най-висок % ТНР от 40%, общият % ТНР ще стане 50%, което значително ще се
отрази на правата на лицето съгласно действащото законодателство. Този добавен
% в размер на 10 % е и максималният, който може да бъде прибавен, доколкото
никое от допълнителните заболявания /петте, обуславящи по 10%/ не обуславя
по-голям % ТНР от 10%, а съгласно последното изречение на т.ІІІ, прибавеният
процент не може да бъде по-висок от най-високия процент за останалите
увреждания. В случая и за петте увреждания процентът е 10 %, поради което може
да се добави максимум 10% към крайния % ТНР. Съдът не може да извърши преценка
на правилността на определения процент, поради липсата на специални знания в
областта на медицината. Но дори да беше назначена медицинска експертиза, тя би
била по точна и пълна ако ответникът беше изложил мотиви, защо е определил
точно този процент, които да бъдат подложени на нова оценка от вещите лица и
съответно потвърдени или отхвърлени. Не е допустимо ЕР да се допълва с мотиви
едва в хода на съдебното следствие посредством изслушването на вещо лице.
Извършването на експертиза и изслушването на вещото лице са способ за проврека
на доказателствата или конксдтатациите на административния орган, изложени в
оспорения акт, а не способ за допълване на акта с констатации и мотиви. По тези
съображения, при липсата на мотиви, защо ответникът е приложил минималния
процент /5 %/ при определяне ТНР съгласно приложение № 2 на НМЕ, съдът намира
съдът намира за неоправдано и ненужно изготвянето на съдебно медицинска
експертиза.
За пълнота следва да се отбележи, че дадените примери към т.ІІІ на
Приложение №2 към НМЕ всъщност противоречат на изразеното малко по-напред в
правната норма правило за поведение. Правната норма сочи, че се добавят от 5 до
20% от сбора на процентите за останалите увреждания, ако не е определен % ТНР
от 100%, като прибавеният процент не може да е по-висок от процента на останалото
увреждане с най-голям % ТНР. Добавеният процент зависи от сбора на % на
останалите увреждания, от основата, която се приема в зависимост от общото състояние
/от 5 до 20 %, както е посочено по-горе/, като е ограничен в максимума си от процента
ТНР от второто увреждане /второ по големина на обусловения от него процент на
ТНР/. В примерите вместо ограничение, обусловено от процента на останалото
увреждане с най-висок процент ТНР, е ограничена основата /която следва да е от
5 до 20%/ с оглед на процента на ТНР за това останало увреждане. Поради това в
първия пример към т.ІІІ на Приложение №2 към НМЕ не могат да се прибавят 10%, а
максимум 6%, и то при прилагане на основа за умножаване на сбора от процентите
по останалите увреждания в размер на 20%, а не 10%, както се сочи. Във втория
пример не могат да се прибавят 20%, а максимум 15%, при прилагане на основа за
умножаване на сбора от процентите по останалите увреждания в размер на 20%. Така
установеното противоречие следва да бъде отстранено по пътя на тълкуването,
като се приеме, че не сгрешените примери са правилото за поведение, а
изразеният преди това в т.ІІІ на Приложение №2 на НМЕ начин за пресмятане,
обусловен от общото състояние на лицето, е правилото за поведение. Примерът
може само да го поясни, което в случая не е станало, доколкото дадените примери
не само противоречат на правилото, но са и сгрешени дори с оглед на изразените
в тях стойности.
След като ЕР на НЕЛК не е мотивирано в
тези му части – относно крайния процент ТНР и относно процента на ТНР за
трудова злополука, същото следва да се отмени. Поради липсата на мотиви не може
да се прецени дали органът правилно е приложил материалния закон.
Доколкото с оглед липсата на мотиви, а
и с оглед на естеството на ЕР съдът не може да се произнесе по същество, делото
като преписка следва да се върне на НЕЛК за ново произнасяне при съобразяване с
мотивите на настоящето решение. В новото решение на НЕЛК следва да се изложат
мотиви относно прибавения процент ТНР от заболяванията по ч.І, р.8, т.22.1 и по
ч.І, р.8, т.26 от Приложение №1 на НМЕ, за всяко от които е определен размер на
ТНР 10%, и се посочи, какъв размер от възможностите /в рамките на 5 до 20%/ се
приема да се умножи общия сбор от 50 % за тези заболявания, респективно какъв
размер се прибавя към 40-те % на заболяването, обусловило на-голям % ТНР. По
същия начин следва да се мотивира даденият % ТНР поради трудова злополука. Мотивите
следва да бъдат обусловени от общото състояние на лицето – как заболяванията се
отразяват в съвкупността си на освидетелстваната. Следва да се отговори и на
поставените с жалбата пред съда въпроси, как увредите се отразяват на
способността на П. за домакинстване и работа, и се изложат мотиви и в това отношение.
Съгласно чл.174 АПК, в такъв случай
съдът следва да определи срок за новото произнасяне. С оглед на факта, че са
събрани необходимите доказателства, следва произнасянето на НЕЛК-ортопедични
болести да стане в едномесечен срок от влизане в сила на решението.
Въпреки този изход на делото, поради
липсата на искане от страна на жалбоподателката за присъждане на разноски, такива
не се присъждат.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 АПК Административен съд гр.
Плевен, осми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Експертно
решение № 0040 от заседание 007 от 13.01.2014 г. на Националната експертна
лекарска комисия - ортопедични болести за Д.М.П. ***.
ВРЪЩА административната преписка за ново произнасяне от Националната
експертно лекарска комисия по ортопедични болести в едномесечен срок от влизане
в сила на настоящето решение, съобразно изложените в него мотиви.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок
от 14 дни от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: