Р Е Ш Е Н И Е

№ 548 / 24 Ноември 2014г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На дванадесети ноември 2014г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 251/ 2014г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** срещу отказ на Община Червен бряг за предоставяне на обществена информация по Заявление Рег. № 45-001/10.02.2014г., съдържащ се в писмо Рег. № 45-001(1)/24.02.2014г. на Кмета на Община Червен бряг, подписано от Секретаря на общината.

Жалбоподателят иска отмяна на отказа като незаконосъобразен, съдът да признае правото му на достъп до поисканата информация и да осъди ответника да я предостави във форма, определена от ЗДОИ. В писмено становище поддържа доводи за незаконосъобразност на отказа, поради нарушение на предвидената в ЗДОИ форма за произнасяне на органа с решение. Твърди, че исканата информация по съставянето на Скица № 13669/04.01.2001г. на Община Червен бряг е обществена по смисъла на закона и че в правния анализ на общинска фирма „Тера”ЕООД – Червен бряг е цитирана посочената скица. Правният анализ е приет като доказателство по АД № 845/2009г. на АС – Плевен. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът – Секретаря на Община Червен бряг, чрез юрисконсулт П. И. оспорва жалбата като недопустима, алтернативно по същество неоснователна. Налице е произнасяне на органа – изричен отказ, който е законосъобразен. От доказателствата по делото става ясно, че на посочената дата не са съставяни скици за каквито и да е имоти от общинската администрация. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение като представя списък на разноските.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Н.Й.Н. е подал заявление до кмета на Община Червен бряг Рег. № 45-001/10.02.2014г. като е поискал на основание чл. 4 ал.1 от ЗДОИ да му бъде предоставен “достъп и информация за скица № 13669/04.01.2001г.” Твърди се, че скицата е съставена от общинската администрация и представена на екипа, извършил правен анализ на общинска фирма „Тера” ЕООД, във вр. с приватизацията на фирмата и че е цитирана в правния анализ като моли „за извършването на тази административна услуга в сроковете по АПК”.

В отговор е изпратено писмо Рег. № 45-001(1)/ 24.02.2014г. на Кмета на Община Червен бряг, в което е цитирано какво представлява обществена информация по смисъла на ЗДОИ и че поисканата със заявлението не е такава. Сочи се също, че след направена справка в деловодството на общината, отдел ТСУ се установило, че на посочената дата и с този номер няма и не е съставяна скица от общинската администрация за какъвто и да е имот, поради което исканата информация не може да бъде предоставена.

Писменият отговор е получен от жалбоподателя на 04.03.2014г., видно от приложената обр. разписка (известие за доставяне) на л.18 от делото.

Жалбата е подадена пред надлежния съд на 05.03.2014г. в законния 14-дневен срок, от лице имащо право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Заявлението е насочено до Кмета на Община Червен бряг, който е компетентния орган по чл.3 ал.1 от ЗДОИ като орган на изпълнителната власт. В заявлението се иска да бъде предоставен достъп и информация за скица, съставена от общинската администрация. В същото време се иска извършване на административната услуга в сроковете по АПК.

От така формулираното не става ясно какво конкретно се иска, каква информация е нужно да се предостави, затова и не може да се направи извод дали се касае за обществена информация или се иска препис от цитираната скица. В последния случай ще се касае за административна услуга. Но тъй като в искането се сочи, че е по реда за предоставяне на обществена информация, то преди да прецени вида на информацията, органът, компетентен да се произнесе по този закон следва да укаже на заявителя да конкретизира искането на осн. чл.29 ЗДОИ, след което да се произнесе по въпроса дали конкретната информация е обществена и съответно да я предостави, а ако не е такава да постанови отказ. Ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация в срок до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане.

Във всички случаи органът следва да се произнесе с решение по същество след изясняване на искането.

В конкретния случай на жалбоподателя е отговорено с писмо, което по съществото си е изричен отказ да се предостави исканата информация, тъй като не е обществена и на следващо място се твърди, че общината не разполага с тази информация, защото цитираната скица на имот не съществува – такава не е била съставяна.

Писмото е подписано от кмета на Община Червен бряг със запетая, следователно се издава от името на този административен орган, като подписаното лице действа като негов заместник. В хода на делото се установи, че писмото е подписано от А. М. К. – Секретар на Община Червен бряг, на която Кметът на общината със Заповед № РД – 09-107/01.03.2013г. е делегирал правомощията си да подписва отговори/решения по Закона за достъп до обществена информация.

Следователно отказът е постановен от секретаря на общината при условията на делегирани правомощия, а не от кмета на общината, както е посочено в него и следователно издател на оспорения административен акт е секретаря на общината. Компетентен да се произнесе по искането за предоставяне на обществена информация е Секретаря на Община Червен бряг.

Опорочена е съществено формата на издадения акт – отговорено е с писмо, вместо с решение по същество. Посоченият издател на акта е различен от този, който в действителност го е издал. Не са посочени сроковете и реда за обжалване на отказа.

Не е изяснен обхвата на искането като не е изпълнена предписаната задължителна административна процедура по ЗДОИ, което е особено съществено процесуално нарушение.

По същество е отказано предоставяне на исканата информация, тъй като не била обществена по смисъла на закона. Такава преценка няма как да се направи, когато не е ясен конкретния обхват на исканата информация. Следва преди произнасянето по същество на органа , заявителят да уточни каква конкретна информация относно скицата му е необходима, за което е нужно органът да даде указания и едва след това да се произнесе. Ако заявителят не уточни исканата информация в 30-дневен срок, заявлението се оставя без разглеждане. Ако направи уточнението, то се разглежда по същество дали е основателно, за което органът се произнася с решение.

Вторият мотив за отказа е, че такава скица на посочената дата и с този номер няма и не е съставяна от общината.

По делото е представено копие от описния регистър на издадените скици на имоти в регулацията на Община Червен бряг за периода 02.01.2001г. до 08.02.2001г., но имот с посочения номер и дата не фигурира. Следователно не е издавана такава скица от общината, в този смисъл е и изричното заявление в писмо Рег. № 10-00-836/20.10.2014г.

Заявителят е посочил, че скицата е представена на екипа, извършил правен анализ на общинска фирма „Тера” ЕООД във връзка с приватизацията на фирмата и скицата е цитирана в него.

Извлечение от правния анализ е приложено по настоящото дело. Самият правен анализ е приобщен като доказателство и се съдържа в цялост в АД № 845/2009г. на АС – Плевен. Заверен е от Община Червен бряг и в него в раздел „Ползване на обекти и извършване на дейности, подлежащи на концесиониране” е посочено, че „ За осъществяване на дейността си „Тера”ЕООД ползва кариера „Банчовското”, м. „Водол”, масив 236, парцел 9 в землището на гр. Червен бряг, площ 121,751 дка.” Както и че „В Община Червен бряг е изготвена скица № 13669/04.01.2001г. на държавния имот – кариера „Банчовото” в м. „Водол” с площ 121,750 дка.” Сочи се още, че „ В издадената от Поземлена комисия към Община Червен бряг скица № 00001 от 04.01.2001г. на кариерата, последната е записана като държавна собственост с рег. № 13669 и площ 121,75 дка.” Като приложение към този раздел е описана в т.1. „Скица на кариера „Банчовото” с рег. № 13669, изготвена от Поземлена комисия – гр. Червен бряг на 04.01.2001г.” (л.244, 247, 248 от АД 845/2009 АС – Пл.)

Но самата скица не е приложена към правния анализ и не се съдържа в кориците на АД № 845/2009г. на АС – Плевен. Скицата е описана като приложение към правния анализ, с който общината очевидно разполага, следователно разполага и с издадената скица, макар като неин издател да се сочи Поземлена комисия – гр. Червен бряг. От цитирания правен анализ не става ясно дали приложената към него скица е идентична с посочената в същия анализ скица № 13669/04.01.2001г. , но се налага извод, че към правния анализ е приложена една единствена скица за имота, с издател Поземлена комисия – гр. Червен бряг, защото фигурира с една и съща дата за издаването й – 04.01.2001г., а номерът на скицата е същият, под който е записан поземления имот - 13669.

Налага се извод, че не са издавани две различни скици за този поземлен имот – едната от Поземлена комисия – Червен бряг, а другата от Община Червен бряг, както е възприел жалбоподателят на база правния анализ на общинското дружество.

Скицата е една и тя е издадена от Поземлена комисия към Община Червен бряг с Рег. № 13699/04.01.2001г. Скицата е приложение към правния анализ за приватизирането на общинска фирма „Тера” ЕООД – Червен бряг, където имотът е описан като държавна собственост. Правният анализ е бил предоставен от Община Червен бряг в заверен препис като доказателство по АД № 845/2009г. на АС – Плевен и следователно общината разполага с него и приложенията към него, в частност със скицата, издадена от ПК – Червен бряг.

Неточността на изложението в правния анализ създава погрешното впечатление, че съществува друга скица за имота под същия номер и дата, издадена от Община Червен бряг, но както се изясни по-горе от описа на приложенията става ясно, че се има предвид една скица и неин издател е Поземлена комисия – Червен бряг. В хода на делото от Общинска служба по земеделие – Червен бряг е изискана информация за съществуването на скица под посочения номер, но в отговор е изяснено, че не се съхраняват копия от вече издадени скици, те се предоставят на заявителя, а в програмния продукт, от който се изготвят скиците не се съхранява информация от 2001г., затова не може да се предостави.

Дори и общината да не е издател на посочената в заявлението скица, след като разполага с нея като приложение към изготвения правен анализ на общинска фирма „Тера” ЕООД – Червен бряг, и след като заявителят уточни каква конкретна обществена информация иска за скицата, заявлението му следва да се разгледа по реда на ЗДОИ и секретарят на общината, на когото кметът е делегирал правомощия по закона, да се произнесе по него. Преди произнасянето му следва да се изясни дали заявителят иска препис от скицата, в който случай ще се касае за административна услуга по реда на §8 от АПК, а заявителят ще трябва да докаже пред общинската администрация наличието на правен интерес.

Тъй като не е бил изяснен обхвата на исканата информация и искането не е било разгледано по същество, то отказа следва да се отмени като незаконосъобразен и преписката да се върне на компетентния орган – секретаря на общината за произнасяне по същество на искането, след като укаже на заявителя да конкретизира каква информация иска относно скицата, да направи преценка дали е обществена по смисъла на закона и дали разполага с нея и дали може да се предостави. След тази преценка да се произнесе по същество с решение за предоставяне на информацията или отказ по реда на ЗДОИ. Ако заявителят не уточни искането си – да го остави без разглеждане.

Ако се иска издаване на скица или копие на вече издадена скица, това е административна услуга, преди извършването на която заявителят трябва да докаже правен интерес – право на собственост или други ограничени вещни права върху имота.

При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 10,50 лв., представляващи държавна такса за завеждане на делото и за предоставяне на незаверен препис от документи. Не следва да се присъждат разноски за адвокатски хонорар, тъй като не са доказани. Жалбоподателят се е явявал лично в съдебно заседание и не е бил представляван от адвокат. Представил е обикновено писмено пълномощно, а не адвокатско пълномощно, в което е вписан хонорар от 150 лв. То няма характер на договор за процесуално представителство, защото е подписано само от жалбоподателя, но не и от упълномощения адвокат. Затова не може да се приеме за доказано, че посочената сума представлява адвокатски хонорар и е договорена и платена.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ вр. чл. 173, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изричния отказ на Секретаря на Община Червен бряг за предоставяне на обществена информация по Заявление Рег. № 45-001/10.02.2014г. на Н.Й.Н. ***, съдържащ се в писмо Рег. № 45-001(1)/24.02.2014г.

ВРЪЩА преписката на Секретаря на Община Червен бряг за ново произнасяне по Заявление Рег. № 45-001/10.02.2014г. на Н.Й.Н. *** при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на Н.Й.Н. *** направените деловодни разноски в размер на 10,50 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я: