Р Е Ш Е Н И Е
№ 400 / 25 Юли 2014 г.
гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен,II-ри състав, в открито съдебно заседание на осми
юли две хиляди и четиринадесета година,
в състав:
Председател: Ю. Данева
Секретар: Г.К.
Като разгледа
докладваното от съдия Данева административно
дело № 248 по описа за 2014г. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.
215 от Закона за устройството на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от В.А.К., К. М. К., Ю.И.С. – П., Й.П.П., Г.И.А. и А.Г.А.,***,
срещу Мотивиран отказ за одобряване
на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КИПП) по чл. 150 от ЗУТ на
и.д. кмет на Община Плевен изх. №
ТСУиС-94В-1929-1/13.02.2014г.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на издадения акт. Твърденията се свеждат до неправилно
прилагане на материалния закон, следствие на неправилно възприемане и тълкуване
на доказателствата по преписката. Твърди се, че оспореният мотивиран отказ е изцяло
в противоречие с Решение №753/21.12.2013г. по ахд. № 855/2013г. на
Административен съд Плевен, касателно искането и даването на съгласие за
изменение на подробен устройствен план. Сочи се,че в различни периоди и под
различна форма е дадено съгласие от всички заинтересувани лица. Жалбоподателите
твърдят, че Ц.В. С. не е била собственик на имот към момента на
подаване на заявлението за КИПП, като нейния имот (1/2 и.ч. от апартамент) е била
притежание на брат и Г.В.Б., който е дал търсеното съгласие. Твърдят още, че
издателят на оспорения акт не се е съобразил с данните от кадастралния
регистър, както и с решение на ЕСУТ при Община Плевен, според което всички
заинтересувани лица били подали заявление за промяна на плана. Молят да бъде
отменен Мотивирания отказ. По същество оспорващите В.А.К., представлявана от А.Г.А.
– баща, К.М.К., Й.П.П. и А.Г.А. чрез процесуалния си представител адв. Г. от ПлАК и в подадени писмени бележки поддържат жалбата.Излагат подробни съображения
за незаконосъобразност на мотивирания отказ, като навеждат доводи, че от една
страна всички заинтересувани лица са дали съгласие за исканата промяна на
плана, а от друга страна , доколкото е имало разрешение за строеж от 1990г. за
промяна на подпокривното пространство в ателие, то не е следвало Община Плевен
да изисква такова съгласие. Сочат още, че праводателите на В.И., Г.И. и И.П. са дали съгласие за изменение на ПУП, поради
което не е следвало същите да се иска ново такова. Претендират разноски по делото и представят списък.
Ответникът по жалбата вр. и.д. зам. кмет на Община
Плевен, чрез процесуалния си представител юрк. В. – Х. дава
становище и навежда доводи за неоснователност на жалбата, моли да бъде
отхвърлена и претендира разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни И. Х. П., Л.В.К., А. Т.Т.-С., Г.В.Б., Ц.В.С., Ц.Б.С., С.Т.С.,
В.И.И. и Г.И.И. не изразяват становище.
Административен
съд-Плевен, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка
на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Актът, предмет на оспорване в настоящото производството е Мотивиран отказ за одобряване на комплексен
инвестиционен проект по чл.150 ЗУТ, с №ТСУ и С 94В-1929-4 от 13.02.2014г.
/л.л.20-23/. Същият е постановен
от вр.и.д. зам. кмет на Община Плевен след Решение №753/21.12.2013г. по
ахд. № 855/2013г. на Административен съд Плевен, с което е отменен предходен
Мотивиран отказ с № ТСУ и С 94В-1929-4/31.07.2013г.
по заявление вх.№ТСУ и С-94А-328/02.12.2005г., подадено от А.Г.А., Г.И.А.,
Ю.И.С. – П., Й.П.П. и В.А. *** е внесен за одобряване
комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/ по чл.150 от ЗУТ за УПИ
VІІІ-3294,3295 в кв. 344 по плана на Плевен. В акта по същество е описана
фактическата обстановка по подаване заявление за одобряване на КПИИ. Сочи, че
КПИИ включва план за застрояване на УПИ VІІІ-3294,3295 и технически
инвестиционен проект. КПИИ е изработен на основание разрешение изх.№ ТСУ и
С-94А-351/24.10.2005 г. по чл.150, ал.1 ЗУТ на кмета на община Плевен. Внесеният
КПИИ е разгледан на заседание на Експертен съвет по устройство на територията
/ЕСУТ/ при община Плевен и с решение по т.16 от протокол №49 от 08.12.2005 г. е
отложено разглеждането му, за което вносителите са уведомени. С решение на ЕСУТ
по т.11 от протокол №3 от 19.01.2006 г. не се приема КПИИ. С решение на ЕСУТ по
т.16 от протокол №14 от 06.04.2006 г. ЕСУТ преразглежда решението си по т.14 от
пр. №10 от 09.03.2006 г. и не приема КПИИ. С
решение на ЕСУТ по т.10 от протокол №15 от 14.04.2011 г. не се приема КПИИ. С
решение на ЕСУТ по т.5 от протокол №3 от 17.01.2013 г. не се приема КПИИ. С
решение на ЕСУТ по т.7 от протокол №8 от 21.02.2013 г. не се приема План за
застрояване за УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в кв. 344 по плана на
гр.Плевен. С решение на ЕСУТ по т.6 от протокол №18 от 09.05.2013 г. не се
приема КПИИ, включващ план за застрояване за УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в
кв. 344 по плана на гр.Плевен и технически инвестиционен проект за надстрояване
на сградата в УПИ VІІІ-3294,3295. С решение на ЕСУТ по т.4 от протокол №22 от
06.06.2013 г. не се приема КПИИ. С решение на ЕСУТ по т.10 от протокол №25 от
27.06.2013 г. се отлага разглеждането на молба вх.№ТСУ и С94А-470-7/14.06.2013
г. и заявление вх.№ ТСУ и С-94В-1929-4/24.06.2013 г. за прилагане на
разпоредбите на §12 или §16 от ПР на ЗУТ. С решение на ЕСУТ по т.13 от протокол
№28 от 18.07.2013 г. не се приема КПИИ, включващ План за застрояване /ПЗ/ и
Работен устройствен план /РУП/ за УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в кв. 344 по
плана на гр.Плевен и технически инвестиционен проект за надстрояване на
сградите в УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в кв. 344 по плана на гр.Плевен. В
акта е посочено още, че УПИ VІІІ-3294,3295 е образуван от ПИ 3294 (нов
идентификатор 56722.659.704) и ПИ 3295 (нов идентификатор 56722.659.703, а УПИ
ІХ-3296 е образуван от ПИ 3296 (нов идентификатор 56722.659.705).В справка от
11.02.2013 г. на СГКК Плевен като собственици на УПИ VІІІ-3294,3295 са
отразени:
- за ПИ 3294 (нов идентификатор
56722.659.703) – В.И.И., Г.И.И., А.Т.Т. – С., Г.В.Б., Ц.В.С., Л.В.К.
- за ПИ 3295 (нов идентификатор
56722.659.704) – В.А.К., И. Х. П., К. М. К., Г.И.А., А.Г.А.
- за ПИ 3296 (нов идентификатор
56722.659.705) – С.Т.С., Ц.Б.С., Б. В. С..
Административният орган е изложил и
мотиви, според които за територията на УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 по
действащия подробен устройствен план на Централна градска част на гр.Плевен
/ЦГЧ/, одобрен със заповед №РД-14-02-1143/04.12.1985 г. на Министъра на МССУ е
предвидено ниско основно жилищно застрояване на 3 етажа, по общата за двата
имота странична регулационна линия. Предвижданията на плана са реализирани
(съществуващите сгради в имотите със сигнатура 3Мсбж) и плана е приложен по
отношение на застрояването в двата имота.
С предложението за изменение на действащия
ПУП за УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296, в застроителната съставка от плана за
застрояване от внесения КПИИ се предвижда да се промени характера на застрояване
в двата имота предмет на плана, като се запази начинът за застрояване –
свързано. За територията на УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 с плана се
установява нов режим на устройство на жилищна устройствена зона с преобладаващо
застрояване със средна височина и плътност – Жс, със съответните нови устройствени показатели за съответните
имоти, отразени на графичната застроителна съставка на плана. С плана в имотите
се предвижда ново основно средно свързано застрояване, с максимална възможно
височина 12 м. до 4 етажа, нанесено по задължителните линии на застрояване,
отразени в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана.
С решение то на ЕСУТ по т.13 от протокол
№28 от 18.07.2013 г. не се приема КПИИ, включващ ПЗ и РУП за УПИ VІІІ-3294,3295
и УПИ ІХ-3296 в кв.344 по плана на гр.Плевен и технически инвестиционен проект
за надстрояване на сградите в УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в кв. 344 по
плана на гр.Плевен, като е констатирано, че липсва съгласие на всички пряко
заинтересовани собственици от УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 за изменение на
действащия план за застрояване. С разрешение изх.№ТСУ и С-94А-351/24.10.2005 г.
по чл.150, ал.1 от ЗУТ на кмета на община Плевен е разрешено да се разработи
КПИИ, респективно да бъде изменен действащия ПУП в обхвата само на УПИ
VІІІ-3294,3295. От това следва, че за УПИ ІХ-3296 няма издадено такова
разрешение и не е поискано от собствениците на УПИ ІХ-3296, които се явяват
заинтересовани собственици, по смисъла на чл.131 ЗУТ, тъй като в обхвата на
изменението на застроителния план са УПИ VІІІ-3294, 3295 и УПИ ІХ-3296.
Съгласно мотивната част на оспорената
заповед, според разпоредбите на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, изработване на
проекти за изменение на влезлите в сила ПУП се допуска, ако има съгласие на
всички пряко заинтересовани собственици. В конкретния случай предложението
касае и собствениците на УПИ VІІІ-3294, 3295 и УПИ ІХ-3296 в кв. 344 по плана
на гр.Плевен, като част от тях не са изразили съгласие за изменението на
действащия план за застрояване. Липсва дадено съгласие от всички собственици в
имотите (предмет на изменението на плана), като лицата са заинтересувани
собственици, по смисъла на чл.131 ЗУТ. Посочено е, че не са дали съгласие А.Т.Т.С.,
Ц.В.С., К.М.К., Г.И.А., В.И.И., И. Х. П., Б. В. С., Г.И.И..
Поради тези факти и обстоятелства, на основание чл.150 ЗУТ във вр. с
чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ (липса на съгласие на всички заинтересовани
собственици) във вр. чл.131 ЗУТ и решения на ЕСУТ при Община Плевен, вр.и.д.
зам. кмет на Община Плевен отказва
одобряване на КПИИ, включващ ПЗ и РУП за УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в
кв. 344 по плана на гр.Плевен и технически инвестиционен проект за надстрояване
на сградите в УПИ
VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296 в кв. 344 по плана на гр.Плевен.
За
изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза от вещото лице–архитект. Съгласно представеното заключение, в
одобрения архитектурен проект от 04.08.1971 г. е предвидено изграждане на
тавански ателиета - 3 броя
за УПИ – 3295, кв.344 по плана на гр.Плевен. Издаденото РС “Реконструкция на
таван” от 14.08.1990г. се отнася до реконструкция на част от съществуващия
тавански етаж в частта, собственост
на А.Г.А., описана в НА №109/21.07.1990г. Преустройството на таванското
помещение е извършено след одобряването на проекта и издадено РС № 226/14.08.1990г.
Въз основа на изпълнението на разрешението за строеж е издадено Удостоверение №
94-6589-15-10-3744/02.09.2013г. на А., като е отразен 4 етаж. Посочено е, че
сградата е с височина до 12м – средно жилищно застрояване (4МсБЖ), което е
отразено и в скица № 9981/02.10.2013г. на СГКК – Плевен. Преустройството на
другата част от таванския етаж в УПИ VІІІ-3295 е извършено съгласно договор от
07.03.2006г. между В.А.К., Й.П.П. и А.Г.А.. Посочено е, че с Протокол 10 от
заседание на 09.03.2006г. ЕСУТ при Община Плевен приема изготвения “КИИП за
преустройство на покрив в ателие в УПИ VІІІ-3294,3295, кв. 344 по плана на
гр.Плевен. Според вещото лице проекта за КПИИ обхваща извършените преустройства
на таванските помещения в УПИ VІІІ-3295. В т. 4 на заключението е дадено
становище и за собствеността процесния имот. При разпита си в съдебно заседание
вещото лице пояснява термина “преустройство” и връзката му с тълкуването на чл.
183 и чл. 185 от ЗУТ.
По делото са събрани и показанията на
свидетеля Ч. П., който дава сведения за извършени строително-ремонтни дейности
в помещения, собственост на А..
При тези фактически констатации съдът прави следните
изводи:
Жалбата е подадена в срок от лица имащи
интерес от оспорването на мотивирания отказ и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество +
6е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява,
че въз основа на заявление вх. № ТСУиС-94А-351/03.10.2005г. е разрешено изработването
на КПИИ за УПИ VІІІ-3294,3295, кв. 344 по плана на гр.Плевен, включващ подробен
устройствен план – план за застрояване и инвестиционен проект, обективирано в
писмо изх. № ТСУиС-94А-351/24.10.2005г. Изработени били два проекта за КПИИ –
ПУП-ПЗ. Единият включвал завишаване на застрояването само за УПИ
VІІІ-3294,3295, като от три етажа сградата се увеличавала на 4 етажа. Вторият
проект от 2006г. включвал застрояването и на съседният имот УПИ ІХ-3296, т.к.
тези имоти били в режим на свързано застрояване. Със заявление вх.№ТСУ и
С-94А-328/02.12.2005г., е внесен КПИИ по чл.150 от ЗУТ за УПИ VІІІ-3294,3295 в
кв. 344 по плана на Плевен. Така внесеното заявление многократно е разглеждано
от ЕСУТ, правени са искания до вносителите за промени, допълнителни документи и
пр., които са подробно описани в мотивите на обжалвания акт и в жалбата пред
съда. Последвало е ново Заявление от А.А. с вх. №ТСУ и С-94А-470-2/04.01.2013г.
(л. 160), № ТСУ и С-94А-470-3/07.021.2013г. и №ТСУ и С-94А-470-5/22.04.2013г. за
преразглеждане на ПУП-ПЗ за УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296. към последното са
приложени доказателства, сред които е декларация от собственици (л. 242). С
решение по т. 6 от протокол 18/09.05.2013г. не е приет КПИИ за преустройство на
покрив на жилищна сграда в ателиета в УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296.
Посочено е, че заявлението не е подадено от всички заинтересувани лица, а
приложените документи са неотносими към случая. Подавани са и последващи
заявления, като експертният съвет не е приемал КПИИ със същите мотиви - липса
на волеизявление, респ. съгласие на всички заинтересувани лица.
Тук е мястото, където следва да бъде
посочено, че многократно представяната декларация
за съгласие на собствениците от 01.04.2011г. (л. 242, 253, 262) е за “Преустройство на покрив в ателие”
в УПИ VІІІ-3294,3295, кв. 344 по плана на гр. Плевен, но не и за промяна ПУП-ПЗ
на УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296.
Спорът
в казуса се свежда до това, дали всички
заинтересували лица по см. на чл. 131 от ЗУТ са дали изискуемото съгласие за
промяна на действащият ПУП.
Това е така, защото Комплексният проект за
инвестиционна инициатива съдържа следните самостоятелни съставни части: проект
за ПУП, включително работен устройствен план, ако такъв е необходим, и
инвестиционен проект. Частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива
се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават
по реда на чл. 149, ал. 1 или
4 от ЗУТ. С оглед на факта, че
изменението на ПУП, което е основна част от КПИИ, и без наличието на което
изменение не може да се постанови одобрение на работен инвестиционен проект по
всички части, които се одобряват заедно с издаването на разрешението за строеж,
то в настоящия случай релевантни са изискванията за изменение на подробния устройствен
план.
Основанията за изменение на ПУП са дадени
в чл. 134 от ЗУТ и по точно ал. 2, т. 6 , доколкото се твърди, че
производството е започнало по съгласие на всички заинтересувани лица, а и
останалите хипотези на чл. 134 са неприложими в случая.
Съгласно разпоредбата на чл.131, ал.1 ЗУТ,
заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени
вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър /КР/, както и лицата, на които е предоставена
концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана. Съгласно чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати
от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: имотите -
предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано
застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана.
Следователно, доколкото искането за
изменение на плана (план за застрояване) засяга УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296, кв. 344 по плана на гр.Плевен, то
заинтересувани лица са всички собственици и носители на ограничени вещни права
в горепосочените имоти. Настоящият състав изцяло споделя мотивите на
Административен съд Плевен, към Решение
№753/ 21.12.2013г. по ахд. № 855/2013г. по отношение на бившите и настоящи
носители на права в имотите, предмет на плана. Правото
да се поиска изменение на ПУП принадлежи на собствениците и притежателите на
ограничени вещни права по данни от КР, а също и на концесионерите. Ако докато
трае административното производство, настъпи промяна в собствеността, и същата
бъде надлежно отразена в КР, новият собственик/носител на ограничено вещно
право следва да бъде конституиран на мястото на стария. Приобретателят,
надлежно отразен в КР, следва да замени своя праводател в административното
производство, ако последният му е прехвърлил всички свои права в имота. Ако са
прехвърлени само част от правата, и двамата следва да участват в
производството. При това си участие приобретателят има право да изрази
както искане/съгласие с
КПИИ, така и несъгласие с последния, при наличие на което несъгласие КПИИ не
може да бъде одобрен. При одобряването/ неодобряването на КПИИ
административният орган следва да се съобразява с актуалното състояние на КР, а
не с това, което е било налице към момента на подаване на искането, особено с
оглед на факта, че от подаване на искането за КПИИ са минали 8 години до
настоящия момент. С други думи казано от значение е съгласието на новите
собственици доколкото въпросът с промяната на плана ще рефлектира в тяхната
правна сфера. Ето защо възраженията в тази насока, и като цяло за
несъобразяването със задължителните указания на съда при новото произнасяне са
неоснователни. Все в тази връзка следва да бъде посочено, че административният
орган е изпълнил указанията на Административен съд Плевен за посочване поименно
на лицата, които не са дали съгласие, както и основанието, поради което тяхното
съгласие е изискуемо. Като такова да посочени А.Т.Т.С., Ц.В.С., К.М.К., Г.И.А.,
В.И.И., И. Х. П., Б. В. С., Г.И.И., на основание справки от 11.01.2013г. и
11.02.2013г. от СГКК – Плевен за собствениците и носителите на вещни права в
УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ ІХ-3296. По преписката е представяна декларация за
съгласие на собствениците с нотариално удостоверяване на подписите рег. № 2162 от
01.04.2011г. (л. 262), където фигурират гореизбоените лица, без В.И.И., Б. В. С. и Ц.В.С. (И.). Дори и да се приеме, че първите двама са починали, както
твърдят жалбоподателите, то отново липсва съгласието на Ц.С. (И.). Независимо
от това и видно от текста на тази декларация, даденото съгласие е за
“Преустройство на покрив в ателие” в УПИ VІІІ-3294,3295, кв. 344 по плана на
гр. Плевен, което е различно от промяна ПУП-ПЗ на УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ
ІХ-3296, поради което не може да се приеме, че въз основа на нея би могло да се
одобри комплексния проект за инвестиционна инициатива. На л. 90 и 91 от делото
са представени копия на проект за ПУП-ПЗ за имоти УПИ VІІІ-3294,3295 и УПИ
ІХ-3296, като върху тях са отбелязани 9 имена на лица с подписи и становище
“съгласни с проекта”. Отново липсват И. Х. П., Ц.В.С., А.Т.Т.С., К.М.К. и Г.И.А.. Налага се
извода, че не всички лица, вписани в КР и имащи вещни права в имотите,
съобразно справка от СГКК-Плевен (л. 185-187), са изразили съгласие, от което
следва и правилността на становището на административния орган за отказ за
одобряване на КПИИ.
Неоснователни са и възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателите. Неправилно е позоваването на
изискванията на чл. 183 и чл. 185 от ЗУТ. Действително, те са приложими по
отношение исканото преустройство, но по отношение на промяната на плана, както бе посочено по-горе /с КПИИ се иска едновременно промяна на
плана и разрешение за строеж/, изискванията на чл. 183 и чл. 185 от ЗУТ са
недостатъчни. Т.е. приложимата правна уредба е чл. 134, ал. 2, т. 6 във вр. с
чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, доколкото последните съдържат и лицата, даващи
съгласие по чл. 183 и чл. 185 от ЗУТ. Следва да бъде отбелязано, че КПИИ за ПУП
не е приеман от ЕСУТ на Община Плевен, включително и с протокол № 8, т. 10 от 23.02.2006г. (л. 118-120) поради
което неясно е позоваването на същия и свързаната с него незаконосъобразност на
мотивирания отказ.
Административният акт е издаден от компетентен по степен, място и материя орган, оправомощен
в хипотезата на §1, т.3 от ДР на ЗУТ със Заповед №
РД-10-137/06.02.2014г. (л. 402) да одобрява или
отказва одобрението на КПИИ. Спазени са процесуалните правила за издаване на
акта, като същият е съобразен и с материалния закон. Следователно, подадената
жалба е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото основателно се явява своевременно направеното искане на процесуалния представител на ответника за
присъждане на разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение. Същото следва да бъде в определена в размер на 600 лева –
минимален размер , съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. (ред. ДВ. бр.28 от 28 март 2014г.).
Водим от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 пр.последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата от В.А.К., К. М. К., Ю.И.С. – П., Й.П.П., Г.И.А. и А.Г.А.,***
срещу Мотивиран отказ за одобряване
на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КИПП) по чл. 150 от ЗУТ на
и.д. кмет на Община Плевен изх. № ТСУиС-94В-1929-1/13.02.2014г., като
неоснователна
ОСЪЖДА В.А.К., К. М. К., Ю.И.С. – П., Й.П.П., Г.И.А. и А.Г.А. *** да заплатят солидарно на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 600
(шестстотин) лева.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред
Върховен административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че
е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: