Р E Ш Е Н И Е

 

№ 197

гр.Плевен, 23.04.2014 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и четиринадесета година, в състав:                                                                                

                Председател: Юлия Данева

                                                            Членове: Цветелина Кънева

                                                                            Катя Арабаджиева

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 240 по описа за 2014г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 105 от 12.02.2014г., постановено по НАХД № 3020 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 77583-F075150/07.10.2013 г., на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - Велико Търново, с което на основание чл.264, ал.1, вр. с чл.261, ал.1 от ЗКПО на Д. Л.Н. ***, в качеството му на представляващ „Заканта” ООД , ЕИК 114684164,  е наложена глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО.  

Срещу решението е подадена касационна жалба от Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, офис Плевен, чрез процесуален представител Ц. Г., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се за неправилен извода на районния съд, че към датата на извършване на нарушението Н. не е имал качеството на задължено лице по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗКПО, те. че не е бил прокурист на дружеството. Последното становище е обосновано с нормите на чл.7 от Закона за търговския регистър за оповестителното действие на вписването, като се сочи, че в изрично посочени от закона случай, обаче,  вписването има конститутивно действие, т.е. без него съответното обстоятелство, което подлежи на вписване се намира във висящо състояние и не може да породи правните си последици. В тази връзка се сочи, че според чл.24 от ТЗ упълномощаването на прокуриста има действие спрямо трети лица след вписване в търговския регистър, т.е. има конститутивно действие. Счита се за идентичен случаят с вписването на заличаването на договора на прокуриста. Сочи се още нормата на чл.141 ал.5 от ТЗ, съгласно която управителят на дружеството може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. Сочи се още, че по делото не са налице данни за извършено такова действие от страна на Н., поради което той е осъществил състава на нарушението по чл.264 ал.1 от ЗКПО. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

От ответника в настоящето производство – Д.Л.Н., не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, офис Плевен, се представлява от юрисконсулт Г., който поддържа касационната жалба на заявените в нея основания и моли решението на районния съд да бъде отменено.

В съдебно заседание ответникът – Д.Л.Н. се явява лично и счита, че решението на районния съд е правилно. Сочи, че до април 2010г. е имал функциите на прокурист, след което е нямал право да подава годишна данъчна декларация. Сочи още, че след проверката на НАП е предприел действия за заличаване. Моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства  касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: При проверка на 08.08.2013г. в офис Плевен на ТД на НАП-Велико Търново от инспектори по приходите е установено, че Д. Н. в качеството му на представляващ-прокурист на „Заканта” ООД, което е данъчно задължено лице по ЗКПО, е извършил административно нарушение като не е подал годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2012г. в законоустановения срок до 31.03.2013г. На лицето е изпратена покана за подаване на декларация и съставяне на АУАН, която е получено лично на 09.07.2013г. За констатираното е съставен АУАН при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. От фактическа страна съдът е приел още, че договорът за търговско управление от 21.04.2008г. сключен между „Заканта” ООД и Д. Н.-в качеството на прокурист , е с двугодишен срок от датата на нотариалната заверка. От правна страна съдът е счел, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяна на НП. По същество е счел още, че от събраните по делото доказателства не се доказва по безспорен начин, че Н. е осъществил състава на вмененото му нарушение. Последното е обоснова с обстоятелството, че към датата на нарушението Н. не е имал качеството на управляващ и представляващ дружеството поради прекратяване на договора за търговско управление, считано от 21.04.2010г. (две години от нотариалната заверка-21.04.2008г.). За неоснователно е прието възражението на процесуалния представител на ответника, че след като това обстоятелство не е вписано в ТР, то за трети лица правно задължено остава жалбоподателя. Съдът е посочил, че вписването на заличаването в качеството на управител на дружеството в ТР има оповестително (декларативно) действие, а не конститутивно такова, т.е. в конкретната хипотеза Н. е престанал да бъде представляващ дружеството към дата 21.04.2010г. и съответно към дата 31.03.2013г. не е имал задължението да подава декларация по ЗКПО от имено на дружеството, като такова задължение е имало самото юридическо лице, съответно неговия управител. В тази връзка е отбелязано още, че липсва субективния елемент от съставя на административното нарушение-вината, поради което деянието не е наказуемо. В заключение районният съд е приел, че при тежест на доказване, лежаща върху наказващия орган, и при наличните по делото доказателства, не е доказано Н. да е извършил виновно административно нарушение по чл.92 ал.2 от ЗКПО. Воден от горните мотиви, съдът е отменил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че при правилно установено фактическа обстановка, районният съд неправилно е приложил материалния закон, поради което решението следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

Не се спори по делото, че договорът за търговско управление, сключен между „Заканта” ООД и Д. Н.-в качеството на прокурист, е за срок от две години, считано от датата на нотариалната заверка. Не се спори, че този срок е изтекъл на 21.04.2010г. Спорно е обстоятелството дали след изтичане на срока на договора за търговско управление е било прекратено упълномощаването на жалбоподателя, ответник по касация, като прокурист на дружеството и той не е имал задължение да извършва действия, свързани с управлението на предприятието и упражняване на търговската дейност.

Отговор на въпроса към кой момент прокуриста прекратява дейността си се съдържа в Търговския закон. Прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение. Упълномощаването на прокуриста трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца в търговския регистър заедно с образец от подписа на прокуриста - чл. 21, ал. 1 ТЗ. Отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор, а упълномощаването има действие спрямо третите лица след вписване в търговския регистър - чл.23 и чл.24 от ТЗ. В чл. 25, ал. 1 от ТЗ изрично е регламентирано, че упълномощаването се прекратява при две кумулативно дадени предпоставки: оттегляне на упълномощаването от търговеца и вписване на оттеглянето в търговския регистър.

Очевидно, с оглед същността на тази правна фигура, прокуристът прекратява дейността си с прекратяване на упълномощаването, което както бе посочено по-горе става при точно посочени в Търговския закон предпоставки, които нямат нужда от допълнително тълкуване. Следователно, сам по себе си, фактът, че срокът на сключения договор за прокура е изтекъл, не води автоматично до отпадане на представителната власт на прокуриста, доколкото липсва вписване на оттегляне на даденото му упълномощаване в търговския регистър.

В контекста на изложеното се налага извода, че към 31.03.2013г. Н., в качеството на прокурист на „Заканта” ООД, е имал задължение да подаде годишна данъчна декларация по ЗКПО за финансовата 2012г. за дружеството, което е данъчно задължено лице. С неподаването на такава е осъществен състава на санкционната норма по чл.264 ал.1 във вр. с чл.261 ал.1 от ЗКПО и правилно е ангажирана отговорността на Д. Н.. Становище  на районния съд за липса на субективния елемент-вина, настоящият състав не споделя. Незнанието на закона не води до липса на вина. Също така следва да се посочи, че в нормата на чл.141 ал.5 от ТЗ е предвидено, че ако дружеството не заяви за вписване в ТР освобождаването на управителя, последният може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице, а съгласно ал.6 овластяването на управителя и неговото заличаване имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването им. Действия по вписване на промяната в ТР, обаче, Н. е предприел едва след извършената проверка от органите по приходи. 

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 105 от 12.02.2014г., постановено по НАХД № 3020 по описа за 2013г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 77583-F075150/07.10.2013 г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - Велико Търново, с което на основание чл.264, ал.1, вр. с чл.261, ал.1 от ЗКПО на Д Л.Н. ***, в качеството му на представляващ-прокурист на „Заканта” ООД , ЕИК 114684164,  е наложена глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО.  

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.