Р Е Ш Е Н И Е

№ 81 / 19 Февруари 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 1204 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 412 от 23.10.2013г., постановено по НАХД № 293/2013г. Червенобрежкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 15-079/27.05.2013г.на Началник сектор ”Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури , с което на М.И.П. *** , на осн. чл. 91, ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. и е отнет в полза на държавата Телескоп черен, марка „ALLPRO-240” с 5 бр. водачи-1 бр. макара марка RAINBOW- черна -1 бр., маломерна мрежа с дължина 1,1 м. и размер на окото 22мм-1 бр. , за извършено нарушение на чл.35,ал. 1 , т. 7 от ЗРА вр. чл. 73,ал. 1 от ЗРА за това, че на 11.03.2013г. в 18,20 ч. , на р. Искър, на бента до казанката в землището на гр. Койнаре, е извършвал риболов с телескоп с макара и монтирана на него маломерна мрежа с тежест, тип „Парашут”, който в момента на проверката е въведен в действие и е работно положение във водата.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба М.И.П., подадена чрез адв. Ц.Ц. *** с доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила , явна несправедливост на наказанието, липса на мотиви към същото. Твърди, че входа на съдебното производство е установена фактическа обстановка, водеща до различни изводи от констатациите в НП. Счита, че свидетелските показания, подкрепящи последните са били уклончиви и неясни. На следващо място навежда довод за несъответствие между АУАН и НП и избирателно кредитиране на свидетелските показания на М. и К. в услуга на санкциониращия орган. На последно място навежда довод за маловажност на случая поради липса на обществена опасност , алтернативно- явно незначителна такава . Позовава се на липса на други, установени от проверяващите нарушения на закона, както и липсата на настъпили вредни последици. Моли да бъде отменено решението.По същество, чрез процесуалния си представител адв. Ц. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът по касационната жалба не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, налице са предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, предвид липсата на реално настъпили щети.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните , служебно констатираните пороци на решението и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение Районният съд е приел от фактическа страна, че на 11.03.2013 г.жалбоподателят и настоящ касатор е извършвал любителски риболов с риболовен уред „телескоп” с макара, с прикрепена към него малоразмерна мрежа/ парашут/ на левия бряг на р. Искър, до гр.Койнаре. Съдът е достигнал до този извод след задълбочен анализ на доказателствата по делото и съвкупната им преценка. Обсъдил е обстойно показанията на двете групи свидетели-тези, които установяват фактическата обстановка по НП, и тези, които твърдят, че П. не е използвал при риболова уреда ” парашут”, като е изложил основателни мотиви защо кредитира показанията на първата група свидетели. Касационният състав изцяло споделя извода на решаващия относно преценката за обективност, безпристрастност и съответствие с писмените и веществените доказателства на показанията, дадени от Б. и С., както и частичното им съвпадение с тези на втората група свидетели относно някои от фактите/ броя на уловените риби/.Не се приема за основателно оплакването на касатора, че показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН са били уклончиви и неясни, и не са преценени правилно от решаващия съд. Напротив, тези показания са категорични, конкретни, безпротиворечиви , изложени с увереност и без колебание в достоверността на твърдяните обстоятелства. Налице е тъждество между тях, и изложените в АУАН обстоятелства, с които нарушителят, при съставяне на акта се е съгласил, подписвайки го с изричното отбелязване, че няма възражения. Твърдението, че риболовният уред, във връзка с използването на който е съставен АУАН е на друго лице не е доказано. Както касаторът, така и подкрепящите версията му свидетели твърдят, че редом с П. е имало трима други рибари, но не посочват техните имена, въпреки че ги познават „като личности”, „смътно” и че са от Койнаре- обстоятелство, което поставя под съмнение истинността им, предвид невъзможността да бъде проверени с евентуален разпит на тези лица. Основателно Районният съд е дал вяра на проверяващите относно факта, че П. е бил сам на брега, както и че риболовният уред „телескоп” /за наличието на който в работно положение във водата няма противоречие в показанията на всички свидетели/, е бил използван за риболов от касатора.

Касационната инстанция споделя изцяло установените от решаващия съд факти и изведения правен извод за осъществено от жалбоподателя от обективна и субективна страна на административно нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 7 от ЗРА., както и за липсата на процесуални нарушения при издаване на оспореното наказателно постановление.

Решаващият съд е изложил основателни мотиви за неприложимост в разглеждания случай на чл. 28 от ЗАНН. Настоящата инстанция изцяло ги споделя и не намира за необходимо да ги преповтаря. Доводите за обществената опасност на деянието, като надхвърляща тази, квалифицираща го като „малозначително” и влиянието на нарушения от този вид върху екосистемата на водоема са правилни и основателно са мотивирали съда към отказ от приложение на чл. 28 ЗАНН. Броят на уловените риби / две/, обстоятелството, че поради връщането им във водата, не са настъпили вреди / което обаче не е доказано по несъмнен начин, тъй като не е установено дали рибите са върнати живи, или мъртви/,както и липсата на данни за други извършени от касатора нарушения по този закон не могат да обосноват малозначителност на нарушението.

Тези обстоятелства обаче са от значение за индивидуализацията на наказанието, предвид разпоредбата на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗАНН. Настоящият съд не споделя становището на решаващия, че конкретното нарушение правилно е санкционирано с наказание глоба от 1500 лв. При предвидена глоба от 1000 до 2000, наложената около средния размер е неоправдано завишено наказание. Посочените по-горе обстоятелства следва да се преценят като смекчаващи отговорността на дееца, и мотивиращи към налагане на минимално наказание.

По така изложените съображения, независимо от правилните изводи на решаващия съд относно основателно ангажираната административно-наказателна отговорност на М.П. за извършеното от него нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 7 от ЗРА, решението следва да бъде отменено в частта за наложената глоба , а наказателното постановление- изменено в тази част, като се намали глобата до предвидения в чл. 73, ,ал. 1 от ЗРА минимум.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 412 от 23.10.2013г., постановено по НАХД № 293/2013г. на Червенобрежкия районен съд в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 15-079/27.05.2013г.на Началник сектор ”Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултери , в частта, с която на М.И.П. *** , на осн. чл. 91, ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв., и вместо него постановява:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 15-079/27.05.2013г.на Началник сектор ”Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултери , в частта, с която на М.И.П. *** , на осн. чл. 91, ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв., като намалява глобата на 1000 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.