РЕШЕНИЕ № 194

гр. Плевен, 17.04. 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЦОВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А.П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 203 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен, чрез пълномощник юрисконсулт Р. И. И., против решение № 70/29.01.2014 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1879/2012 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 15-1501791 от 11.06.2012 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, с което на основание чл. чл. 416, ал. 5 и във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на ЕТ „Джордж Карал-Г.В.”***, представлявано от Г.М.В., в качеството му на работодател е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5/ДВ 1 от 2003 г./.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като неправилно и постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Касаторът счита, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“ по безспорен начин, както и че е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Навежда доводи, че неправилно първоинстанционният съд е постановил своето решение, без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Касаторът посочва, че от направената графологична експертиза по безспорен начин се е доказало, че лицето М. Г. Р. е попълнил и подписал декларацията, в която посочва че работи без трудов договор от 01.05.2012 г. Твърди, че трудовият договор на М. Г.Р. е регистриран, видно от справката по чл. 62, ал. 5 от КТ часове след проверката в 18.27 часа, т.е. е в нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, лицето М. Р. е допуснат до работа. Излага доводи, че по безспорен начин от всички доказателства по делото, се е доказало, че М. Г. Р. е допуснат до работа, преди да му бъде връчена справката за регистрация на трудовия му договор в ТД на НАП. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено, НП да бъде потвърдено.

Касаторът – Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен е редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Р. И. с пълномощно на л. 26 от делото. Поддържа мотивите изложени в касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Сочи, че от представените доказателства – писмени и гласни, се е доказало по безспорен начин нарушението. Поддържа касационната жалба и с оглед тези факти я счита за правилна и законосъобразна, като моли съдът да я уважи. Моли да се отмени решението на Районен съд-Плевен.

Ответникът – ЕТ „Джорд Карал-Г.В.”***, е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от адв. Л.Т. с пълномощно на лист 4 от нахд № 1879/2012 г. на Районен съд гр. Плевен. Моли, съдът да остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно и да остави без уважение касационната жалба. Намира, че не са налице основанията за отмяна на решението, изложени в жалбата. Твърди, че правилно съдът е приел, че има нарушение на процедурата. Посочва, че написаното: „Днес започнах работа от 15 часа” не е изписано от лицето Р., а е изписано от самия актосъставител, а това представлява грубо нарушение по съставянето на тези актове. Счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че не са събрани достатъчно доказателства, както и че има нарушение на процедурата по съставяне на акта.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Ответникът по касация е бил санкциониран за това, че на 07.05. 2012г. в 16 часа в качеството си на работодател е допуснал до работа, в обект ресторант „Караджейката” в гр. Плевен, лицето М. Г. Р. да изпълнява трудови функции като готвач преди да му бъде връчено срещу подпис копие от заверено уведомление по чл. 62, ал.3 от КТ. Лицето е било заварено в кухненската част на обект с работно облекло.

Решаващият съд е приел, че посочената фактическа обстановка не е доказана по несъмнен начин, поради което е отменил НП.

Решението е неправилно и не се основава на събраните по делото доказателства.

Основен мотив на съда за недоказаност на нарушението е заключението на вещото лице, че М.Р. не е написал текста в декларацията, с която е удостоверил лично, че работи ЕТ „Джордж Карал-Г.В.”, а именно: „Днес започнах работа от 15 часа”. Експертът е категоричен, че този текст не е изписан от лицето Р., но също така е категоричен, че целият останал ръкописен текст на декларацията, с изключение - „Днес започнах работа от 15 часа”, е написан от лицето М. Р.. В останалия текст е дата /07.05.2012г., час /16,05/ и подпис на лицето. Тази част на декларацията установява категорично факта, че лицето е било на работа на посочената дата и час. Без значение е в случая дали лицето е започнало работа в 15 часа, в 16,05 часа, то е декларирало че е на работа, свидетелските показания удостоверяват категорично, че лицето е било с работно облекло и заварено в кухненското помещение. Следователно лицето е простирало труд. Няма спор между страните че има сключен трудов договор между М.Р. работи ЕТ „Джордж Карал-Г.В.” от 04.05.2012г. Уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ за този договор е от 07.05.2012г. 18,27 часа, т.е след проверката и е представено на проверяващите при документалната проверка извършена от тях след деня на установяване на нарушението /07.05.2012г./, видно от показанията на актосъставителя, когато е съставен и АУАН - 16.05.2012г. Посоченото доказва, че е извършено нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ от ответника по касация. Нормата сочи, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а именно: екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Елементите от фактическия състав да доказани – лицето М.Р. е бил работа в 16,05 часа на 07.05.2012г. в обект: ресторант „Караджейката” в гр. Плевен, а уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ за трудовия му договор не му е връчено към 16,05 часа. Точно това нарушение е описано н АУАН и НП, административно наказваният орган точно е установил фактите, правилно е издирил и приложил материалния закон, поради което НП следва да бъде потвърдено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 70/29.01.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 1879 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2012 г. и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-1501791 от 11.06.2012 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, с което на основание чл. чл. 416, ал. 5 и във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на ЕТ „Джордж Карал-Г.В.”***, представлявано от Г.М.В., в качеството му на работодател е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5/ДВ 1 от 2003 г./.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.