РЕШЕНИЕ

№ 39

град Плевен, 21 Януари 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЮЛИЯ ДАНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1202/2013 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР-Плевен, срещу решение № 1073/21.11.2013 г. на Районен съд - Плевен, постановено по НАХД № 1863/2013 г. с доводи, че решението е неправилно и противоречи на материалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал съществена техническа грешка, като на няколко места е посочил, че оспорваното наказателно постановление № 358/28.04.2013 г. е издадено от началника на сектор „ПП” при ОД на МВР-Плевен, а то е издадено от началник на РУП-Долна Митрополия. Навеждат се доводи, че неправилно съдът е приел, че не се спазени изискванията на чл. 43, ал.2 от ЗАНН, но от събраните в хода на административно-наказателното производство доказателства ясно се вижда, че АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и след съставянето му, същия се е запознал с него. Посочва се, че констатираното от Районен съд - Плевен нарушение, а именно допуснати в АУАН и НП сериозни неясноти е неправомерно вменено във вина на административно-наказващия орган, тъй като такива не са допуснати. Сочи се като неправилно твърдението на първоинстанционния съд, че при така отразена фактическа обстановка са нарушени изискванията за наличието на съответни законови реквизити по чл. 42, т.4 и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че са спазени всички изисквания и АУАН и НП съдържат всички задължително изисквани в ЗАНН реквизити, както и че същите ясно описват действителната фактическа обстановка и участниците в нея. Навеждат се доводи, че предложената от Районен съд-Плевен като по-подходяща разпоредба на чл. 25, ал.2 от ЗДвП в конкретния казус е неприложима, тъй като тя урежда реда за извършване на маневра при две ППС, движещи се в две съседни пътни ленти, а от издаденият АУАН, последвалото го НП, както и от хода на административно-наказателното производство не е останал неизяснен факта, че управляваният от нарушителя лек автомобил „Шевролет Круиз” е причинил ПТП. Моли се, съдът да отмени решението на Районен съд-Плевен и да постанови друго, с което да бъде оставено в сила наказателно постановление № 358/28.04.2013 г. издадено от началника на РУП-Долна Митрополия при ОД на МВР-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Ответникът – Р.Д.Ч.-С. ***, не се явява, представлява се от своя баща, упълномощен да я представлява пред съдилищата от Окръжно ниво. Същият твърди, че е платил наложената глоба и не може да прецени, защо се води делото.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че следва да бъде уважена жалбата и да се постанови решение, с което да се отмени решението по нахд № 1863/2013 г., тъй като в мотивите си, за да отмени наказателното постановление, съдът е написал, че Р.С. е отказала да подпише АУАН, но това не е удостоверено със свидетели, а в АУАН има вписани двама свидетели. Навежда доводи, че не са нарушени правата на Р.С.. Посочва, че от всички доказателства е станало ясно, кой е водачът и кое е превозното средство. Навежда доводи, че първоинстанционният съд е постановил необосновано решение, което не кореспондира с доказателствата по делото. Моли да бъде отменено решението и да се потвърди наказателното постановление.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 358/28.04.2013 г. на началник сектор „ПП” при ОД на МВР-Плевен, с което на Р.Д.Ч.-С., за това че на 24.04.2013 г. около 19.20 часа в гр. Тръстеник като водач на МПС-лек с рег. № ЕН9394ВН, на ул.”Н. Доровски” № 3 в посока с. Ореховица, предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях-нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.2, предложение 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.(сто) лева.

Решението на РС –Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона при обсъждане на събраните доказателства и излагане на мотиви относно кредитирането им. Неоснователен е доводът на касатора за незаконосъобразност на НП, тъй като съдът и в мотивите и в диспозитива на съдебния акт е посочил, че НП е издадено от началник сектор „ПП” при ОД на МВР –Плевен, а процесното НП е издадено от началника на РУП –Долна Митрополия. Настоящата инстанция намира, че посочването на друг административно-наказващ орган, различен от издалия НП не е се отразява на законосъобразността на НП, тъй като в първоинстанционното производство редовно е призован ОД на МВР -Плевен и наказателното постановление както в мотивите, така и в диспозитива е индивидуализирано с номер, дата на издаване, нарушител и по никакъв начин не е налице двусмислие относно оспореното НП независимо, че е посочен друг административно-наказващ орган от съда.

Настоящата инстанция намира, че НП е незаконосъобразно, тъй като е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН. Същият не е подписан от лицето, посочено за нарушител и това обстоятелство не е удостоверено по реда на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН –чрез подпис на един свидетел, името и точния му адрес. В АУАН има посочени двама свидетели, но тези свидетели са свидетели, присъствали при съставяне на акта и установяване на нарушението, а липсва отбелязване в графа „забележка” на подпис, име и адрес на свидетел, който удостоверява отказ на нарушителя да получи акта.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1073 от 21.11.2013 г., постановено по НАХД № 1863/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.