Р E Ш Е Н И Е

№ 80

гр.Плевен, 19 Февруари 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

СЕКРЕТАР:М.К.

ПРОКУРОР:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно-наказателно дело № 1201 по описа за 2013 г. на Административен съд - Плевен , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 1105 от 29.11.2013г., постановено по НАХД № 2245 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство (ЕФ) серия К № 0604055 на ОД на МВР – Плевен, с което на К.Д.К. *** за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Плевен, представлявана от ВНД Директор Й. К., който счита същото за неправилно и необосновано. Счита, че издаденият електронен фиш е законосъобразен предвид обстоятелството, че е правилно издаден на собственика, на който е регистрирано в АИС – КАТ моторното превозно средство съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Твърди се, че изготвения с техническо средство TFR1-М с фабричен № 569, клип № 9570 за нарушение № 2013903269570, въз основа на който е издаден електронния фиш отговаря напълно на изискванията на чл.189, ал.15 от ЗДвП и е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Касаторът е цитирал дефиницията на „Електронен фиш” и е развил тезата, че съставителят на същия се явява административно-информационна система, което изключва поставянето на подпис. Посочил е, че мобилна система за контрол на нарушенията на правилата за движение е техническо средство/система, използвана при контрола за безопасност на движението и отговаря изцяло на изискванията на глава „Контрол на средствата за измерване” от Закона за измерванията. Посочено е, че е приложено удостоверение за същата за одобрен тип средство за измерване. Развил е тезата, че присъствието или отсъствието на контролния орган не указва въздействие върху точността и обективността за установяване и заснемане на нарушението. В жалбата се сочи, че при издаването на електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения, като от формална страна той съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди още, че скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа до 24.02.2020 година. По същество моли за отмяна на касираното решение и потвърждаване на ЕФ серия К № 0604055.

Ответникът по касационната жалба не ангажира становище.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 26.03.2013 г. в 12.36 часа в гр. Плевен, ул. “Сторгозия”, с МПС “Фолксваген Пасат” с рег. № ВР 0875 ВХ е извършено нарушение за скорост № 201303269570, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0569. Посочено е, че при разрешена скорост 70 км/ч, установена е скорост – 93 км/ч, което е превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч. Като собственик на превозното средство е посочен К.Д.К. с ЕГН **********. Посочено е, че е налице нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата.

За да отмени оспорения електронен фиш РС Плевен приел, че са нарушени правилата по ангажиране на отговорността на нарушителя по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като според РС Плевен е трябвало да бъде съставен акт за установяване на административни нарушение и процедурата да бъде развита по ЗАНН. посочено е още, че липсвало конкретизация на мястото на извършване на нарушението, точното описание на нарушението, в ЕФ липсвала дата и издател на същия. При установяване на нарушението не била изпълнена инструкцията за работа с мобилни системи за контрол на движението, вкл. не било доказано, че операторите на техниката били преминали първоначално обучение за работа с техническото средство. Според съда не било доказано нарушението, доколкото е посочено, че е нарушен чл. 21, ал. 2от ЗДвП, а по делото нямало данни дали в района на нарушението е въведено ограничение със знак. За обосноваване на становището си РС Плевен е цитирал многобройна съдебна практика на Административен съд Плевен.

Решението на РС Плевен е правилно като краен резултат, макар и не на всички изложени в него основания, и следва да бъде потвърдено. Извършеното нарушение не е доказано от наказващия орган. Не е установено, че в района на гр. Плевен, ул. “Сторгозия” с географски координати EL 24.35.4270 и NL 43.25.7832 е въведено ограничение на скоростта със знак В-26. За разлика от редовно съставеният акт за установяване на административно нарушение, веществените доказателствени средства, сред които е клип с № 9570, заснет с мобилна система TFR1-M № 0569 не се ползва с доказателствената сила по см. на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Последното ще рече, че нарушението, както и обстоятелствата при извършването му следва да бъдат доказани в хода на съдебното следствие. В случая от приложената преписка 15 (л. 8 и 9 от делото) по никакъв начин не се установява, в района, където се твърди, че е извършено нарушението, има допълнително въведено ограничение на скоростта за движение. Последното е от съществено значение за случая доколкото на К. е ангажирана отговорността за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

След като е достигнал до аналогични изводи, РС Плевен е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1105 от 29.11.2013г., постановено по НАХД № 2245 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.