Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

 

№ 232 / 12 Май 2014 г.

гр. Плевен

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

       ПЛЕВЕНСКИЯТ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД, ІІ състав, в публично заседание на петнадесети април,  две хиляди и четиринадесета година в състав:

                                       

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ  ДАНЕВА

       

         Секретар: Г.К.

         Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  административно дело № 197 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

         Образувано е по жалба на “ЕСИ-ВАЛИ” ЕООД -гр. Плевен, представлявано от управителя К. К.   против ЗАПОВЕД № РД-10-214/19.02.2014г.на Кмета на Община Плевен, с която е определено класирането на участниците в публичния търг с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложенията в администрацията на Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години на общински нежилищен имот-преместваемо съоръжение-павилион частна общинска собственост с площ от 4,20 кв.м., находящо се на спирка за масов градски транспорт пред бл.”Росица”/дясна част/, УПИ І, кв. 250 по плана на гр. Плевен.

         Жалбоподателят счита, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, тъй като при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в противоречие с материалноправните разппоредби и целта на закона.На първо място излага довод, че  класираният на първо място участник е  подал документите си за участие в търга на 14.02.2014 г. в 16,00ч., а според конкурсните условия предложенията на участниците в търга се приемат до 16,00ч. на 14.02.2014г.  Твърди, че същият участник, в същия час е подал документи за участие и в друг търг, но не е допуснат до участие. Счита, че  класираният на първо място участник неправилно е бил допуснат до участие в търга, тъй като  не е представил своевременно тръжните документи. С допускането му е  извършено съществено нарушение  на процедурата по провеждане на  търга. На следващо място оспорващият сочи  като нарушение  обстоятелството, че  при пристъпване към отваряне на плика с ценовата оферта на неговото предложение, се установило, че този плик не е бил запечатан, каквото е изискването на  НОРПУРОИ. Твърди, че лично е запечатал плика и е било невъзможно да го постави незалепен.  Отварянето на пликовете преди да бъдат събрани  всички такива с наддавателните предложения създава предпоставка част от кандидатите, неподали все още своите пликове да коригират предложенията си.  Позовава се на протокола на комисията, в който са отразени  действията на същата, и от който може да бъде изведено становище относно факта, че неговият плик с ценовата оферта е бил отворен.  По така изложените съображения жалбоподателят счита, че позовавайки се на доклада на комисията, административният орган е постановил един незаконосъобразен акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, и моли същият да  бъде отменен. По същество, чрез представляващия дружеството К. К., жалбоподателят поддържа жалбата си на изложените в нея основания.

       Ответната страна- Кмет на Община Плевен не ангажира становище.

       Заинтересованата страна „ДЕНТО-НП”ЕООД-Плевен, чрез представляващия дружеството Н.Д.П. поддържа становище за законосъобразност на оспорения акт и искане същият да бъде потвърден.

         Заинтересованата страна ”ДИБОТА 98” ЕООД-Плевен, чрез представляващия дружеството Б.К.И. поддържа жалбата и  моли същата да бъде уважена.

        Съдът, като обсъди  събраните по делото доказателства  във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка  на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

         Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна.

         Производството по издаване на оспорената заповед е започнало с издаване на Заповед № РД -10-147/06.02.2014г. на Кмета на Община Плевен, с която е  назначена комисия от служители в Общината за организиране провеждането на публичен търг с тайно наддаване, чрез предварително представяне на предложения в Центъра за административно обслужване  на граждани при общината,  за отдаване  под наем за срок от пет години на общински нежилищен имот- преместваемо съоръжение-павилион частна общинска собственост с площ от 4,20 кв.м., находящо се на спирка за масов градски транспорт пред бл.”Росица”/дясна част/, УПИ І, кв. 250 по плана на гр. Плевен. Заповедта е издадена на основание чл. 44, ал. 2,вр. ал. 1, т. 1 и  от Закона за местното самоуправление и местната администрация/ ЗМСМА/, чл. 14, ал. 1 във вр. с ал. 2 от Закона за Общинската собственост, във вр. с чл. 76, т. 1 и чл. 79,ал. 1 и чл. 85,ал. 1,т. 2 от  Наредба № 7 за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество/Наредба № 7/ на Общински съвет-Плевен. Със същата заповед е разпоредено комисията да изготви и  представи за одобрение на Кмета на Общината  тръжните правила. Към делото, на стр. 72 е  приложено заверено копие на  ТРЪЖНИ ПРАВИЛА, одобрени от  кмета на Общината за провеждане на търга, предмет на настоящето производство. В същите са   посочени  условията, редът, времето  и мястото на провеждане на търга, изискуемите  от кандидатите тръжни книжа и материали, основанията за отстраняване , размерът на депозита, мястото ,  начинът и крайният срок за подаване на предложенията както и  извлечение от  Наредба № 7 в частта й, нормативно определяща   реда, по който се провежда търга.

        Обявата за търга, насрочен за 17.02.2014г.  е публикувана във вестник “Посредник” бр. 27 от 10.02.2014г.

        На 17.02.2014г.    назначената комисия е провела заседание, на което е обявено, че за  процесния търг са закупени  четири комплекта тръжна документация- от жалбоподателя и заинтересованите страни, както и от „ЯННЕ” ООД-Плевен. Подадени са оферти от  трима участника- от жалбоподателя “ЕСИ-ВАЛИ” ЕООД-Плевен  и от заинтересованите страни „ДЕНТО-НП”ЕООД-Плевен и ДИБОТА 98” ЕООД-Плевен.  Констатирано е ,че пликът  с  подадените от з.с.”ДИБОТА 98”ЕООД документи  е запечатан, непрозрачен и надписан според изискванията на НПРУРОИ. След прегледа на документите се е установило, че те съответстват на изискванията на Тръжните правила и са описани в Приложение1. На следващо място е констатирано, че пликът с подадените от жалбоподателя „ЕСИ ВАЛИ” ЕООД-Плевен документи е с ненарушена цялост, запечатан, непрозрачен и надписан според изискванията на НПРУРОИ.  След преглед на  документите комисията е установила, че същите  съответстват на изискванията на Тръжните правила и са редовни и описани в Приложение 1. На следващо място  е констатирано, че пликът с подадените от з.с. „ДЕНТО-НТ” ЕООД -Плевен документи е с ненарушена цялост, запечатан, непрозрачен и надписан според изискванията на НПРУРОИ.  След преглед на документите комисията е установила, че същите  съответстват на изискванията на Тръжните правила и са редовни и описани в Приложение 1.

       След направените констатации се е пристъпило към отваряне на  пликовете с ценовите оферти. Хронологично това е  станало с отваряне на ценовата оферта на първия кандидат-.”ДИБОТА 98”ЕООД. Установено е, че същият предлага  наемна месечна цена в размер на 300/триста/ лв., която не е по-ниска от обявената начална наемна цена/120 лв./ След това  председателят е пристъпил към отваряне на плика с ценовата оферта на втория кандидат-„ЕСИ ВАЛИ” ЕООД-Плевен. При вземане на плика  с ценовата оферта комисията е установила, че същият е незапечатан. В протокола е отразено, че  участникът  е заявил, че лично е запечатал плика и е невъзможно да е поставен незалепен. Член на комисията е пояснил, че  пликът с ценовата оферта е поставен  в големия плик, който, от своя страна е с ненарушена цялост, подписан върху залепената част и е невъзможно да е отварян. На участника е разяснено, че  при несъгласие може да подаде жалба.  Констатирано е, че  този участник предлага месечна наемна цена в размер на 130лв., която не е по-ниска от обявената начална наемна цена/120 лв./  Според протокола , председателят е отворил плика с ценовата оферта на третия кандидат-„ДЕНТО-НТ” ЕООД –Плевен, според която  предлаганата наемна цена е в размер на 650 лв. , която не е по-ниска от обявената начална наемна цена/120 лв.

         На основание  констатираното, комисията е класирала участниците в търга както следва: На първо място -„ДЕНТО-НТ” ЕООД –Плевен; На второ място-”ДИБОТА 98”ЕООД- Плевен и на трето място-„ЕСИ ВАЛИ” ЕООД-Плевен, като е обявила за спечелил търга -„ДЕНТО-НТ” ЕООД –Плевен срещу месечен наем от 650 лв.

          Въз основа на представения му  протокол  Кметът на Община Плевен  е издал обжалваната в настоящето производство ЗАПОВЕД № РД-10-214/ 19.02.2014г.,с която е определено класирането на участниците в публичния търг с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложенията в администрацията на Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години на общински нежилищен имот- преместваемо съоръжение-павилион частна общинска собственост с площ от 4,20 кв.м., находящо се на спирка за масов градски транспорт пред бл.”Росица”/дясна част/, УПИ І, кв. 250 по плана на гр. Плевен, като на първо място е класирано „ДЕНТО-НТ” ЕООД –Плевен,на второ място-”ДИБОТА 98”ЕООД- Плевен и на трето място-„ЕСИ ВАЛИ” ЕООД-Плевен . За спечелил участник  в публичния търг е обявено „ДЕНТО-НТ” ЕООД –Плевен срещу месечен наем в размер на 650 лв.В заповедта още е указано по какъв начин  да  бъде съобщена на участниците-чрез поставянето й на  таблото за обявления в сградата на Общината, както и ред за обжалването й.

        Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:    

          Заповед № РД-10-214/19.02.2014г. е издадена от компетентен орган- Кмет на Община Плевен, в кръга на неговите правомощия по чл. 94, ал. 1 от Наредба № 7. Заповедта съдържа релевантни  правни и фактически основания. Мотивирана е с резултатите от проведения търг, отразени в протокола на назначената комисия, който протокол е посочен сред основанията за издаването й. Определеното в  заповедта класиране е в пълно съответствие с решението на комисията  за класиране на участниците, редът на това класиране, определен в зависимост от предлаганата  цена ,  определения за спечелил участник и  месечният наем, срещу който  се обявява за спечелил.

          При проверка на законосъобразността  на оспорената заповед, съдът намира, че същата е издадена в отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за нейната отмяна. Спазени  са  регламентираните в Наредбата  конкретни процедури във връзка с организирането и провеждането на  публичния търг, реда и условията на провеждането му, както и общите правила на АПК , отнасящи се до  производството по издаване на индивидуални административни актове. Не са констатирани от съда  процедурни нарушения, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената заповед.

         По наведените в жалбата оплаквания за съществени процесуални нарушения при  провеждане на търга, съдът намира следното:

        Доводите за  допуснато съществено процесуално нарушение поради  подаване на предложението от спечелилия кандидат след  установения срок са неоснователни.

         Съгласно т. 6 от общите условия на утвърдените тръжни правила/ л. 102/, предложенията си участниците е следвало да  подадат в запечатан непрозрачен плик в Център за административно обслужване на Община Плевен, в срок от 10.02.2014 г. до 16,00 ч. на 14.02.2014 г.

         Спечелилият участник „ДЕНТО-НП” ЕООД-Плевен е  подал  плика с документите за участие в търга на 14.02.2014 г., в 16,00 ч.- обстоятелство, което е отразено  с печат на Общината, съдържащ номер и  час на подаване, поставен върху плика. Подаването на документите в този час не се оспорва от жалбоподателя, напротив, в жалбата си, както и в пледоарията си по същество, той твърди именно този час като час на подаване на  документите, но счита, че  срокът не е спазен. Съдът счита, че  този довод е неоснователен. В Граждански процесуален кодекс, приложим в производството по силата на чл. 188 от АПК са регламентирани правила  за определяне , изчисляване и изтичане на срокове, броими на години, месеци, седмици и дни. Не е регламентиран ред за изчисляване на срокове, броими  на часове, но по аналогия, и  по логически път следва да бъде направен извод, че ако в съответния акт е посочен краен час, в който  може да бъде извършено съответното действие / в случая- подаване на документи/,  срокът включва и този, изрично посочен час. Като краен срок за подаване на предложенията  е посочен 16,00ч. Всички действия, извършени в рамките на час 16,00 са в срок. Извън срока е времето след 16,00ч.-т.е., от 16,01 ч. извършените действия, за които е определен срок 16,00 са просрочени и не могат да породят съответните последици. В разглеждания случай не са били налице условия за приложение на т. 6 , пр. последно от Общите условия на Тръжните правила- да не се завеждат и да се върнат незабавно предложения, които са представени след изтичане на крайния срок.  Подадените от з.с. „ДЕНТО-НП” ЕООД-Плевен в 16,00ч. на 14.02.2014 г. документи са редовно и в срок подадени и основателно са приети  в Центъра за административно обслужване, а впоследствие- предложението разгледано от назначената комисия. Не е налице нарушение на процедурата по провеждане на търга и липсва обосноваващо незаконосъобразност на административния акт основание за неговата отмяна.

         Не се приема за основателно и второто, наведено от жалбоподателя оплакване  за незаконосъобразност на заповедта  вследствие  нарушение на процедурата по провеждане  на търга поради това, че малкият плик, в който е била поставена офертата му е бил разпечатан към момента на  отварянето му от комисията.

          Процедурата, при спазването на която се провежда  публичният търг с тайно наддаване се определя от Наредба № 7 за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество /Наредба № 7/ на Общински съвет-Плевен /НРПУРОИ/. От своя страна, така  конкретизирана Наредбата, като нормативен документ, по правилата на който се  определя редът за придобиване, разпореждане  и управление с общинско имущество, е  регламентирана в чл. 8, ал. 2 , и чл. 14, ал. 2 от Закона за общинската собственост, посочени и в обжалваната заповед като правни основания за издаването й. Т.е., нормативният документ, с който следва да се съобразява процедурата по провеждане на търга е  НРПУРОИ, а тръжните правила  се съставят  съобразно глава 5 от същата. Тръжните правила имат по-скоро практическа насоченост и тяхната цел е  да укажат на участниците  какви действия, в какви срокове и по какъв начин  следва да извършат при  участието си в тръжните процедури за конкретно обявен търг. От това следва, че тръжните правила не могат да се отклоняват принципно от  изискванията на Наредбата и уредените в нея  процедури , тъй като тя е нормативният документ , и при евентуално  разминаване между  уредените в Наредбата и указаните в тръжните правила  процедури,  тези на Наредбата са приоритетни.

         В разглеждания случай  жалбоподателят счита, че след като  пликът с неговата ценова оферта е бил незапечатан, това е опорочило  търга и е основание за отмяна на заповедта.

        В чл. 88 , ал. 1 от НРПУРОИ е регламентиран начинът, по който се  подава писменото предложение при провеждане на публичен търг с тайно  наддаване чрез предварително подаване на писмени предложения. Според цитираната разпоредба, предложенията се подават в запечатани непрозрачни пликове в администрацията на Общината, като върху плика се изписва наименованието и адреса на участника, както и пълното наименование на предмета на търга. Тази разпоредба е възпроизведена в т. 6, пр. 1 от Тръжните правила/ с указание и за точното място и  срок за подаване/. От данните по делото се установява, че всички участници, вкл. и  жалбоподателят са подали своите предложения в съответствие с тази разпоредба- в непрозрачни запечатани пликове, които, към момента на  проверката им от назначената за провеждане на търга комисия са били с ненарушена цялост. Тези обстоятелства са безспорни между страните.

        Като факт е безспорно и обстоятелството, че след като е бил отворен пликът, съдържащ предложението на жалбопдателя „ЕСИ-ВАЛИ” ЕООД-Плевен е констатирано, че пликът с ценовото му предложение е незапечатан.  

       Редът и начинът, по който следва да се  подадат  всички необходими документи, както и ценовата оферта е регламентиран в чл. 88, ал. 2 от  НРПУРОИ: „ В плика / по ал.1/ се поставят всички необходими документи за участие и ценовата оферта, поставена в отделен плик”. Т.е., в нормативната уредба  е въведено правило  ценовата оферта да е поставена в отделен плик, но не е императивно указано този плик да бъде запечатан    / както това изрично е регламентирано в ал. 1, отнасяща се до  големия плик, съдържащ всички документи за участие в търга/.  В тръжните  правила, в раздел ІІІ , озаглавен „ТРЪЖНИ МАТЕРИАЛИ”, в т. 11 е посочено подробно какви  документи следва да  съдържа писменото предложение на всеки участник. В т. 11.2  е записано :” запечатан и надписан  според изискванията на НРПУРОИ непрозрачен/малък/ плик с попълнена оферта”.  По-нататък в точката е указано  точно какво следва да се  напише върху малкия и върху големия плик, както и, че надписаният и запечатан малък плик трябва да се постави в големия, след което последният се запечатва. Неспазването на изискванията по т. 11.2 и 11.3 е посочено като основание за отстраняване на участника от търга.

          От така проследената регламентация, на първо място следва извод, че въведеното  с тръжните правила задължение за запечатване на малкия плик, съдържащ ценовата оферта не е в унисон  с нормативно въведеното с чл. 89, ал. 2 от НРПУРОИ правило , че в големия плик се поставя ценовата оферта, поставена в отделен плик. Нормативно не е уредено задължение този плик да бъде запечатан. По изложените по-горе съображения за приоритет на нормативния документ пред тръжните правила, поставянето на ценовата оферта в плик, който не е запечатан не следва да се квалифицира като нарушение на процедурата, още по-малко- като съществено такова. Наредбата изисква единствено поставянето му в отделен плик. Но дори и при хипотетично обратен извод,  поставянето на малкия плик в  големия предхожда  предаването на  последния – запечатан и непрозрачен в Общината. Т.е., администрацията следи само за подаване на  цялата оферта в големия плик по предвидения  ред,но не може да контролира   по какъв начин и какви документи са поставени в него.  Тази дейност е изцяло в правото и задължението на кандидата. След като, при  провеждането на търга е установено, че големият плик е запечатан и с ненарушена цялост/от което следва извод, че след предаването му   от участника в администрацията той не е отварян/,  не може да се вмени на административния орган  нарушение на правилата, поради това, че  при  проверката от комисията малкият плик с ценовата оферта е бил незапечатан. Това обстоятелство  би могло да  мотивира комисията, в изпълнение на т. 12, пр. последно, във вр. с т. 11.2.  от тръжните правила да  отстрани  участника от по-нататъшно участие в търга. В конкретния случай комисията, въпреки констатираното/ според тръжните условия/ нарушение не е отстранила  жалбоподателя и е разгледала ценовата му оферта. Това обстоятелство обаче съдът не преценява като съществено процесуално нарушение, обосноваващо незаконосъобразност на проведения търг, а още по-малко- такова, което да  обоснове някакъв правен интерес на жалбоподателя да оспорва неотстраняването му от търга. Той би имал такъв, ако беше отстранен , но не и при допускането му до по-нататъшно участие, при констатирано нарушение, регламентирано в тръжните правила като основание за отстраняването на нередовния кандидат. По тези, както и по изложените по-горе съображения за  приоритета на нормативната уредба пред  тази в тръжните условия, според която не е задължително  въведено запечатване  на малкия плик с ценовата оферта, съдът намира, че не е налице процесуално нарушение и  основателно търгът е финализиран с оспорената заповед. 

          С оглед на изложеното, съдът намира, че   оспорената заповед на Кмета на Общината е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена, а жалбата-като неоснователна да се отхвърли.

          Така мотивиран съдът

                                            Р  Е  Ш  И:

           ОТХВЪРЛЯ жалбата  на “ЕСИ-ВАЛИ” ЕООД -гр. Плевен, представлявано от управителя К. К.   против ЗАПОВЕД № РД-10-214/19.02.2014г.на Кмета на Община Плевен, с която е определено класирането на участниците и обявен  спечелилия участник  в публичния търг с тайно наддаване чрез предварително представяне на предложенията в администрацията на Община Плевен за отдаване под наем за срок от пет години на общински нежилищен имот- преместваемо съоръжение-павилион частна общинска собственост с площ от 4,20 кв.м., находящо се на спирка за масов градски транспорт пред бл.”Росица”/дясна част/, УПИ І, кв. 250 по плана на гр. Плевен.

         Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

                                  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: