РЕШЕНИЕ № 74

гр. Плевен, 17 Февруари 2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1196 по описа на съда за 2013 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен срещу решение № 1090/26.11.2013 г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2656/2013 г., с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство /ЕФ/ Серия К № 0628616 на ОД на МВР - Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на К.А.К. *** е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно и неправилно. Касаторът счита, че издаденият ЕФ е законосъобразен, издаден е правилно на собственика, на който е регистрирано в АИС – КАТ моторното превозно средство, при издаването му липсват допуснати нарушения и същият съдържа всички изискуеми съгласно закона реквизити. Сочи, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Излага подробни съображения за законосъобразността на издадения ЕФ и моли за отмяна на първоинстанционното решение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – К.А.К., редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

За да отмени ЕФ Серия К № 0628616 на ОД на МВР – Плевен, РС Плевен е приел, че заснемащото устройство не е било стационарно монтирано, а е ползвана мобилна система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор. Според съда разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изисквала нарушението да бъде осъществено в отсъствие на контролен орган, а в случая същото било фиксирано е мобилна система № 0552, поради което било допуснато нарушение на правилата, позволяващи налагане на наказание с електронен фиш. Пак според съда, в случая е следвало да бъде съставен АУАН и издадено наказателно постановление. Посочено е още, че електронният фиш е административен акт и е следвало да има издател, но такъв липсвало посочен, което водело до пълна анонимност и препятства осъществяването на надлежен контрол. Друг пророк според районния съд било липсата на дата на съставяне на електронния фиш и липсата на конкретно посочване на мястото на извършване нарушението. Действително в електронния фиш било отразено, че същото е извършено на Път PVN 1151 “Плевен – Ясен”, р-н “Афродита”, както и обстоятелството, че по делото липсва приложен снимков материал от показанията на техническото средство. Не ставало ясно дали засечената скорост е на място, където е ограничена с пътен знак, дали е в обхвата или не на населено място.

Решението на РС Плевен е правилно като резултат, но по съображения, различни от изложените.

Предмет на проверка от РС Плевен е бил Електронен фиш серия К №0628616 за налагане на глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0552, за това, че на 13.11.2012г., в 14.28 часа на Път PVN 1151 “Плевен – Ясен”, р-н “Афродита”, като водач на МПС “АУДИ А3” с рег. № ЕН 6611 ВМ К.А.К. е извършил нарушение за скорост №121113011344, като управлявал автомобила със скорост 115 км/ч. при разрешена скорост 70км/ч, с превишаване на разрешената скорост с 45 км/ч. Последното обаче не е подкрепено с надлежните доказателства. В случая към ЕФ Серия К № 0628616 на ОД на МВР – Плевен не е приложена административната преписка и в частност клип №121113011344 направен с TFR1-M № 0552. Същият е основното доказателствено средство, посредством което се установява извършеното нарушение. Липсата му води до недоказаност на твърдяното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, извършено от К.. Недоказаността на нарушението налага отмяната на ЕФ Серия К № 0628616, като е достигнал до същия извод решаващия съд е постановил правилно по резултата си решение.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1090/26.11.2013 г., постановено по н.а.х.д. № 2656 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2013 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.