Р E Ш Е Н И Е

№ 222

гр.Плевен, 7 Май 2014 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав:                                              Председател: Юлия Данева

                                                          Членове: Цветелина Кънева

                                                                                  Катя Арабаджиева

при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 194 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 105 от 18.11.2013 г., постановено по нахд № 193/2013 г., Районен съд – Никопол е потвърдил наказателно постановление № 11011808 от 25.03.2012 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на В.Д.Ж., в качеството му на кмет на Община Никопол, на основание чл.56 от ППЗОП, във връзка с чл.32 ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.57 ал.2 от ППЗОП и Заповед № ЗМФ-959/03.08.2010 г. на министъра на финансите, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.6 ал.1 т.2 от ППЗОП, за това, че до 24.04.2009 г., в качеството си на кмет на Община Никопол и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.7 т.1 от ЗОП, не е изпратил до изпълнителния директор на Агенцията по обществените поръчки информация на хартиен носител за сключения на 17.04.2009 г. договор с „Монолит” ООД гр.Плевен за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонтно-възстановителни работи” в СОУ „Христо Ботев” гр.Никопол по проект „Модерно училище – качествено образование”, финансиран по договор DG161РО001/4.1-01/2007/002 на Оперативна програма „Регионално развитие”.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от В.Д.Ж., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че в мотивите на постановеното съдебно решение състава на съда не е обсъдил доводите му по писмената защита за антидатиране на наказателното постановление, като излага доводи в тази насока. Според него антидатирането на оспореното наказателното постановление е съществено процесуално нарушение, допуснато в административно наказателното производство от административно наказващия орган, което обуславя незаконосъобразността на наказателното постановление, а от там и крайния съдебен акт. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, прадставлява се от адв. И., който подържа жалбата на заявените основания.

Ответникът по касационната жалба – Агенция за държавна финансова инспекция, не се явява, представлява се от юрк. Т., която излага съображения за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че с Решение N 459/29.12.2008г. на Кмета на Община Никопол била открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка, чрез „открит конкурс” по реда на НВМОП с предмет: Ремонтно-възстановителни работи в СОУ „Христо Ботев” гр.Никопол по проект „Модерно училище – качествено образование, финансиран по договор N DG161РО001/4.1-01/2007/022 на Оперативна програма „Регионално развитие”. Със Заповед N 76/04.03.2009г. на Кмета на Община гр.Никопол били обявени резултатите от проведения открит конкурс и участника, определен за изпълнител на малка обществена поръчка. Тази заповед е била обжалвана пред КЗК от ЕТ „Идеал – Х. Х.” гр.Велико Търново. В жалбата не било поискано налагане на временна мярка. КЗК с Разпореждане е отказал образуване на производство по ЗОП, за което разпореждане Кмета на Община гр.Никопол бил уведомен с писмо с вх.N 37-11/21.04.2009г. Договора с „Монолит” ООД гр.Плевен бил сключен  на 17.04.2009г. Информацията за вписване на АОП на сключения договор била изпратена на 23.04.2009г. по електронна поща, без използването на електронен подпис. На 28.04.2009г., с писмо с изх. N 12-39,  подписано от зам.кмета на Община гр.Никопол Т. К., информацията била изпратена до изпълнителния директор на АОП, след което на 26.05.2009г. била публикувана.

При така установената фактическа обстановка РС Никопол направил извод, че действително е налице нарушение на чл.6, ал.1, т.2 от ППЗОП. Според съда при изпращането по електронната поща е спазен седмодневния срок, но не е спазен при изпращането на информацията на хартиен носител, поради което съдът приел, че е налице нарушение, което представлява формално нарушение, на нормата на чл.6, ал.1, т.2 от ППЗОП. Същото било установено в административнонаказателното производство, приключило с издаване на наказателно постановление № 11011808/05.03.2012г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция.

Направените от жалбоподателя възражения съдът отхвърлил,  аргументирайки се с приложеният по делото АУАН, който е с N 1808, който номер бил пренесен и като номер на НП. Съдът посочил още,  че наказателното постановление било изпратено на жалбоподателя от пощенски клон на 06.03.2012г. от което направил извод, че не е възможно наказателното постановление да е издадено на 07.03 или по-късна дата.

Решението на РС Никопол е валидно, допустимо постановено при липса на нарушения на материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението на РС Никопол е постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Районният съдия е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата, и не е допуснал процесуални нарушения. Мотивите на РС Никопол са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав.

Административнонаказателното производство е проведено в законоустановения срок по чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, от компетентни длъжностни лица, видно от Заповед № ЗМФ-959/03.08.2010г. и Заповед № РК-10-1236/07.10.2011г., при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

По делото се установява, а и не се твърди противното, че със Заповед N 76/04.03.2009г. на Кмета на Община гр.Никопол били обявени резултатите от проведения открит конкурс и участника, определен за изпълнител на малка обществена поръчка. Въз основа на заповедта на кмета бил сключен договор с изпълнител на поръчката “Монолит” ООД гр. Плевен на 17.04.2009г. Това обстоятелство на основание чл. 5, ал. 1, т. 9 от ППЗОП е следвало да бъде съобщено на Агенцията за обществени поръчки /АОП/. Според чл. 7, ал. 1 във вр с чл. 7, ал. 1, т. 2 от ППЗОП възложителите изпращат до изпълнителния директор на агенцията документите по чл. 5, ал. 1, т. 9 в 7 дневен срок от датата на сключване на договора. Начините за изпращане на документите са подробно описани в чл. 6 на правилника, като самостоятелно изпращане по електронна поща, без използване на електронен подпис не е предвидено. В конкретния случай се установява, а и не се оспорва, че информацията за вписване в АОП на сключения договор била изпратена на 23.04.2009г. по електронна поща, но без използването на електронен подпис. Впоследствие, същата информация на хартиен носител е изпратена на ИД на АОП на 28.04.2009г. с писмо изх. № 12-39. Следователно, допуснато е административно нарушение, което е от категорията на формалните, поради  което правилно АНО и районният съд не са приложили разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Наложеното наказание глоба в размер на 100 лева е в рамките на законово предвидения минимум по чл. 32 от ЗАНН, поради което същото не може да бъде намалявано.

Възражението, направено с касационната жалба за антидатиране на наказателно постановление № 11011808/05.03.2012г. е било разгледано от РС Никопол и правилно е отклонено. Както правилно е отчел РС, в част от номера на наказателното постановление се съдържа номера на съставения акт, но от този факт не могат да произтекат някакви правни изводи във връзка с датата на издаване на НП. По –същественото е, че настоящото процесно наказателно постановление, издадено на 05.03.2012 год. е било изпратено за връчване на касатора 06.03.2012 год. и това се установява от пощенското клеймо на плика, приложен в административнонаказателната преписка. Изпращането за връчване на НП на касатора на дата 6 март предхожда датата на издаване на представеното от касатора  наказателно постановление на л.26 от делото на РС, което е с по-малък номер (1804) от процесното, но с по-късна дата на издаване -7 март. От една страна и както е приел РС, датата на изпращане на процесното НП на 6 март доказва по недвусмислен начин, че НП №1808 не е издадено  след НП 1804, поради което не може да се говори за антидатиране. От друга страна доказва, че НП 1808 не е издадено на по-късна от 6 март дата, спрямо която шестмесечния срок за издаване на НП, считано от датата на съставяне на акта не е изтекъл, което е същественото с оглед реализиране административнонаказателната отговорност на касатора в установените срокове.

Ето защо оспореното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 105 от 18.11.2013 г., постановено по нахд № 193/2013 г. на Районен съд – Никопол.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.