Р E Ш Е Н И Е
№ 96
гр.Плевен, 26.02.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, две
хиляди и четиринадесета година, в
състав:
Председател: Цветелина Кънева
Членове: Kатя
Арабаджиева
Калина Пецова
При секретаря А.П. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 1194 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1069 от 21.11.2013 г., постановено по НАХД № 2054 по описа за 2013
г. на Районен съд гр. Плевен е потвърдено НП № 736/01.04.2013 г. на Началника
на сектор ПП към ОД на МВР – Плевен, с което на Г.С.С. *** на основание чл.
183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП и чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП са наложени
следните административни наказания: глоба в размер на 100 лв. за нарушение на
чл. 6, ал. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 137А, ал.
1, предл. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-1959 на МВР са отнети общи 14 точки.
Срещу
решението е подадена касационна жалба от Г.С.С., който счита същото за неправилно
и незаконосъобразно. Излага подробни съображения, свързани с необсъждането на
направените от жалбоподателя възражения и мотивирането на съдебния акт
единствено с доказателствата на административното обвинение. По същество
твърди, че не е извършил вменените му нарушения. Моли за отмяна на съдебното
решение и оспореното наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
Служители на сектор ПП при ОД на МВР Плевен установили, че на 17.03.2013г. около 19:25 часа в гр.
Плевен, ул. “Русе”, на кръстовището с бул. “Хр. Ботев” посока закусвалня
“Медик”, Г.С., като водач на л.а. “Ауди” А4 с рег. № ЕН 2345 АН, преминал на
забраняващ сигнал на работещата в нормален режим светофарна уредба, разположена
на самото кръстовище. Установено било още, че С. управлявал МПС без поставен
обезопасителен колан по време на движение на автомобила. Съставен бил АУАН №
736/17.03.2013г., с който било повдигнато административно обвинение за
нарушение на чл. 6, ал. 1 и чл. 137А от ЗДвП. По съставения АУАН било издадено впоследствие
оспореното наказателно постановление. За да потвърди последното, РС Плевен кредитирал
изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, като показанията на
свидетеля на защитата отхвърлил, като дадени от близък с цел оневиняване на
нарушителя. Съдът приел, че в хода на административнонаказателното производство
не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушението и
неговият автор били безспорно установени, поради което правилно била ангажирана
отговорността на С..
Решението на въззивния съд е валидно, допустимо,
постановено при липса на нарушения на материалния закон, поради което следва да
бъде потвърдено. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното
постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по закон
доказателствени средства. Решението на РС Плевен е постановено в съответствие с
приложимите за казуса разпоредби на материалния закон и при стриктно спазване
на съдопроизводствените правила. Районният съдия е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата, и не е допуснал
процесуални нарушения. Мотивите на РС Плевен са подробни, ясни и логични,
споделят се напълно от настоящия състав, поради което не следва да се
преповтарят.
Касационните
оплаквания се свеждат до нарушаване правото на защита в съдебния процес, неправилна оценка на
доказателствата по делото, както и
инвокираните пред районния съд нарушения на процедурата при установяване и
ангажиране отговорността на нарушителя.
Претенцията на касатора за некредитирането на показанията на св. Д. е неоснователно. Последният дава
сведения, които не противоречат на останалите гласни доказателства по делото.
Същите обаче по никакъв начин не подкрепят защитната теза на касатора, а
именно, че е преминал кръстовището на разрешаващ сигнал, още по-малко, че е бил
с предпазен колан. Не се споделя становището на съда, че св. Д. е бил заинтересован от изхода на
делото, доколкото същият е бил в приятелски отношения с жалбоподателя, поради
което е дал неточни сведения за реалната фактическа обстановка. Сведенията са
точни, но както бе посочено не обосновават извод, различен от този на АНО.
Обстоятелството, че И.Д. е преминал
на разрешаващ сигнал, респ. не означава, че и касаторът С. е преминал на
зелено, още повече, че същите са се движили в различни посоки
Неоснователно
е оплакването на касатора и по отношение на вмененото нарушение по чл. 137а,
ал. 1 от ЗДвП. От събраните по делото гласни доказателства безспорно се
установява, че Г.С. по време на проверката е бил без обезопасителен колан. Свидетелите
са категорични, че същият е бил в движение без поставен колан. Изискването на
нормата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП е именно в движение да се ползва колан в
приложимата хипотеза. Според актосъставителя, контролиращите застанали със
служебния автомобил до неговия и тогава ясно видял, че касаторът е бил без
колан, докато изисквали същият да представи документите си, т.е. автомобилите
са били спрели. Същото кореспондира със сведенията, дадени от свидетеля по
акта, който твърди, че С. е бил без колан.
Следователно, налага се извода, че вменените на Г.С.С. нарушения
на чл. 6, ал. 1 и чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП са надлежно доказани, а издаденото
наказателно постановление № 736/01.04.2013 г. на Началника на сектор ПП към ОД
на МВР – Плевен е законосъобразно издадено, в съответствие с материалния и
процесуалния закон, поради което
правилно е потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1069 от 21.11.2013 год., постановено
по НАХД № 2054 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
.