Р E Ш Е Н И Е

№ 199

гр.Плевен, 23.04.2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 193 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 4 от 20.01.2014г., постановено по НАХД № 220 по описа за 2013г., Районен съд – Кнежа е отменил Наказателно постановление № 800 от 26.08.2013 г. на Началника на група „ОП” в РУП при ОД на МВР - Плевен, с което на А.И.Ц. ***, на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба № 1-1959 на МВР са отнети 12 контролни точки , за нарушение на чл.174, ал.3 , предл.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от РУП – Кнежа при ОД на МВР-Плевен, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон. Счита се за неправилен извода на районния съд, че след отказа на Ц. да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, последният не е имал възможност да предостави кръв за лабораторни изследвания. В тази връзка се сочи, че медицинският екип е приключил повикването на адрес в 04.19часа при краен срок за явяване, видно от медицинския талон-04.30часа. Счита се за техническа грешка допуснатото погрешно изписване на бащиното име на жалбоподателя, но се счита, че от адресната регистрация и посоченото ЕГН се установява нарушителя. Сочи се, че в една част от решението РС-Кнежа е възприел фактическата обстановка, описана в НП, а в друга част от решението е посочил, че в е нарушен чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при издаване на същото НП. В заключение се моли за отмяна на обжалваното решение.

От ответника в настоящето производство – А. И. Ц. е депозирано възражение по касационната жалба, в което се сочи, че решението на районния съд е правилно, а обжалваното наказателно постановление е издадено при явни процесуални нарушения. В заключение се моли решението да бъде оставено в сила.

В съдебно заседание касаторът – РУП – Кнежа не се представлява.

В съдебно заседание ответникът не се явява, представлява се от адв.Р.М., който счита касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 27.07.2013г. около 03.15часа, в гр.Кнежа, ул.”Страцин” пред №7, служители на РУП-Кнежа са установили Ц. да управлява лек автомобил „Мерцедес С220” с рег.№ЕН0316ВК, като при проверка за употреба на алкохол с техническо средство алкомер 931 с фабр.№0413, лицето отказало да бъде изпробвано, поради което му е издаден талон за медицинско изследвано №0393958 в 03.50часа, с който е следвало да се яви в ФЦСМП-Кнежа до 04.30часа. За установеното е съставен АУАН. Съдът е приел още, че при явяването в центъра не е имало медицинско лице и Ц. не е успял да бъде изследван до определения час. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е приел жалбата за основателна. На първо място е посочил, че в АУАН жалбоподателят е записан с имената А. И. Ц. с ЕГН:**********, а в обжалваното НП е записан с имената А.И.Ц. без посочено ЕГН. Във връзка с последното е прието, че е налице несъответствие между акта и НП, което води до отмяна на постановлението. На следващо място е посочено, че по делото не са представени доказателства за компетентността на лицето, издало НП. На последно място е счетено, че НП е издадено и в нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗДвП като не е изяснено явил ли се е Ц. ***, изследван ли е и какъв е резултата от химическата експертиза, ако е изследван. В заключение съдът е счел, че са налице процесуални основания за отмяна на наказателното постановление, поради което не следва да се обсъждат по същество законосъобразността на НП. Воден от горните мотиви, районният съд е отменил наказателното постановление.

Касационната инстанция намира, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

На първо място настоящата инстанция счита, че не е налице такова несъответствие между АУАН и обжалваното НП по отношение имената на наказаното лице, което да води до отмяна на постановлението, до какъвто извод е достигнал районния съд. В действителност има разминаване по отношение на бащиното име на жалбоподателя, ответник по касация, но същото е резултат на техническа грешка. В подкрепа на последното е обстоятелството, че както в АУАН, така и в НП е посочено ЕГН на лицето и неговата адресна регистрация, които напълно се покриват. От ЕГН, което е индивидуализиращ белег на всеки гражданин на РБългария, е възможно да се установи лицето, което е възприето от контролните органи като нарушител, и това в конкретния случай е именно А. И. Ц., чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана.

На следващо място е необходимо да се посочи, че АУАН е съставен на Ц. за нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП, изразяващо се в това, че при проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкомер, водачът на л.а. отказал да бъде изпробван. Санкцията по обжалваното наказателно постановление е на основание чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДвП и е наложено за това, че при проверка за употреба на алкохол от водача на МПС с техническо средство Алкомер, последният отказва да бъде изпробван, в което виновно е нарушил чл.174 ал.3 предл.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 174 от ЗДвП установява няколко състава на административни нарушения. Различни са изпълнителните деяния на описаните състави и техните типични елементи от обективна страна. Предл. 1 от чл. 174, ал. 3 от ЗДвП санкционира отказа на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, каквото именно е вмененото на Ц. нарушение с акта за нарушение и санкционирано с НП. Действително, от събраните по делото доказателства се установява, че е издаден талон за медицинско изследване, връчен на водача на МПС, въз основа на който районният съд е приел, че наказващият орган не е изяснил обстоятелствата по делото, с което е нарушил чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Касационната инстанция намира обаче, че дали нарушителят се е явил или не в ЦСМП за извършване на кръвни изследвания е ирелевантно за конкретния случай, тъй като неявяването на нарушителя в пунктовете за даване на кръв за "кръвна проба" при дадени указания от органите на МВР и издаден такъв талон представлява самостоятелно нарушение по смисъла на ЗДвП и е визирано в разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предл. 2. Такова нарушение със съставения акт не е констатирано, респ. не е санкционирано с наказателното постановление. Последното не може да бъде предмет на разглеждане нито от районния съд, нито от настоящия. Съдебните административно-наказателни производства имат за предмет законосъобразността на наказателните постановления, които от своя страна санкционират констатирани нарушения, установени с актове за извършени нарушения и са обвързани от фактическите констатации в последните. Всяко излизане извън предмета на наказателното постановление, респ. АУАН, от страна на съда би довело до недопустимо производство и решение. С оглед на изложеното дали Ц. е отишъл в специализираното заведение за вземане на „кръвна проба”, не се явява елемент от състава на вмененото му и санкционирано с НП нарушение, поради което не следва да бъде обсъждано, както е сторил районния съд.

Предвид изложеното и след като Районен съд-Кнежа е отменил обжалваното наказателно постановление поради допуснати процесуални нарушения и не е разгледал спора по същество, следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за произнасяне по същество по жалбата на А.Ц. срещу НП № 800 от 26.08.2013 г. на Началника на група „ОП” в РУП при ОД на МВР – Плевен, включително със събиране на доказателства и изясняване на обстоятелството дали Ц. е имал качеството „водач” на МПС (каквито възражения са направени в АУАН и за компетентността на наказващия орган.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 4 от 20.01.2014г., постановено по НАХД № 220 по описа за 2013г. на Районен съд – Кнежа.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Кнежа за ново разглеждане, при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.