Р E Ш Е Н И Е

№ 97

гр.Плевен, 27.02.2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова - Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря А.П. и с участието на прокурора И. Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1189 по описа за 2013 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 407от 15.10.2013г., постановено по НАХД № 302 по описа за 2013г. на Районен съд – Червен бряг е отменено Наказателно постановление № П-040/08.10.2012г. на Директора на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на “Кристалко” ООД със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, представлявано от управителя С.С.И., на основание чл. 88, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от процесуален представител на ДАМТН, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Твърди се, че решението на районния съд е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Твърди се още, че РС-Червен бряг в нарушение на чл. 13, ал. 1 от НПК не е положил усилия за разкриване на обективната истина, а решението не почива на събраните по делото доказателства. Подробно са посочени приложимите законови разпоредби, установеното административно нарушение и спазването на административно- производствените правила при неговото констатиране. Сочи се, че в хода на производството нарушението е безспорно доказано и подкрепено с необходимите доказателства, като изпълнителното деяние е “пуска на пазара”, противно на установеното от районния съд “производство и пакетиране на продукт”. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът - Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - София, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. М. от ПлАК, който счита, че касационната жалба е неоснователна. Твърди, че неправилно е възприето, че “Кристалко” ООД е наказателно-отговорно лице, т.к. не дружеството, а трето лице е извършило доставката. Поддържа становище, че не е установено датата и мястото на извършване на нарушението.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районния съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 24.04.2012г. служители на ДАМТН извършили надзорна проверка в търговски обект – супермаркет “Фантазия”, намиращ се в гр.Плевен, ж.к. Сторгозия, УПИ 714, стопанисван от “ФИЕСТА 13” ООД, в присъствието на С. Ц. В. – салонен управител, като подложили на контрол предлаганият продукт за продажба в обекта захар кристална, с търговска марка “Кристалко”, за установяване съответствието на нетните количества на продуктите с изискванията към тях, определени в ЗИ и Наредбата за предварително опаковани количества продукти. Подложена на контрол е извадка от 30 бр. опаковки захар “Кристалко”, от наличните в обекта 374 броя, видимо без нарушена цялост, с обявено номинално количество 1 кг. и с идентификация на  партидата: L 574, годно до 13.11.2012 г. Въз основа на резултатите от измерването е установено, че 15 броя от подложените на контрол опаковки  са с брутно количество по-малко от обявеното минус два пъти допустимото отрицателно отклонение, номинирано за съответното количество, което за продукти с номинално количество от 1 kg. е 15 g. Измерените 15 опаковки  с идентификация L 574, годно до 13.11.2012 г. са брутни количества, а следователно и с нетни количества  под 970 g, а именно: 968g, 965.6g, 967.9g, 968.3g, 961.2g, 970g, 967.2g, 964.1g, 960.1g, 965.4g, 968.8g, 969.7g, 959.9g, 963.1g, 960.9g. За констатираното е съставен  „Протокол за контрол на предварително опаковани продукти с еднакви количества с обявено номинално количество в единици за МАСА на местата за продажба“. Прието е, че продуктът е произведен и пуснат на пазара от “КРИСТАЛКО” ООД, гр. Червен бряг, видно от означението върху опаковката и доставен в търговския обект със „Стокова разписка за продажба на стоки“ № 0010021552/11.04.2012г. За констатираното е съставен АУАН № ПЛ 0003, въз основа на който е издадено и обжалваното НП.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е приел, че наказателното постановление е незаконосъобразно. За да достигне до този извод съдът е обсъдил разпоредбите на Закона за измерванията, както и приложените по делото доказателства - „Стокова разписка за продажба на стоки“ № 0010021552/11.04.2012г. и документ от 25.06.2012г. за регистрация на ООД като производител на предварително опакован продукт-захар. Приел е, че стоковата разписка удостоверява, че в посоченият търговски обект Супермаркет “Фантазия”, намиращ се в гр.Плевен, ж.к. Сторгозия, стопанисван от “ФИЕСТА 13” ООД, е доставена 750 кг. захар от 1 кг. с търговска марка „Захарчо“ от „Капина 71“ ООД, с ЕИК 114500333, със адрес: гр. Плевен, ул. „Гренадерска“ № 40 с МОЛ В. В. Приел е още, че “КРИСТАЛКО” ООД, гр. Червен бряг е започнало дейност – производител на предварително опакован продукт повече от два месеца по-късно – 25.06.2012г. и то на различен от посочения в Протокола адрес: гр. Червен бряг, ул. “Антим І”, № 60Б. От последното е направен извод, че неустановено е останало кой и как е доставил процесните 15 бр. пакетиран продукт захар кристална, с търговска марка  “Кристалко”, в брутно количество по-малко от обявеното минус два пъти допустимото отрицателно отклонение, номинирано за съответното количество. В тази връзка е счетено за недоказано вмененото на “Кристалко” ООД нарушение. Като допълнителен аргумент за отмяна на наказателното постановление е посочено, че в същото, както и в АУАН, нарушението е описано неясно по време, място и начин на извършване. Воден от горните мотиви, районният съд е отменил наказателното постановление.

Касационната инстанция намира, че решението на РС-Червен бряг е неправилно, поради което следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

На първо място е необходимо да се посочи, че по въпросите за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, Административен съд Плевен II-ри касационен състав се е произнесъл с Решение № 336/17.06.2013г. по кнахд № 488/2013г., чийто мотиви са задължителни за районния съд при новото разглеждане на делото. РС-Червен бряг не се е съобразил с последното и изложените допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление са неправилни. Настоящият съдебен състав споделя извода в предходното касационно решение, че доколкото деянието, за което е санкционирано дружеството е пускане на пазара на стока с подробно описани отклонения при опаковането, то във всеки един момент е осъществен състава на вмененото деяние. Същото е установено на 24.04.2012г. – описано подробно, вкл. и с посочване на час в НП на подробно описано място – град  Плевен, ж.к. „Сторгозия” – в хипермаркет „Фантазия”, поради което позоваването на несъответствие с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е несъстоятелно.

С Наказателно постановление № П-040/08.10.2012г. „Кристалко” ООД е санкционирано с имуществена санкция от 1000 лева за следното деяние – дружеството е произвело и пуснало на пазара предварително опаковани продукти - предмет на проверка от 24.04.2012г. партида захар кристална, с търговска марка „Кристалко”, с обявено номинално количество 1 кг и с идентификация на партидата L 574, годно до 13.11.2012г., за които не е осигурил към 24.04.2012г., респ. до момента на продажбата им на потребителите да запазят съответствието си с изискванията на чл. 7, ал.1, т. 3 от Наредбата за предварително опаковани количества продукти като производител по смисъла на §1, т. 22 от ДР на Закона за измерванията, с което е осъществил състав на нарушение на чл. 60 от ЗИ, във връзка с чл. 63, ал.1 и ал.2 от с.з. вр.с чл. 7, ал.1, т. 3 от Наредбата за предварително опаковани количества продукти.

По делото не се спори, че при извършена проверка в хипермаркет “Фантазия” на 24.04.202г. е установено, че 15 бр. опаковки партидата L 574, подробно писани в наказателното постановление, с търговска марка „Кристалко”, са били с грамаж, по-малък от посочения номинал и в отклонение от чл. 7, ал. 1, т. 3 от Наредба за предварително опакованите количества продукти /НПОКП/- отрицателното отклонение е два пъти по-голямо от допустимото отрицателно отклонение за означеното на предварително опакования продукт номинално количество. Последното е отразено в НП - на 1 кг, отклонението е 15 гр. В случая подробно описаните проби са под 970 гр., резултат, който също не е оспорен. Самата проверка на предварително опакованите продукти е извършено от надлежен орган и по надлежния ред. ДАМТН е компетентен орган, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 2 от НПОКП да извършва контрол върху действителните нетни количества на предварително опакованите продукти. Методите, по които се извършва контрола са посочени в ал. 2 на горепосочената разпоредба, като единият от тях е референтния статистически метод /т.1/, който е подробно описан и в приложение 3 към НПОКП. Налага се извод, че нарушението и нарушителя са безспорно установени от контролните органи, като в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Настоящият състав намира за неправилен и неотносим към спора изводът на районния съд по отношение на приложената по делото „Стокова разписка за продажба на стоки“ № 0010021552/11.04.2012г. На първо място в казуса не се търси кой е фактическия доставчик, а кой е производителя, което обстоятелство е установено при проверката от намерените опаковки захар с търговска марка „Кристалко”. На следващо място стоковата разписка установява, че доставчик на захар 1 кг в количество 750 кг е “Капина 71” ООД. Вярно е, че в същата е добавено “Захарчо”, но от последното не може да се направи извод, че именно такъв вид и марка захар е доставено. Самата стокова разписка не трябва да се разглежда изолирано от извадката от счетоводен регистър на “Фиеста 13” ООД, приложена на л. 18 от делото, където е отразено наличното количество захар “Кристалко екстра” 1 кг.

Не се споделя и извода на районния съд относно производствената дейност на “Кристалко” ООД, в смисъл, че същата е започната на 25.06.2012г. В подкрепа на последното е съществуващото разминаване между Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни № 280 с дата 25.10.2011г. и цитираното уведомление по чл.69 от ЗИ с вх. № МН 10-00-092 от 25.06.2012г. за започване на дейност като производител на предварително опакован продукт. Анализът на това разминаване би обосновало търсене на друга административнонаказателна отговорност.

Предвид изложеното, касационната инстанция счита, че по безспорен начин е доказано вмененото на „Кристалко” ООД нарушение по ЗИ и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството с налагане на санкция по чл.88 ал.1 от ЗИ в предвидения минимален размер от 1000лв.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 407от 15.10.2013г., постановено по НАХД № 302 по описа за 2013г. на Районен съд – Червен бряг и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № П-040/08.10.2012г. на Главен директор на Главна дирекция „Метрологичен надзор” на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на “Кристалко” ООД със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, представлявано от управителя С.С.И., на основание чл. 88, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1000 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.