Р Е Ш Е Н И Е

№ 177/ 9 Април 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен,втори касационен състав,в публично заседание на двадесет и пети март, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.ЮЛИЯ ДАНЕВА

2.СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар: А.П.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 188 по описа за 2014година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 31/17.01.2014г. , постановено по НАХД №1585/2013г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № КГ-1061/07.11.2012г. на Председателя на Държавна агенция метрологичен и технически надзор-София, с което на „Кали 2006” ЕООД - гр. Д. Митрополия, на осн. чл. 83,ал. 1 от ЗАНН и чл. 43а, ал. 3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, в качеството му на лице, разпространяващо течно гориво- гориво за дизелови двигатели, е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за нарушение на чл. 8,ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6,т. 2 от Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУНТК/ за това, че на 04.06.2012 г. на стопанисвана от дружеството бензиностанция-газостанция, находяща се в гр. Д.Митрополия, местност ”Герените” е разпространявало течно гориво-гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество, установено с Констативен протокол от 11.06.2012 г.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от ДАМТН , чрез пълномощника юрисконсулт Г. с оплаквания за незаконосъобразност. Като конкретно касационно основание навежда нарушение на изискването на чл. 13,ал. 1 от ЗАНН за постановяване на решение, съобразено с всички доказателства по делото. Счита, че от АНО не е допуснато соченото от първоинстанционния съд нарушение по чл. 40 и чл. 40,ал. 2 от ЗАНН. Във връзка с това твърдение навежда довод, че административнонаказващият орган е установил наличието на всички законови предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност на „Кали 2006” ЕООД за извършеното от него нарушение, и е приложил правилно съответната санкционна норма- тази по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ. Мотивира извод за законосъобразност на наложеното наказание, включително и по отношение на размера на санкцията, предвид степента на засягане на обществото и потребителите. Счита, че съдът повърхностно, едностранчиво и избирателно е преценил събраните по делото доказателства , от които е направил извод за процесуално нарушение при издаване на НП. Изводът на съда се опровергава от обстоятелството, че във всички книжа, предхождащи образуването на административно-наказателно производство е точно и подробно посочено на кои доказателства АНО основава извода си за осъществено административно нарушение, включително- и на цитираните от съда известия за доставяне. Счита, че АУАН не страда от пороците, приписвани му от съда. Навежда доводи по съществото на спора, като твърди, че събраните доказателства сочат на извод за извършено от „Кали 2006” ЕООД нарушение. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът, представляван от управителя на дружеството оспорва жалбата. Моли да бъде потвърдено решението на РС, тъй като не е бил уведомен за административнонаказателното производство.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районният съд е приел, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП е установена от събраните по делото доказателства и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ.

Отменил е НП поради нарушения на процесуалния закон, констатирани при проверката на цялото административнонаказателно производство. Приел е, че многократно е нарушена процедурата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН , тъй като на жалбоподателя не са връчени 6 броя известия, предназначени да го уведомят , че ще му бъде съставен АУАН , ще му бъде връчен вече съставен, за връчване на констативни протоколи за изпитване на процесното гориво, както и за връчване на НП. Направил е извод, че правото на защита на наказаното лице е било многократно и грубо нарушено, поради което издаденото НП е незаконосъобразно .

Касационният съд споделя извода на решаващия за допуснато съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство. Съгласно чл. 40, ал. 1и ал. 2 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствие на нарушителя, а когато нарушителят е известен , но не може да се намери, или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие.

Няма спор между страните, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя, след започнала процедура по уведомяването му за това с изпращане на покана. Такава е изпратена с писмо изх. № КГ-03-00-201/06.07.2012 г. Получена е на 12.07.2012 г., видно от приложена обратна разписка на л. 39 от АХНД № 3090/2012г. на РС-Плевен. В разписката не е отбелязано името на лицето, получило поканата. При оспорен от представляващия дружеството подпис на получател върху тази разписка, и при постановено от вещото лице-графолог заключение, че подписът в графа ” Подпис на получателя” в известие за доставяне № PS 5801 от 12.07.2012 г. не е положен от Т. Б. Т., изводът на решаващия съд за съставен при съществено нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН акт е правилен и основателно съдът е отменил наказателното постановление. Решението му е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 31/17.01.2014г. , постановено по НАХД №1585/2013г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.