Р E Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, ………………. 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети март, две хиляди
и четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря М.К. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 187 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 118 от 16.12.2013 г., постановено по НАХД № 350 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Никопол е
отменено НП № 435/30.08.2013 г. на Началника на РУП – Гулянци, с което на Г.Д.,
роден на *** г. в гр. Атина, Гърция, живущ ***, гражданин на Гърция, ЛНЧ **********,
на основание чл. 174, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца; на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв., а на основание Наредба №
Із-2539 на МВР са отнети общо 18 к.т.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Областна дирекция на МВР – гр. Плевен, представлявана от ВНД Директор
Й. Г. К., който счита същото за неправилно. Оспорва изцяло
направения от първоинстанционния съд извод, че е допусната грешка в едно от
имената на нарушителя, като по този начин е допуснато съществено процесуално
нарушение, водещо до незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи,
че в съдебно заседание е установено, че името на гръцкия гражданин е Г.Д.,
докато в акта за установяване на административно нарушение е отбелязано името Д.
Г., а в наказателното постановление
е отбелязано името Г. Д.. Сочи, че от направена справка за лице в АИС „Български документи за
самоличност” по безспорен начин се установява, че именно отбелязаното в наказателното
постановление име на лицето е изписано правилно, а разминаването между първото
и второто име на нарушителя в АУАН е техническа грешка, което обстоятелство
счита, че не е нарушило правото му на защита. Счита, че допуснатата
несъществена техническа грешка не води до предположение, че е налице друг
нарушител, тъй като останалите данни на лицето, посочени в акта са отбелязани
точно. В жалбата касаторът оспорва изцяло и направеното от първоинстанционния
съд твърдение, че АУАН не е предявен на нарушителя по надлежния ред, тъй като
същият не е разбрал нищо от извършените спрямо него действия, понеже не говори
български език. Сочи, че при извършената от полицейския патрул проверка на
документите на нарушителя и при извършване на проверката с техническо средство
за наличие на алкохол в кръвта на същия е присъствала спътничката му, която е
осъществила превод на указанията, дадени от полицейския патрул, като е
превеждала и когато актосъставителят уведомил гръцкия гражданин за
констатираните нарушения и за това, че ще му бъде съставен акт за нарушение.
Твърди също, че и в хода на съдебното следствие е установено, че спътничката,
осъществяваща превод на лицето е присъствала и по време на съставянето на акта,
а след приключване писането на АУАН и съставянето на талона за кръвна проба,
същата е напуснала място, като нарушителят се е подписал на съставения му акт и
талона за кръвна проба след като актосъставителят се е уверил, че последният е
разбрал всичко, което му било казано.
Касаторът счита, че обстоятелството, че
нарушителят не знае български език не го освобождава от
административнонаказателна отговорност за извършени от него деяния, обявени за
наказуеми съгласно приложимото българско законодателство и управлявайки лек
автомобил на територията на Република България, същият следва да е запознат със
ЗдВП, приложим на територията на страната. Оспорва изцяло и твърдението на
първоинстанционния съд, че нарушителят не е разбрал нищо от извършените спрямо
него действия предвид обстоятелството, че на същия през цялото време на
извършваната проверка е бил осъществен превод от придружаващата го А. М., което обстоятелство по безспорен начин е
установено в хода на съдебното производство от снетите от свидетелите
показания. В заключение моли да бъде отменено решението на първоинстанционния
съд.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Б., който намира жалбата за
неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, РС Никопол е установил следната фактическа обстановка:
При извършена проверка от
служители на РУП - Гулянци на 19.08.2013г. около 22,40 часа в гр. Гулянци, на
ул. “Добруджа” кръстовището с ул. “Г. С. Раковски”, установили, че Г. Д. *** управлява л.а.
Хюндай Акцент с рег. № ЕН 8655 ВН, собственост на А. М.,
след употреба на алкохол с концентрация в кръвта 0,75 промила. Установено било
още, че водачът нарушил зоната на действие на знак Б-27. Съставен бил АУАН № 435/19.08.2013г., с който било
повдигнато административно обвинение за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл.
6, т. 2 от ЗДвП. По така съставениятакт било издадено процесното наказателно
постановление. За да отмени последното, РС Никопол приел, че били нарушени
процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. Като
такива съдът посочил поправки и зачертавания в АУАН № 435/19.08.2013г.,
неправилно изписване името на нарушителя, както и обстоятелството, че
последният не говорил български език и по никакъв начин не бил уведомен на
разбираем за него език какво е съдържанието на процесния АУАН.
Решението на РС Никопол е
неправилно и следва да бъде отменено. Не се споделят изводите на въззивния съд,
че в административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства, вкл. обяснения на жалбоподателя, настоящ касационен
ответник се установява, че същият е гръцки гражданин, живеещ в с. Дъбован, обл.
Плевен. На въпросната дата Д. управлявал л.а. Хюндай Акцент с рег. № ЕН 8655 ВН,
собственост на А. М., която по
негови обяснения му е съпруга. Последната присъствала и е съдействала при
извършената проверка за установяване наличие на алкохол в кръвта. Последното се
потвърждава от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са
категорични, че М. е превеждала и обяснявала процесуалните действия по установяване на
нарушението и съставяне на АУАН. Последният е подписан от Г. Д.,
което е допълнителен аргумент, че разбрал съдържанието на същия както и
извършените спрямо него процесуални действия. Нещо повече, касационният
ответник не е бил съгласен с показанията на техническото средство Алкотест 7510
Дрегер, поради което му е издаден талон за медицинско изследване бл. № 0283042. Вследствие на това,
лицето се е явило за изготвяне на кръвна проба, каквато е направена и приложена
по делото и която също установява наличие на алкохол в кръвта. От последното
следва, че лицето е разбрало както какво обвинение му е вменено, така и какви
действия следва да извърши за доказване на тезата си, че не е извършил
нарушение.
Все в тази връзка следва да бъде
посочено, че видно от справка на л. 18 от делото за нарушител от региона Г. Д. е придобил правоспособност и притежава
СУМПС № 292001546 от 26.07.2011г., въз основа на протокол от проведен изпит №
11662/21.07.2011г. от регион Плевен. От последното следва, че Д. се е явил и
издържал съответния изпит за правоспособност по реда на Наредба № 31/26.07.1999г. и
при условията на Наредба № 36/15.05.2006г. за
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологически изследвания на кандидата, Наредба № 37 от 2.08.2002 г. за
условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение и Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и
реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност
за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните
изпити. Всички изпити и проверки по цитираните по-горе разпоредби изискват
познания на български език, а успешното им преодоляване презюмира познания на
езика. Ето защо настоящият състав намира защитната теза на Д. за непознаване на
езика и неразбиране на извършените спрямо него процесуални действия за неоснователна, а мотивите на РС Никопол в
тази насока за неубедителни.
Неправилно е и позоваването на извършените
поправки и грешки в имената на нарушителя в АУАН № 435/19.082013г. Действително
в акта е изписано Д. Г., а в НП е отразено
действителното име Г. Д.. Последното обаче не
представлява съществено процесуално нарушение, доколкото в АУАН лицето е
описано освен с името се, и с ЛНЧ**********, което води до безспорност на
индивидуализиране на нарушителя.
При тези обстоятелства, решението
на Районен съд Никопол се явява неправилно и следва да бъде отменено. Доколкото
обаче съдът не е взел отношение по основния предмет на спора, а е отменил
оспореното пред него НП само на процесуални основания, без да изложи
съображения относно това има ли извършено нарушение и доказано ли е неговото
авторство, настоящият съд не може да вземе отношение по този спор, поради което
делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на Никополския Районен съд от
друг състав.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 118 от 16.12.2013 год.,
постановено по НАХД № 350 по
описа за 2013 г. на Районен съд
гр. Никопол.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд Никопол при съобразяване с мотивите на настоящето
решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.