РЕШЕНИЕ

№ 40

град Плевен, 21 Януари 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЮЛИЯ ДАНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1181/2013 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.Н.М. ***, срещу решение № 1045 от 13.11.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 2392/2013 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че не му е даден отговор на посочени възражения за неправилно прилагане на материалния закон. Посочва, че в хода на административното производство както и с подадената жалба е приложено удостоверение за актуално правно състояние на ЕТ”Ани-М.М.” със седалище и адрес на управление на дейността в гр. Ловеч, ул. „Бачо Киро” № 10, представлявано от М.Н.М., от което е видно, че осигурителните вноски за посочените месеци, се дължат не от физическото лице М.Н.М., а от едноличния търговец, който същия представлява. Навежда доводи, че административно-наказателно отговорният субект, на извършеното административно нарушение не е физическото лица, а едноличния търговец, за който законодателят е въздигнал отделно административно наказателна отговорност, която следва да бъде ангажирана като имуществена санкция. Счита, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на материалния закон, водещи до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и до негова отмяна на това основание. Твърди, че тези възражения не са обсъдени в мотивите на първоинстанционния съд. Посочва, че в обстоятелствената част на наказателното постановление става въпрос за нарушение на чл. 5, ал.4 от КСО, по който текст на чл. 355, ал.1 от КСО е предвидена имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица, която отговорност е следвала да бъде ангажирана по отношение на едноличния търговец при безспорно установяване на административното нарушение. Твърди, че действително подлежи на осигуряване в качеството му на търговец извършващ дейността си с фирма ЕТ”Ани-М.М.”, който се индивидуализира съответно чрез името на фирмата на едноличен търговец, седалище и адрес на управление и съответно ЕИК, така както от името на едноличния търговец са подадени и по-късно декларациите Образец 1 по посочената наредба, а не като физическо лице, поради което ако има някакво нарушение, то е следвало да бъде приложена разпоредбата на ал. 1 от чл. 355 от КСО. Моли за постановяване на съдебен акт в този смисъл.

В съдебно заседание касаторът – М.Н.М. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че следва да бъде уважена касационната жалба, подадена от М.Н.М. и да се постанови решение, с което да се отмени решението по нахд № 2392/2013 г. на Районен съд-Плевен. Сочи, че в наказателното постановление не се споменава ЕТ”Ани-М.М.” и е наложена глоба на физическото лице, а не на едноличния търговец, и така съдът е постановил незаконосъобразно решение, като е потвърдил наказателното постановление. Твърди, че самото наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 529610055120/21.05.2013 г. на директор офис на НАП-Ловеч при ТД на НАП-Велико Търново, с което на М.Н.М. *** за това, че като самоосигуряващо се лице, не е подало в законоустановения срок декларация обр. № 1 за месец декември 2012 г. и месец януари 2013 г. в ТД на НАП гр. Велико Търново, офис-Ловеч-нарушение на чл. 5, ал.4, т.1 от КСО във връзка с чл. 3, ал.1, т.2 б”а” от Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените пир тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, на основание чл.355, ал. 2 от КСО е наложена административна санкция-глоба в размер на 250 лв./ двеста и петдесет/ лева.

Решението е постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата, и не е допуснал процесуални нарушения. Мотивите са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав. В случая декларация № 1 е подадена от лицето в качеството му на самоосигуряващо се лице, като управител на ЕТ, като и той самият собственоръчно е попълнил в декларациите за декември 2012 и януари 2013 година в графа 12 „вид осигурен” код 12, който се отнася за самоосигуряващите лица.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1045 от 13.11.2013 г., постановено по нахд № 2392/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.