О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№340/26.03.2014 г.

гр. Плевен

Административен съд- Плевен, втори състав в закрито заседание на двадесет и шести март, две хиляди и четиринадесета година, състав: председател: Юлия Данева, като се запозна с докладваното от съдия Данева административно дело № 179/2014г.,за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по искова молба /”жалба-искова”/ на З.С.Ш. *** против Затвора Белене за присъждане на 10 000 лв. като обезщетение за причинените му вреди .

С определение № 205/24.02.2014г. съдът е оставил исковата молба без движение, като на ищеца е указано в седмодневен срок от съобщението, с молба с препис за ответната страна да посочи конкретните незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия на административните органи, от които търпи вреди, както и конкретният административен орган, който му ги е причинил, да посочи в какво конкретно се изразяват вредите, както и периодът, през който са търпяни, да посочи срещу кого предявява иска си, да представи документ за внесена по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса в размер на 10,00 лв., да представи препис от исковата молба за връчване на ответника, да посочи пълните имена на свидетелите, които иска да бъдат разпитани.Разяснено му е, че при неизпълнение на определението в срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане.

Съобщението, с което е връчено определението е получено от ищеца на 28.02.2014 г. . Срокът за отстраняване на нередовностите на жалбата е изтекъл на 07.03.2014г.- петък, присъствен ден.

Съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК, приложим по силата на чл. 144 от АПК ако нередовностите в исковата молба не бъдат отстранени в седмодневния срок по ал. 2, исковата молба се връща . Когато е образувано дело, то се прекратява.

В указания с определението срок ищецът не е отстранил нередовностите в исковата си молба. Не е посочил с молба с препис за ответната страна конкретните незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия на административните органи, от които търпи вреди, както и конкретният административен орган, който му ги е причинил,не е посочил в какво конкретно се изразяват вредите, както и периодът, през който са търпяни, не е посочил срещу кого предявява иска си , не е представил препис от исковата молба за ответника.

След изтичане на указания срок в съда е постъпило писмо от ищеца с вх. № 923/20.03.2014г. От приложения пощенки плик е видно, че същото е изпратено на 18.03.2014 г. Както е посочено по-горе, срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 07.03.2014 г. Всички извършени от ищеца действия след този срок са правно нерелевантни, тъй като не са извършени съгласно изискванията на закона и дадените от съда указания. Срокът за отстраняване на нередовностите в жалбата е преклузивен и след изтичането му , съгласно чл. 129, ал. 4 от ГПК, приложим по силата на чл. 144 от АПК, исковата молба се връща . Аналогична е разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, като и двата приложими процесуални закони предвиждат недопустимост на исковата молба, както и на жалбата срещу административен акт, нередовностите на които не са отстранени в срок. Отстраняването им след срока не поражда никакви правнорелевантни последици, водещи до саниране на исковата молба. От същия характер е и направеното искане за назначаване на служебен защитник. Същото подлежи на разглеждане само ако е направено преди изтичане на срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба. След като е направено в момент, в който исковата молба вече се явява недопустима и подлежи на връщане, а делото- на прекратяване , искането за назначаване на служебен защитник се явява също недопустимо, като несвоевременно направено.

В разглеждания случай , както е казано по-горе, заявлението, с което ищецът е отговорил на указанията на съда е изпратено след изтичане на преклузивния срок за отстраняване на нередовностите в жалбата. Единствено държавната такса, вносната бележка за която е представена със заявлението е внесена в срок. По отношение на останалите нередовности на исковата молба, освен ,че опитът за отстраняване е извършен извън преклузивния срок, не е налице и фактическо то им отстраняване, макар и след срока. Не е посочен надлежен ответник в производството по делото / посочва като такъв Затвора-Белене/, не е посочен период, през който се твърди, че се са търпени вредите, не е представен и препис от исковата молба за връчване на ответника.

Неотстраняването в срок на нередовностите в исковата молба, какъвто е настоящият случай е процесуална пречка за разглеждането й , съобразно разпоредбата на чл. 129,ал. 3 и ал. 4 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и връща исковата молба на З.С.Ш. *** против Затвора Белене за присъждане на 10 000 лв. като обезщетение за причинените му вреди .

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за назначаване на служебен защитник.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №179/2014 г. на Административен съд-Плевен

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: