Р E Ш Е Н И Е
№ 36
гр.Плевен, 21 Януари 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Цветелина
Кънева
Членове: Kатя Арабаджиева
Калина Пецова
При секретаря А.П. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 1160 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1012 от 1.11.2013 г., постановено по НАХД № 2119 по описа за 2013
г. на Районен съд гр. Плевен е потвърдено НП № 2013-55574-0212640/04.06.2013 г.
на Директор на ТД на НАП – Велико Търново, с което на „Сувенири Дар” ООД –
Варна на основание чл. 185, ал. 1, във вр. с чл. 118, ал. 4 от Закона за данък
добавена стойност е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева,
за нарушение по чл. 25, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Срещу
решението е подадена касационна жалба от П.П., в качеството му на управител
на „Сувенири Дар” ООД, който счита
същото за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че в решението на
първоинстанционния съд неправилно е възприето, че не е налице нарушение на
закона при неспазване разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, тъй като
същата е императивна и неспазването й представлява съществено нарушение.
Касаторът счита, че в тежест на наказващия орган е да докаже извършването на
деянието, а в случая административнонаказващият орган не е установил, че
провереното МПС се „експлоатира” от „Сувенири Дар” ООД, не е посочил как е
възприел, че съществува търговски документ при условие, че към преписката е
приложен документ, който не съдържа реквизити, които да го квалифицират именно
като такъв. Касаторът сочи в жалбата, че в административната преписка, както и
в събраните в съдебното производство доказателства не се съдържа факт или
документ, от който да се направи еднозначен извод, че доставката се извършва от
името и за сметка на санкционираното дружество. Твърди, че на
първоинстанционния съд фактите, които се съдържат в Търговския регистър, воден
към Агенцията по вписванията са известни служебно, като дружеството е с предмет
на дейност търговия на едро и търговско посредничество, от което обстоятелство
обаче счита, че не може да се направи обоснован извод, че всички, закупили
сувенири от него, разполагащи със складова разписка с изписано име „Сувенири
дар” ООД действат от името и за сметка на същото и за техните действия или
бездействия следва административнонаказателна отговорност да се носи от
„Сувенири дар” ООД. В жалбата касаторът счита, че първоинстанционният съд не е
установил и правната страна, като не е дал правилна квалификация въз основа на
изяснената фактическа обстановка и релевантните за спора обстоятелство, предвид
което е постановил и неправилно решение. Моли да бъде отменено решението на
първоинстанционния съд.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, представлява се от юрк. Жиянова, която моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
На 20.03.2013г. инспектори по
приходите от ТД на НАП извършили проверка на МПС „РЕНО МАСТЪР” с рег. №В 3997
НА, с което се извършва разносна търговия и се експлоатира от „СУВЕНИРИ ДАР”
ООД . Установено било извършена доставка и продажба на сувенири, описани
подробно в търговски документ, в магазин за цветя и сувенири, находящ се в гр.
Плевен, ж.к. Сторгозия № 115 и за заплатената сума в брой в размер на 35, 75
лева от страна на Н. И. Н. – продавач в обекта на П. А. Д. – пласьор. Последният приел плащането в
брой, но не издал или представил фискална касова бележка за приетото плащане. За
извършеното заплащане е предоставен единствено търговски документ – складова
разписка с дата 20.03.2013г., заверена с подписа на доставчика П. Д., в която е посочен като
организация – доставчик „СУВЕНИРИ ДАР” ООД. Установено било още, че в МПС „РЕНО
МАСТЪР” с рег. №В 3997 НА, с което е извършена разносната търговия е
установено, че няма фискално устройство или кочан с касови бележки. Съставен
бил протокол за извършена проверка от 20.03.2013г. Констатациите от протокола
последствие били преповторени в съставеният по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
АУАН № 0212640/08.05.2013г. с който описаното деяние е квалифицирано като
нарушение по чл.25 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13 Декември 2006г. във вр. с
чл.118 ал.4 ЗДДС. Актът бил изпратен за предявяване на нарушителя, който е
получил препис на 15.05.2013г. и възразил в законоустановения срок. АНО
отхвърлил възраженията на нарушителя, като изцяло възприел фактическата
обстановка, отразена в акта.
За да потвърди оспореното
наказателно постановление РС Плевен приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като всеки един елемент от производството е подробно изследван и обсъден в
съдебния акт. Посочено е още, че АУАН и НП съдържат необходимите законови
реквизити и са издадени от компетентни лица. Съдът направил извод, че безспорно
е установено вмененото на жалбоподателя, настоящ касатор нарушение по чл.25
ал.2 от Наредба № Н-18 от 13 Декември 2006г. във вр. с чл.118 ал.4 ЗДДС, а
наложената санкция е определена в предвидения от закона размер. При тези
съображения РС Плевен потвърдил НП № 2013-55574-0212640/04.06.2013 г. на
Директор на ТД на НАП – Велико Търново.
Като извърши служебно проверка на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК и въз основа на фактите, установени от въззивния съд,
Административен съд Плевен намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо
и в съответствие с материалния закон. Обстоятелствата, изложени в акта и
наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по
закон доказателствени средства. Мотивите на РС Плевен са подробни, ясни и
логични, и се споделят напълно от настоящия състав. Районният съдия обосновано
е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
процесуални нарушения, отговаряйки на всички относими възражения.
Неоснователни са възраженията в
касационната жалба, свързани с недоказаност на вмененото на “Сувенири Дар “ ООД
нарушение. Извън неясните формулировки в касационната жалба, възраженията се
свеждат до неустановеност на връзката между дружеството, от една страна и П. Д. и МПС „РЕНО МАСТЪР” с рег. № В
3997 НА, от друга страна. Както бе посочено по-горе, Районният съд подробно е
изследвал всички доказателства,
относими към предмета на доказване, очертан с нормата на чл. 102 от НПК, и
необходими за разкриване на обективната истина. Същите са събрани, проверени и
оценени по предвидения в процесуалния закон ред. Обстоятелствата по делото са
били подложени на обективно, всестранно и пълно изследване, в резултат на което
и вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав е законосъобразно формирано.
Доводът за доказателствената основа на приетите фактически положения, поставени
в основата на потвърждаването на наказателното постановление е правен и пред
въззивния съд, който със своето решение му е дал подробен, аргументиран и
съответен на закона отговор. Доколкото съображенията му изцяло се споделят от настоящият
състав, преповтарянето им е безпредметно.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 2 на
Наредба Н- 18/06г. на МФ задължително се издава фискална касова бележка за
всяка продажба на лицата за всяко плащане, включително за платените по банков
път. Извършеното плащане, констатирано от свидетелите по делото и не е оспорено
от жалбоподателя. В този смисъл несъстоятелни са твърденията на представляващия
на дружеството, че не е установено извършеното нарушение.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1012 от 1.11.2013
год., постановено по НАХД № 2119 по
описа за 2013 г. на Районен съд
гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.