Р E Ш Е Н И Е

№ 272

гр.Плевен, 30 Май 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Плевен, седми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

При секретаря М.Н., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело № 1154 по описа за 2013 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Производството по делото е образувано по жалба от Д.П.В. *** срещу Заповед №27/07.11.2013г. на Кмета на Община Кнежа, с която е наредено да се премахне незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, представляващ „Основен ремонт на покривите на две стопански постройки, построени на имотната граница между УПИ ХХІІІ-2546 и УПИ ХХІ-2545, кв.139 по плана на гр.Кнежа”, с административен адрес: гр.Кнежа, ул.”Опълченска” №72.

В жалбата са наведени доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт, по същество неправилно прилагане на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Изложени са твърдения за неспазване на процедурата по съобщаване на собствениците на имота на Констативен акт №2/27.09.2013г., с който е установен незаконният строеж, поради което се счита, че е нарушено правото им на защита. Сочи се още, че извършените строителни работи представляват “текущ ремонт”, т.к. се е наложило да бъдат възстановени щети от възникнал в съседния имот пожар. В заключение се моли за отмяна на оспорената заповед.

От Община Кнежа е депозиран писмен отговор по жалбата, в който са изложени подробни аргументи за нейната неоснователност. Счита се, че е спазена процедура по установяване на незаконното строителство, като установеното не представлява “текущ ремонт”, доколкото не са спазени дадените от общината предписания, като е променена покривната конструкция и изградените нови калканни стени и надзидове са с височина по-голяма от нормативно определената. Моли се жалбата да бъде отхвърлена.

По делото е подаден писмен отговор от М. П.В. – Л., заинтересована страна в процеса, в който жалбата се счита за основателна, като са изложени доводи аналогични на наведените в нея възражения.

В съдебно заседание оспорващата не се явява, представлява се от адв. П.К. ***, която поддържа жалбата на заявените основания. Излага допълнителни съображения, свързани с категорията на строежа и времето на първоначалното му извършване. Моли за отмяна на заповедта и претендира разноски по делото, като представя списък на разноските.

Ответникът-Кметът на Община Кнежа, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна М. В.-Л. в съдебно заседание не се явява, представлява се от адв. К. с надлежно пълномощно, която моли жалбата да бъде уважена, заповедта отменена и претендира присъждане на разноски.

Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Заповед №27/07.11.2013г. на Кмета на Община Кнежа е съобщена на оспорващата Д.В. на 13.11.2013г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л.38). Жалбата е подадена по куриер на 26.11.2013г. (л.45), получена в Община Кнежа на 27.11.2013г. и заведена с вх.№9400-1135/28.11.2013г. Ето защо съдът приема, че е подадена в срок, като следва да се отчете и факта, че в заповедта не е указан срок за обжалване, поради което е приложима хипотезата на чл.140 ал.1 от АПК. Жалбата е подадена от заинтересовано лице, предвид факта, че Д.В. е съсобственик на имота и строежа, предмет на оспорената заповед. Предвид изложеното жалбата е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна, но по съображения различни от изложените в нея.

От доказателствата по делото съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по издаване на процесната заповед е започнало по молба вх.№9400-907/25.09.2013г. до Кмета на Община Кнежа, в която Ц. В. А. твърди, че Д. и М. В. са изградили стопански постройки на имотната граница, без негово съгласие (л.36). С молбата се иска да бъде разпоредено постройките да бъдат премахнати.

На 27.09.2013г., в присъствието на П. С. В., е извършена проверка от служители на Община Кнежа на две стопански постройки, находящи се в УПИ ХХІ-2544, кв.139 по плана на гр.Кнежа, резултатите от която са отразени в Констативен акт /КА/ № 2/27.09.2013г. (л.31-33). В последния е посочено, че строежът е собственост на Д. и М. В. и представлява основен ремонт на покрив на две стопански постройки, построени на имотната граница между УПИ XXIII-2546 и УПИ XXI-2545, кв.139 по плана на гр. Кнежа, като при ремонта на покривите е подменена изцяло дървената покривна конструкция и покривното покритие и са изградени нови надзидове и калканни стени; удължена е с 3,50м южната стопанска постройка. Посочено е още, че строежът е шеста категория и за него няма издадени строителни книжа. Видно от приложените на л.34-35 по делото разписки, КА е връчен на Д.В. и М. В. чрез техния баща П. В..

По КА № 2/27.09.2013г. е подадени възражение с вх. № 9400-521-4/18.10.2013г. от Д.В. и М. В.-Л. (л.17-18), в което са изложени съображения, че ремонтът е текущ и се е наложил поради възникнал пожар в съседен имот, като е посочено, че с протокол от 06.06.2013г. (л.25) е дадено предписание да се изпълнят покривите на стопанските сгради.

Въз основа на КА № 2/27.09.2013г. е издадена процесната Заповед № 27/07.11.2013г. на Кмета на Община Кнежа, с която е наредено да се премахне незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, представляващ „Основен ремонт на покривите на две стопански постройки, построени на имотната граница между УПИ ХХІІІ-2546 и УПИ ХХІ-2545, кв.139 по плана на гр.Кнежа”, с административен адрес: гр.Кнежа, ул.”Опълченска” №72. В заповедта е обсъдено направеното възражение по КА, като е прието, че даденото предписание с Протокол от 06.06.2013г. не освобождава собствениците на стопанските сгради да спазват всички други изисквания по издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

По делото не се спори между страните, а и видно от приложения на л.7-8 Нотариален акт №124 от 21.07.1997г., т.І, н.д.227/97г., Д.В. и М. В. са съсобственици на УПИ ХХІ-2545, кв.139 по плана на гр.Кнежа, ведно с находящите в него жилищна сграда, кухня, стопански постройки и други подобрения.

За изясняване на фактите по делото са назначени единична и тройна съдебно-техническа експертиза, чиито заключения съдът кредитира като обективни, компетентни и безпристрастни. Единичната експертиза дава заключение, че са извършени строително-ремонтни работи на стопански сгради, разположени по северната и западната имотни граници на УПИ XXI-2545, представляващи постройки на допълващо застрояване. Сочи се в заключението, че са изпълнени изцяло нови покривни конструкции на двете стопански постройки и лятна кухня, като по калканните стени са изпълнени надзидове с височина 1,50м и 2,00м., както и че след извършване на ремонта сградите не са променени в план. Сочи се още, че има несъответствие между размерите на стопанската постройка по западната имотна граница и заснетото от кадастъра, одобрен 1987г. Посочено е също, че освен дървената конструкция на покрива, изпълнените надзидове и подменената ел. инсталация не са подменяни други конструктивни елементи. Тройната експертиза по същество преповтаря заключението на единичната, като се сочи в допълнение, че при липса на проектни материали не може да се произнесе по отношение припокриването на надзидовете.

При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно легалната дефиниция в §5 т.43 от ДР на ЗУТ "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: засяга конструкцията на сградата; извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. За изпълнението на “текущ ремонт” не се изисква одобряване и издаване на строителни книжа (арг. 151 от ЗУТ). Разликата между “Текущ ремонт” и “Основен ремонт” се изразява в засягането на конструктивни елементи от сградата или промяна на предназначението на помещения и натоварванията в тях. Друга разлика е, че текущия ремонт представлява поддържането в изправност на сградите, докато основния ремонт е възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава срокът на тяхната експлоатация.

От доказателствата по делото - КА № 2/27.09.2013г. и изслушаните съдебно-технически експертизи се установява, че е извършен основен ремонт на покрив на две стопански постройки и лятна кухня, изпълнени по имотната граница между УПИ XXIII-2546 и УПИ XXI-2545, кв. 139 по плана на гр. Кнежа. При ремонта на покривите е подменена изцяло дървената покривна конструкция и покривното покритие и са изградени нови надзидове и калканни стени. Така изпълненото представлява “Основен ремонт” по см. на § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, т.к. по същество е подменена дървена конструкция на покрива, която е била унищожена от пожар и са направени и надзидове. Следователно, неоснователно е становището на оспорващата, че е изпълнен “текущ ремонт”. В случая без правно значение е даденото предписание с протокол от 06.06.2013г. да се изпълнят покривите на стопанските сгради. Последното не отменя изискването за издаване на съответните строителни книжа-становище от инженер-конструктор с указания за начина на изпълнение.

Неоснователно е и възражението, че не е спазена процедурата по установяване на незаконен строеж, разписана в чл. 225а от ЗУТ. Съставен е констативен акт, в присъствието на представител на оспорващата и на заинтересованата страна, а именно техния баща, който е получил КА № 2/27.09.2013г. Собствениците на имота-Д. и М. В. са се възползвали от правото си да възразят и да сочат доказателства, чрез подаване на възражение вх. № 9400-521-4/18.10.2013г., което е обсъдено в заповедта. Ето защо, не може да се приеме, че невръчването на КА лично на заинтересованите страни представлява нарушение от категорията на съществените и е самостоятелно основание обосноваващо отмяна на заповедта на Кмета на Община Кнежа. Предвид изложеното съдът счита, че не е нарушено правото на защита на оспорващата, още повече, че и е осигурено правото на съдебно разглеждане на оспорената заповед, където в най-пълна степен й е дадена възможност да защити свои права и законни интереси.

Заповед № 27/07.11.2013г. е издадена от компетентен орган, съобразно чл.225а ал.1 от ЗУТ, местоположението на имота и категорията на строежа, а именно Кметът на Община Кнежа, но е незаконосъобразна на друго основание. В нормата на чл.59 ал.2 от АПК са изрично изброени реквизитите на административния акт, един от които е адресат на акта (т.3). Формата на административния акт е начинът, по който е обективирано властническото волеизявление, като за да породи правни последици, то следва да бъде направено само по предписания от съответния закон начин. Формата е за действителност на акта, като пълното й неспазване го прави нищожен, а неспазването на отделни нейни реквизити, когато е писмена, води само до отмяна. В конкретния случай в процесната заповед не е посочен адресат на акта. Адресатите на заповед за премахване са лимитивно определени в чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ. В настоящият случай, обаче, няма посочено лице, което да изпълни разпоредителната част на заповедта при това в едномесечен срок от влизането и в сила. Последното налага отмяна на оспорената заповед, като издадена при неспазване на установената форма.

При този изход на делото е основателна претенцията на пълномощника на оспорващата за присъждане на направените разноски, която следва да бъде уважена в размер на 235 лева, представляващи 10лв. внесена държавна такса, 75лв. депозит за вещо лице и 150лв. възнаграждение за един адвокат по приложен договор за правна защита и съдействие на л.69 и съгласно списък на разноските на л.133 от делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 ал.2 предл. 2 от АПК, Административен съд-Плевен, VII-ми състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 27/07.11.2013г. на Кмета на Община Кнежа, с която е наредено да се премахне незаконен строеж по смисъла на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, представляващ „Основен ремонт на покривите на две стопански постройки, построени на имотната граница между УПИ ХХІІІ-2546 и УПИ ХХІ-2545, кв.139 по плана на гр.Кнежа”, с административен адрес: гр.Кнежа, ул.”Опълченска” №72.

ОСЪЖДА Община Кнежа да заплати на Д.П.В. ***, ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 235лв. (двеста тридесет и пет лева).

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: