РЕШЕНИЕ
№ 122

град Плевен, 13 Март 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари  две хиляди и четиринадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. КАЛИНА ПЕЦОВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К.  и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1143/2013 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Космо България Мобайл”ЕАД-София, срещу решение № 963 от 21.10.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 1900/2013 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при противоречие с приложимите материално-правни норми. Навеждат се доводи, че е недопустимо съдът да не се произнесе по част от доказателствата и/или доводите и възраженията на страните, да ги игнорира или да ги отхвърли с едно изречение, без да обясни защо. Твърди, се че в настоящия случай, съдът е допуснал нарушение на горепосочените процесуални норми и принципи, имайки предвид, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за цялостна проверка на наказателното постановление. Посочва се, че единствено в мотивите на решението е обсъдено само материалната законосъобразност на наказателното постановление и индивидуализацията на наложената имуществена санкция. Сочи се, че по никакъв начин не е подложена на анализ процесуалната законосъобразност на наказателното постановление-липсва дори бланкетно указание, че при издаване на същото не са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че в жалбата са релевирани твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление, а именно липса на ясно и недвусмислено посочване на дата на извършване на нарушението. Навеждат се доводи, че въззивният съд е игнорирал напълно изложените доводи в подкрепа на това становище. Сочи се, че в жалбата е релевирано и твърдение за противоречие на наказателното постановление с материално-правните норми, като това е и основното възражение на Дружеството срещу наказателното постановление. Посочва се, че „Космо България Мобайл”ЕАД-София е санкционирано за неизпълнение на задължително предписание, което към датата на съставяне на АУАН нито е влязло в сила, нито е подлежало на предварително изпълнение. Навеждат се доводи, че към датата на съставяне на АУАН задължителното предписание нито е влязло в сила, нито е подлежало на предварително изпълнение. Моли се съдът да отмени като незаконосъобразно решение № 963/21.10.2013 г. по н.а.х.д. № 1900/2013 г. на Районен съд-Плевен, както и наказателно постановление № 2013-027831/26.03.2013 г. на директора на РД на КЗП за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен.. Алтернативно се моли, при условията на евентуалност да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – „Космо България Мобайл”ЕАД-София, не изпраща представител.

Ответникът – „Комисия за защита на потребителите” РД-Русе, не изпраща представител. Представя становище, в което намира, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 2013-027831 от 26.03.2013 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, с което на „Космо България Мобайл”ЕАД-София  за това че до 05.10.2012 г. не е изпълнено задължително предписание на инспектор от КЗП, дадено с протокол за проверка на документи № К-45379/18.09.2012 г., за отстраняване на несъответствието съгласно чл. 124, ал.2  от ЗЗП, търговецът не е удовлетворил рекламацията  на потребителя чрез извършване на услугата в съответствие с договора или чрез прекратяване на договора без неустойки-нарушение на чл. 230 от Закона за защита на потребителите и е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 200 лв./ двеста/ лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно и допустимо, но постановено в несъответствие със закона и следва да бъде отменено.

Разпоредбата на чл. 193, т. 2 от Закона за защита на потребителите вменява задължение на длъжностните лица от контролните органи, посочени в чл. 191 от този закон, да дават задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона. Тези задължителни предписания са волеизявление на компетентния административен орган, с което пряко се засяга правната сфера на техните адресати, като ги задължават да извършват или да се въздържат от определени действия. Те предизвикват самостоятелно правни последици, като възлагат задължения спрямо адресатите си. А неизпълнението на тези предписания е въведено като юридически факт в  чл. 230 от ЗЗП. За да се пристъпи към изпълнение на тези предписания те трябва да са влезли в сила, тъй като имат характер на индивидуален административен акт по см. на чл.21, ал. 1 от АПК. В случая задължително предписание на инспектор от КЗП, дадено с протокол за проверка на документи № К-45379/18.09.2012 г.,  е обжалвано пред Административен съд –Плевен и е образувано адм. дело № 52/2013 година, като с решение от 20.03.2013 година съдът е отхвърли жалбата на Космо България Мобайл”ЕАД-София, като това решение е потвърдено от ВАС, Седмо отделение с решение от 28.11.2013 година и задължителното предписание не е отменено. Към датата на издаване на наказателното постановление обаче – 26.03.2013 година, то не е влязло в сила и за дружеството не е налице задължение да го изпълни, като при неизпълнението му не следва да бъде санкциониран. Задължителните предписания не подлежат на предварително изпълнение и за тях  е приложима разпоредбата на чл.166 от АПК и при оспорване, каквото страните не спорят, че е налице, то жалбата спира изпълнението им. Предвид което, наказателното постановление е издадено преди за дружеството да е възникнало задължение за изпълнение на задължителното предписание. Последващото отхвърляне на жалбата срещу задължителното предписание не се отразява на законосъобразността на НП, тъй като за осъществяване състава на административното нарушение по чл.230 от ЗЗП от обективна страна е необходимо да се установи от контролните органи на КЗП фактът на неизпълнение от страна на адресата на даденото му предписание, което неизпълнение към датата на издаването му не е било налице, тъй като изпълнението на задължителното предписание е било спряно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 963 от 21.10.2013 г., постановено по НАХД № 1900/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 2013-027831 от 26.03.2013 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД”Контрол на пазара” към КЗП.  

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

                                                                                      2.