Р E Ш Е Н И Е

№ 33

гр.Плевен, 21 Януари 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Калина Пецова

При секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1139 по описа за 2013 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 988 от 28.10.2013г., постановено по НАХД № 2220 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 64781-0212735/18.07.2013г. на Директора на ТД на НАП – гр.Велико Търново, с което на ТПСК “Освобождение-45”, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от П.С.К., на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., за нарушение на чл.25, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ТПСК “Освобождение-45” - Плевен, представлявано от П.С.К., чрез пълномощник адвокат И.А. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице разносна търговия. Твърди се, че с фирма „Самария” ЕООД се работи по годишен договор за доставки и в този смисъл, описаната в протокола и в акта „доставка” не представлява разносна търговия, каквато фирмата не изпълнява и затова не ползва мобилни касови апарати. Сочи се още, че съгласно посочения договор за доставка плащането е възможно и по банков път и в брой, но след представяне на фактура, а за конкретната доставка е била съставена фактура за плащане по банков път, тъй като не е уточнявано, че плащането ще е на място и в брой. Твърди се също, че поради настояване за извънредно срочна доставка и поемане на задачата от недостатъчно информирано лице от Управителния съвет, изделието е заминало в обекта без съответната фактура за плащане по банков път и без яснота по установените взаимоотношения между двете фирми. Счита се, че свидетелските показания на служителката от търговския обект и тези на проверяващата от страна на административния орган са диаметрално противоположни по отношение на получаване на сума – цена по търговска сделка, съответно показанията на приносителката на изделието съвпадат изцяло с тези на служителката в обекта. Касаторът твърди, че осъществяването на сделки от името на кооперация е възможно само от лице с представителна власт – Председател, негов пълномощник или от търговски помощник – магазинер (лице, работещо по трудов договор на щат в кооперацията), каквото не е в конкретния случай. В заключение се моли за отмяна на решението на Районен съд – Плевен и отмяна на наказателното постановление.

От ответника в настоящето производство – Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, офис Плевен, не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – ТПСК “Освобождение-45” – Плевен се представлява от адв. А., който подържа жалбата на заявените основания и моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание ответникът – Териториална дирекция на НАП – Велико Търново, офис Плевен, се представлява от юрк. Ж., която счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 24.06.2013 г. от длъжностни лица при ТД на НАП е извършена проверка в търговски обект – кафе аператив, находящ се в гр. Плевен, ж.к. Сторгозия, бл. 34, в хода на която е установено, че Т. Н. – член на УС на ТПСК “Освобождение”, в присъствието на проверяващия екип, извършва доставка и продажба на торта, а М. Т. – сервитьор в обекта, извършва плащане на сума в размер на 30,00 лева. Установено е още, че Н., приела плащането в 12,40 часа, без да бъде издадена или предоставена фискална касова бележка, а е предоставена единствено стокова разписка № 59351/24.06.2013г. Проверяващите констатирали още, че в товарен автомобил марка “Фолксваген транспортер” с рег. № СА 6630 КТ, експлоатиран от ТПСК “Освобождение-45” и собственост на “Порше лизинг БГ” ЕООД, с който се придвижила Н. до търговския обект, няма фискално устройство или кочан с касови бележки. За установеното неизпълнение на нормативното задължение е съставен АУАН бланков № 0212735/08.07.2013г., с който е вменено нарушение по чл. 25, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.

За да потвърдил наказателното постановление от правна страна районният съд е приел, че безспорно е доказано осъществяването на “разносна търговия” според определението в § 1, т.1 от ДР на Наредбата № Н-18/13.12.2006г., която се изразява в “продажба на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна заявка”. Приел е още, че от доказателствата по делото се установява също, че е налице продажба, за която обаче не е издадена фискална касова бележка на купувача при плащането. От последното и доколкото е била предоставена само стокова разписка № 59351/24.06.2013г., съдът е счел, че е осъществен състава на чл.25, ал.2 от  Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено при съответствие с материалния закон и спазване на съдопроизводствените правила. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност и законосъобразност на НП, който се явява правилен и обоснован. Ето защо фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

По касационните възражения, настоящата инстанция съобрази следното:

За да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки или доставка на услуги. От доказателствата по делото, включително и от събраните гласни такива безспорно се установява, че е било налице продажба на стока “торта – правоъгълна с фотодекор” с цена от 30 лева. Последното и не се отрича от касатора. Според § 1, т.1 от ДР на Наредбата № Н-18/13.12.2006г. "разносна търговия" е продажба на стоки или услуги извън търговския обект по предварителна заявка, като за разносна търговия се счита и продажбата на вестници и списания за обекти, специализирани само за вестници и списания. Следователно наличието на годишен договор, както и възражението за инцидентност на поръчката не променят характера на търговията.

Съгласно разпоредбата на  чл. 25, ал. 2 на Наредба Н-18/06г. на МФ независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата за всяко плащане, включително за платените по банков път (за разлика от ал. 1 на същият член). Разпоредбата не разграничава периодични от еднократни плащания и др., а категорично задължава търговеца за всяко извършено плащане да се издава касова бележка по надлежния ред, описан подробно в Наредбата. В този смисъл неоснователни са възраженията на представителя на касатора, че за ТПСК не е налице задължение за издаване на касова бележка, доколкото плащанията се извършвали по банков път или след предоставянето на фактура, въз основа на годишен договор за доставка.

Следва да се посочи, че е извършено плащане, констатирано от свидетелите по делото и не е оспорено от жалбоподателя. Ирелевантно е обстоятелството, че св. Н. е била член на УС на ТПСК “Освобождение” и като такава не е била оторизирана да осъществява сделки и получава плащания от името и за сметка на кооперацията. Относно твърдението за неинформираност на Н. и Т. – сервитьор в обекта, е необходимо да се отбележи, че последното не е обстоятелство, изключващо отговорността на юридическото лице за извършеното нарушение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 988 от 28.10.2013г., постановено по НАХД № 2220 по описа за 2013г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.