Р Е Ш Е Н И Е

№ 52 / 24 Януари 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, втори касационен състав, в публично заседание на десети януари, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 1134 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1029/07.11.2013г., постановено по НАХД №2364 по описа за 2013г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 870/22.08.2013г. на Началник Сектор ПП при ОДМВР-Плевен, с което на А.Д.Б. *** нарушение по чл. 5,ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 174,ал. 3, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за това, че на 30.03.2013г. в 04.30ч., в гр. Плевен, ул. „И.Вазов” и „Д.Константинов” управлява л.а. „Опел” с рег. № ЕН 76 90 ВР , като отказва да бъде изпробван за наличие на алкохол с техническо средство Дрегер 7510, като не вкарва необходимото количество въздух . Издаден талон за медицинско изследване № 0285095.ХЕ-149/ 02.04.2013г

Така постановеното решение е обжалвано от ОД на МВР-Плевен с твърдения за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателя счита, че изводът на Районния съд за допуснато нарушение при определяне на правната квалификация на деянието е неправилен. Навежда довод за безспорно установен факт на отказ на нарушителя да се яви и да даде кръв за медицинско изследване за алкохол в определения в издадения талон срок. Счита, че с това Б. е извършил нарушение по смисъла на чл. 174,ал. 3 от ЗДвП – не е изпълнил предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Твърди, че деянието правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган като такова по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. Моли да бъде отменено решението и да бъде потвърдено наказателното постановление.

Ответникът оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Счита, че допуснатите при издаване на НП нарушения не са съществени. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

За да постанови своето решение, решаващият съд основателно е приел, че от събраните в хода на делото доказателства се установява фактическа обстановка , от която следва, че жалбоподателят не се е явил в СО-УМБАЛ Плевен в определения час за извършване на медицинско изследване на кръвта за употреба на алкохол или друго упойващо средство.

При така установеното от фактическа страна е отменил наказателното постановление поради констатирано съществено нарушение на процесуалните правила. Като такова е преценил несъответствието между посочената като нарушена правна норма- чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, забраняваща на водача на ППС да управлява същото под въздействие на алкохол или друго упойващо средство, и описаното в обстоятелствената част на НП нарушение- отказ на водача н да бъде изпробван за наличие на алкохол в кръвта. На следващо място е посочил, че е налице несъответствие и между обстоятелствената част на НП, според която е констатирано нарушение- отказ на водача да бъде изпробван с техническо средство, и правната квалификация на деянието по предложение 2 на чл. чл. 174, ал. 3 от ЗДвП регламентиращо отказ на лицето да изпълни предписание за медицинско изследване.

Решението е правилно.

С посочената като нарушена правна норма на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП се забранява управление на ППС под въздействие на алкохол, наркотици и други упойващи вещества. Така релевираната в НП норма предполага констатирана употреба на алкохол при управление на ППС и налагане на наказание за това нарушение. В АУАН е констатирано нарушение, състоящо се в отказ на водача да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство. В НП е описано същото нарушение, като е добавен и един израз, според който е издаден талон за медицинско изследване. Районният съд е извършил правилен анализ на разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, съдържащ две хипотези на нарушение- отказ да бъде извършена проверка с техническо средство или неизпълнение на медицинско предписание за изследване. Хипотезите са алтернативни и всяка от тях може да бъде самостоятелно основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност, дори и от фактическа страна да са налице действия и бездействия, осъществяващи и двете. В разглеждания случай е трудно да бъде преценено за какво точно нарушение е наложено административното наказание. Дори и да се абстрахираме от неприложимата в конкретния случай хипотеза на посочената за нарушена правна норма на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, от административнонаказателната разпоредба, съдържаща и правилото за поведение- т.е., нарушената правна норма / както основателно е отбелязал решаващият съд/- чл. 174, ал. 3, пр. 2 следва, че наказанието е наложено за отказ на водача да изпълни медицинско предписание, а в обстоятелствената част е описано нарушение, състоящо се в отказ за изпробване с техническо средство- така, както това е констатирано и в АУАН. Отделно от това, в АУАН № 870/30.03.2013 г., посочен в НП като основание за издаването му, не е отразено констатирано нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП-неизпълнение на предписание за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта.

Предвид изложеното, касационният съд намира, че като е достигнал до извод за незаконосъобразно наказателно постановление , издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, и го е отменил, Районният съд е постановил съобразен с материалния закон и данните по делото съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1029/07.11.2013г., постановено по НАХД №2364 по описа за 2013г. на Плевенския районен.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.