РЕШЕНИЕ
№ 370
Плевен, 04.07.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и
четиринадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 133 по описа за 2014 година
на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Делото е образувано по жалба на М.К.А. ***, ЕГН **********,
като земеделски производител с УРН 593351, срещу писмо изх. № 02 – 150-6500/5376
от 05.12.2013 г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
/ДФЗ/, с което е отказано да се промени заявлението и за подпомагане за
кампания 2013 г. – да поправка на явна
фактическа грешка – заявенот повече от едни кандидат на площ за подпомагане. Същото
писмо е постановено по искане от страна на лицето – жалба с
вх.№02-150-6500/5376 от 01.11.2013 г. за поправка на допусната явна фактическа
грешка /ЯФГ/ в заявление за регистрация 2013 – форма за физически лица, с
таблица на използваните парцели 2013 г.
Сочи, че оспорва направения отказ в двумесечния срок
по чл.140 АПК, тъй като в писмото не е посочен срок, ред и орган, пред който
същото да бъде оспорено. Твърди, че е установила своя грешка при очертаването в
ОСЗ-Долна Митрополия на имот от КВС, като е очертала имот, който е съседен на
имота, който арендува, и за който има право на подпомагане. Не е разпознала
правилно имота си върху представената ортофотокарта, а именно ПИ 039051 в
землището на с.Ореховица, ЕКАТТЕ 53655, общ. Долна Митрополия, обл.Плевен, който
е с идентична конфигурация и размер с на очертания ПИ 039050, еднаквостта на
които произтича от образуването им чрез равно разделяне на предишен ПИ 039047.
Същото е видно скица №К13204 от 11.03.2013 г., заверена от ОСЗ-Долна Митрополия,
която представя. Арендуваният ПИ 039051 се намира в същия физически блок (с
№160) с очертания чужд, но съседен ПИ 39050. Счита, че на основание чл.11, ал.6
във вр. §1, т.4 от Наредба №5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания /Наредба №5/, във вр. с
§1, т.26, предл. второ от ДР на ЗПЗП, за нея е възникнало безсрочното до
приключване на кампанията за подпомагане на ЗП за 2013 г. право да поиска
поправка на заявлението си за подпомагане поради допусната ЯФГ при очертаване
на ползвания имот. Прави тълкуване на посочените норми в смисъл, че грешките в
парцелите по размер и конфигурация, непроменящи общия размер на заявените площи,
не могат да осъществят измамни намерения. Сочи в подкрепа на това тълкуване
чл.35, §2 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. Моли за приемане на коригиращо
заявление за подпомагане, като и бъде разрешено заявяването за подпомагане на
ПИ 039051, вместо на заявения съседен ПИ 039050, представляващи части от един и
същ физически блок №160 в землището на с.Ореховица. Сочи, че искането е с оглед
неналагане санкции поради неволна и обяснима с оглед изложеното грешка,
непредставляваща злоупотреба с правото и на подпомагане, и избягването на
бъдещи съдебни спорове в тази насока.
По жалба със същото съдържание след образуването на
настоящето дело пред Административен съд София град /АССГ/ е било образувано
административно дело 2349/2014 год. по описа на
този съд, към което дело е приложена административната преписка в цялост. С
оглед разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК /изм./, АССГ с определение №1237/14.03.2014 г. е прекратил образуваното пред него дело и е
изпратил същото по подсъдност на АС-Плевен, където същото е присъединено към настоящето
административно дело №133/2014 год.
Ответникът по жалбата – зам.директорът на ДФЗ не
депозирал отговор по жалбата. На л. 64 е депозирал по делото писмен отговор чрез
процесуален представител юрк. Д., за който абаче не е представено надлежно
пълномощно от зам.изпълнителния директор на ДФЗ, а от изпълнителния директор,
който не е страна в настоящото съдебно производство, предвид което съдът
намира, че представеното становище не
следва да бъде взето предвид.
В съдебно заседание оспорващата М.К.А., редовно
уведомена, не се явява, представлява се от адв. А., която поддържа жалбата и
намира отказа за неказоносъобразен, тъй като когато съседен парцел е очертан по
погрешка и е посочен в същия физически блок, с което не се променя общото
заявление по размер, то не се променя общото заявление и поправка е допустима
до превеждане на плащането.
В съдебно заседание ответникът
по жалбата – зам.директорът на ДФЗ, редовно уведомен,
не се явява, не се представлява. Представено е становище от юрк Д., но същият,
както бе посочено по-горе не е надлежно упълномощен от ответника н настоящото
съдебно производство, а от директора на ДФ”Земеделие”, който не е страна.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Оспорващата М.К.А. е
регистрирана като земеделски производител, видно от анкетната карта на л.33.
Същата е подала Заявление за подпомагане за 2013 год. като физическо лице с
уникален регистрационен номер УРН 593351 /л.л.27-41/. В същото са заявени за
подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Национални доплащания
за площ (НДП) пет парцела, подробно описани в Таблица на използваните парцели
2013 год. на л.28. След получаване на заявлението, ДФЗ установява наличие на
площи, декларирани от повече от един кандидат. Изпратено е уведомително писмо
от 14.09.2013 г. до А. /л.л.43,44/, с което се иска да се яви в срок от 20
работни дни в ОД”Земеделие”-Плевен, като се представят документи, доказващи
правното основание за ползване на имот. Посочено в приложение към писмото, е че
е налице застъпване по отношение на имот в БЗС 53655-160-6, с кадастрален
№53655-039-050, със застъпена площ 2,82 ха. Писмото е получено на 06.10.2013 г.
/л.13 от дело №2349/2014 на АССГ/. Няма доказателства оспорващата лично или
чрез представител да се е явила в ОД на ДФЗ –Плевен, но е изпратила на 31.10.2013
г. /л.46/ в ДФЗ-София заявление за поправка на ЯФГ и договор за аренда на
имоти, включително на имот с кад.№ 039051 /л.30-32/. В заявлението /л.л.25,26/
до ДФЗ се сочат същите мотиви и основания, както в жалбата пред съда. По това
заявление е постановен процесният отказ /л.л.4,5/ от зам.изпълнителният
директор на ДФЗ. За да постанови отказ, същият е посочил, че при подаване на
заявлението за подпомагане, кандидатите декларират правното основание на
заявените от тях площи, без да предоставят документи за това. Съгласно чл.17,
ал.1 от Наредба №5, когато при извършване на кръстосани проверки
Разплащателната агенция /РА/ установи застъпване на два или повече блока на
земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги заявили, уведомителни
писма за установените застъпвания. Същите писма съдържат таблица за застъпванията.
Съгласно чл.17, ал.2 от същата Наредба, кандидатите за подпомагане в срок 20 работни
дни следва да се явят и да представят документи за правно основание за ползване
съгласно разпоредбите на чл.2а, ал.2 от Наредба №5. Ако някой от кандидатите не
се яви или не докаже правото си на ползване върху застъпените площи, РА, след
прилагане на процедурата по чл.18, налага намаленията, предвидени в чл.58 от
Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. Съгласно чл.11, ал.1 от
Наредба №5, в срок до 31.05. кандидатите за подпомагане могат да правят промени
в получилите УИН заявления и в приложените документи, включително да добавят
допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по
заявените схеми и/или мерки. Според чл.11, ал.3, кандидатите за подпомагане не
могат да правят промените по ал.1 и 2, когато са уведомени за установени в
заявлението нередности, са уведомени, че ще бъдат проверени на място, са
проверени на място и са установени нередности. В заключение е постановено, че
ДФЗ няма правно основание да извърши промяна на заявлението за подпомагане за
кампания за 2013 г. Това писмо е предмет на настоящето дело.
Процесното писмо е
получено от оспорващата на 11.12.2013 година с оглед копие на товарителница на
л. 91 по делото, като ответникът няма доказателства за датата на получаване. От
същия съдът е изискал да представи доказателства за изпращането и получаването на
процесното писмо, на което искане с писмо вх. №1506/10.05.2014 г. ДФЗ отговаря,
че единствената обратна разписка, с която разполага, е удостоверяваща
получаването на документ с изх.№02-150-6500/5376 на 06.10.2013 г. /това е
обратната разписка на писмото, с което се уведомява за установеното
застъпване/. Съдът приема, че оспореното писмо е получено на 11.12.2013 г.,
като се твърди в жалбата. С оглед на факта, че в писмото не е посочено пред кой
орган и пред кой съд може да се обжалва, е приложим чл.140, ал.1 АПК, както се
сочи изрично в жалбата, поради което подадената директно в съда на 10.02.2014
г. с вх.№415 жалба е подадена в срок.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Съдът намира, че е сезиран с жалба, подадена от
активно легитимирана страна, чиито права и законни интереси пряко се засягат от
оспорения акт. С атакувания акт на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие", се отказва поправка на ЯФГ в заявление за подпомагане. Следва
да се съобрази, че възможността да се иска поправка на ЯФГ в подадено заявление
за подпомагане е изрично предвидена в чл.11, ал.6 от Наредба №5, съгласно която
разпоредба “Кандидатите за подпомагане могат да отстраняват явни фактически
грешки в подадените заявления по всяко време до одобряване (изцяло или
частично) или отказ на плащането.” Отказът да се извърши исканата промяна в
съответствие с тази разпоредба е административен акт, доколкото засяга права и законни
интереси. Същият акт подлежи на самостоятелно обжалване, доколкото при
произнасянето си по заявлението за подпомагане Директорът на ДФЗ е обвързан със
заявлението за подпомагане и не може да постанови едновременно, с един
окончателен акт както промяна в заявлението, както и произнасяне по заявлението
след промяната. Влизането в сила на акта, с който се отказва или разрешава
промяна в заявлението, е необходимо да стане преди да се направи произнасяне по
заявлението по същество. Следва заявлението на земеделският производител да е с
уточнено съдържание, за да може компетентният орган да се произнесе по същество.
По тези причини, въпреки че е тясно свързано с производството по постановяване
на решение по подаденото заявление за подпомагане, производството по поправка
на ЯФГ на заявлението е отделно производство, поради което актът, постановен по
него, подлежи на самостоятелно обжалване, а не на обжалване с крайния акт, с
който органът се произнася по заявлението за подпомагане.
Оспореното писмо съдържа волеизявление на издателя на
акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като адресат
на акта, пряко и непосредствено влече неблагоприятни последици за адресата,
следователно подлежи на съдебно оспорване, което е въведено като правило за
всички административни актове. Следователно жалбата като подадена от активно
легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу
годен за обжалване административен акт в законоустановения
срок за обжалване е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Органът, оторизиран
да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска политика, е ДФ
"Земеделие", който наред с останалите функции, в съответствие с чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, считано от датата
на издаване на акта за акредитация от министъра на земеделието и храните,
изпълнява и функциите на Разплащателна агенция. Съгласно чл.10, т.13 от действащия
към момента на издаването на обжалвания акт Устройствен правилник на ДФ
"Земеделие" (Приет с Постановление № 151 на МС от 16.07.2012 г.,
обн. - ДВ, бр. 55 от 20.07.2012 г., в сила от 20.07.2012 г.), изпълнителният
директор организира, координира, ръководи и контролира всички дейности, които
подпомагат и съпътстват основната дейност на фонда. Същата норма е в съответствие
с чл.20, т.2 от ЗПЗП, съгласно който изпълнителният директор организира и
ръководи дейността на фонда. Видно от приложената заповед №ОЗ-РД/2866 от
12.11.2013 г., изпълнителния директор е възложил част от своите правомощия на подписалия
писмото зам.изпълнителен директор. С т.1 от същата заповед са делегирани
правомощия ”да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена оторизация и извършено финансово подпомагане,
адресирани до кандидатите за финансово подпомагане.” Видно от приложената
заповед №ОЗ-РД/2857 от 12.11.2013 г., т.1, същият зам.изпълнителен директор е
натоварен “да организира и ръководи пряко дейността на дирекция “Директни плащания”,
и дирекция “Информационни технологии”, като издава заповеди, нареждания,
резолюции и предприема всички други необходими действия, свързани с дейността
на посочените дирекции.” С оглед на извършеното оправомощаване, което е в
съответствие с чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФ
"Земеделие", съдът счита, че
процесното писмо е постановено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
За осъществяване на функциите си
Разплащателната агенция използва Интегрирана система за администриране и
контрол (ИСАК) в съответствие с изискванията на общностното право - Регламент
(ЕО) № 1122/2009 , Регламент
(ЕО) № 73/2009 на Съвета и чл. 30 и сл.
от ЗПЗП. В разпоредбата на чл. 30, ал. 3
от ЗПЗП изрично е предвидено, че системата за регистрация на
кандидатите и на заявленията за подпомагане и системата за идентификация на
земеделските парцели се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична
информация като компютъризирани бази данни, като системата за идентификацията
на земеделските парцели се създава и поддържа от Министерството на земеделието
и храните - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП.
В системата за идентификация на земеделските парцели освен географски данни се
включват и данни за ползвателите и начина на трайно ползване на блоковете на
земеделските стопанства. Данните в
системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, се попълват
от служители на РА. След въвеждане на данните за регистрираните кандидати и
заявленията, подадени от тях, интегрираната система за контрол
включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и
проверки на място. Административните
проверки на подадените заявления се извършват от Разплащателната агенция, чрез
съпоставка на включените в тях данни с
данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за
подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за
идентификация и регистрация на животните. Административните проверки на
подадените заявления включват: проверки
за допустимост на кандидата; проверки за допустимост на земеделските площи; кръстосани
проверки между данните в заявлението и отделните регистри; кръстосани проверки между данните в отделните заявления. Проверките
на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска
само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се
извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно
наблюдение.
Оспореният административен акт е издаден при спазване
на установената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно
производствените правила, и при спазване на материалноправните разпоредби, по следните
съображения:
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗПЗП кандидатите за
подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция
заявление за подпомагане по образец, каквото е подадено от оспорващата и
приложено по делото. Неразделна част от общото заявление е таблицата с
използваните парцели, която съдържа данни за всички парцели, обработвани от
заявителя, като на база обективираните в нея данни ще се определя размерът на
субсидията. Същата таблица към заявлението на А. е приложена на л.28. Таблицата
се състои от две части - данни за идентификация на парцела и схеми за
подпомагане. В първата част от таблицата има различни полета, в едно от които
следва да се посочи основание за ползването на имота. В Таблицата на
използваните парцели 2013 г., попълнена от оспорващата, същата е вписала като
основание за ползване на заявените площи договори за аренда. Разплащателната агенция
е установила двойно заявени площи, във връзка с което и.д.директор на ДФЗ е
изпратил на А. "уведомително писмо за площи, заявени от повече от един
кандидат" – л.л.43-45. В писмото е указано да се яви в ОД-Плевен, като се
представят налични документи, доказващи право на ползване на описаните
застъпени площи. В приложението таблица към писмото, изпратено на А., същата го
е попълнила, като от една страна е потвърдила ползването на имот с кадастрален
№53655-039-050, като е поставила знак “х”, но се е разписала в графата
“отказвам”. Подала е и заявлението за поправка на ЯФГ, отказът по което е
предмет на настоящето съдебно оспорване. Към това заявление за поправка на ЯФГ
са приложени договорите за аренда на ПИ №039051 /л.19 от дело №2349/2014, л.л.30,31
от настоящето дело/. С оглед на твърденията в жалбата пред органа за ЯФГ, са
събрани необходимите доказателства, доказващи правото на ползване на лицето
върху ПИ №039051. Доколкото заявлението за ЯФГ не засяга други лица, не е било
необходимо уведомяване на други лица съгласно разпоредбата на чл.26 АПК.
Събраните доказателства по отношение на правото на ползване относно заявения
имот водят до извод, че актът е постановен, в съответствие с чл.35 АПК, след
като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, като са
обсъдени и възраженията на А..
По отношение на спазването на
материалния закон съдът съобразява следното:
Доколкото срокът за промени в
заявленията по общото правило на чл.11, ал.1 от Наредба №5 е изтекъл на
31.05.2013 г., промени в заявлението за подпомагане могат да се правят само по
реда на чл.17, ал.6 от същата наредба, на която разпоредба се позовава и оспорващата.
Съгласно чл.17, ал.6 от Наредба №5, кандидатите за подпомагане могат да
отстраняват явни фактически грешки в подадените заявления по всяко време до
одобряване (изцяло или частично) или отказ на плащането. Не е спорно, че към
момента на подаване на искането за поправка на ЯФГ не е налице одобряване
(изцяло или частично) или отказ на плащането, поради което искането е
допустимо. Следователно органът е длъжен да разгледа подадено пред него заявление
в този смисъл и да постанови решение, с което го уважи или постанови отказ по
него. При това произнасяне следва да се съобразят конкретните ЯФГ по смисъла на
съответната разпоредба на Наредба №5. Съгласно §1, т.4 от ДР на същата наредба,
"Явни фактически грешки" по смисъла на чл. 11, ал. 6 са
грешки, касаещи данните по чл. 3, ал. 1,
т. 1. Не са явни фактически грешки непосочването в заявлението на
схеми и/или мерки за подпомагане, както и случаите, когато земеделският парцел
не е посочен или е посочен в друг физически блок. В чл. 3, ал. 1,
т. 1 от Наредба №5 са посочени данни за идентификацията на кандидата
за подпомагане, определени в чл. 3, ал. 2 на Наредба № 105
от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол. Видно от
последната разпоредба, става въпрос за идентифициращи данни по отношение на
кандидата – име/фирма, ЕГН/ЕИК, адрес, седалище, банкова сметка ***.н.
Настоящият случай не е такъв, тъй като лицето твърди ЯФГ в заявения и очертан
ПИ – че е посочен в заявлението за подпомагане ПИ, който не е стопанисван,
вместо стопанисвания, и се иска фактически деклариране на друг ПИ вместо
посочения в първоначалното заявление. Наредба №5 не предвижда в чл.11, ал.6 възможност
за такава промяна в заявлението за подпомагане. Нещо повече, съгласно §1, т.4
от ДР, “не са явни фактически грешки ….. случаите,
когато земеделският парцел не е посочен или е посочен в друг физически блок”.
В настоящия случай земеделският стопанин не е посочил земеделският парцел, който реално обработва,
а е посочил друг парцел. С искането за поправка на ЯФГ се иска по същество
заявяване на ПИ значително време след срока, посочен в чл.4, ал.1 от Наредба
№5. Фактът, че посоченият парцел е в същия физически блок, не променя този
извод, доколкото е необходимо да се посочи реално ползвания ПИ. Посочването на
земеделски парцел в друг физически блок е частен случай на непосочването на
реално обработвания земеделски парцел.
Неоснователно е и твърдението в
жалбата, че е приложима разпоредбата на чл.35, §2 от Регламент №73/2009. Съгласно
последната разпоредба, “При надлежно обосновани обстоятелства държавите-членки
могат да разрешат на земеделския стопанин да промени декларацията си, при
условие че спазва броя на хектарите, които съответстват на неговите права на
плащане, както и условията за отпускане на единно плащане за съответната площ.“
Следователно разпоредбата дава право на държавите – членки при определени
обстоятелства да позволяват земеделският стопанин да променя декларацията си
/заявление по терминологията на Наредба №5/. Тази възможност Република България
е уредила в две хипотези – първа хипотеза в чл.11, ал.1, и втора хипотеза в чл.11,
ал.6 и §1, т.4 от ДР на Наредба №5, като последната хипотеза е приложима в
настоящия случай. Посочването на чужд, необработван от кандидата ПИ, не спада
към обстоятелствата във втората хипотеза. Разпоредбата на чл.35, §2 от
Регламент 73/2009 не може да се тълкува изолирано от разпоредбата на §1 от
същия член. Съгласно последния, “земеделският стопанин декларира парцелите,
които съответстват на хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, и
свързани с всяко право на плащане. Освен в случаите на непреодолима сила или
извънредни обстоятелства, тези парцели следва да са на разположение на
земеделския стопанин на определена от държавата-членка дата, която е не
по-късна от датата за изменение на заявлението за подпомагане, определена в
тази държава-членка.” В случая е деклариран ПИ, който не е бил на разположение на
земеделския стопанин на определената от държавата-членка дата, която е не
по-късна от датата за изменение на заявлението за подпомагане, определена в тази
държава-членка, а именно 31.05.2013 г. /в този смисъл е чл.11, ал.1 от Наредба
№5/. Не са налице непреодолима сила или извънредни обстоятелства, които да
оправдаят факта, че декларираният парцел не е бил на разположение на
земеделския стопанин. Декларирането на парцел, който не се обработва от
земеделският стопанин, не може да се промени с промяна на декларацията, освен в
случаите, когато държавата – членка е допуснала възможност за такава промяна. В
процесния случай България не е допуснала възможност за такава промяна с оглед
липсата на съответните предпоставки, поради което не може да се разреши промяна
с оглед твърдяната ЯФГ. Такава промяна не е допустима, защото от една страна
искането не е подадено в срока на чл.11, ал.1, а освен това разпоредбата на
чл.11, ал.3, т.1 не допуска извършването на промени, когато кандидатите са
уведомени за установени в заявлението нередности, както в настоящия случай.
При очертаване на ползваните ПИ
земеделските производители следва да проявяват необходимата грижа, като
посочват само имоти, които реално обработват. Следва да знаят техният точен
размер и местоположение, за да ги декларират правилно. Когато упълномощават
друго лице да ги декларира, както в настоящия случай, следва да положат
необходимата грижа за правилното им деклариране. Когато това не е извършено,
само в определен от Наредба №5 срок и при липса на отрицателни предпоставки,
могат коригират своите заявления. В случая срокът е пропуснат, налице е
отрицателна предпоставка – уведомяване за установена нередност, поради което
промяна не може да се извърши.
За пълнота съдът отбелязва, че
твърдението в жалбата, че двата имота са равни по площ и с еднаква
конфигурация, е неоснователно. Видно от приложената скица /л.32/ имот №039051 е
с площ 28,074 дка, а декларираният имот с номер по ИСАК №53655-160-6-1 и
кадастрален номер №039050 е с площ 2,85 ха /т.е. 28,500 дка/ както в
попълнената от кандидата таблица /л.28/, така и по извършеното от него
очертаване /л.29/. Двата имота са с разлика в площта близо половин декар,
поради което твърдението, че са сгрешени поради еднаквостта им, трудно може да
бъде споделено. Същите имоти са подобни, но различни по форма, видно от скицата
на л.32. Следователно с евентуална промяна в заявлението за подпомагане ще се
промени и общият размер на площта за подпомагане, в противовес на твърдението в
жалбата, че такава промяна – в общия брой декари за подпомагане, няма да
настъпи.
Следва да се посочи, че
евентуалното налагане на санкции, както се твърди в жалбата, ще се извърши с
последващ акт, който подлежи на обжалване на самостоятелно основание, и при евентуалното
му оспорване ще могат да се разгледат, ако бъдат направени, възражения за
неволна грешка в очертаването.
Целта на закона е земеделските
производители да получат подпомагане за площ, когато имат право на това. За
тази цел същите следва да подадат заявления, в които точно да декларират
използваните земеделски земи. С оглед на правилното и своевременно произнасяне
по същите заявления, законодателят е ограничил времето за извършване на промени
в тях, като без срок /до произнасянето по същество/ има възможност за
извършване само такива промени, които се отнасят до индивидуализиращи белези на
кандидата, но не и до промени в декларираните земеделски земи. Поради това
отказът да се позволи деклариране на нов ПИ вместо вече деклариран ПИ е съобразен
и с целта на закона.
С оглед на изложеното, актът е издаден от компетентен орган, в
предписаната от закона форма, при спазване на процесуалните правила и материалния
закон, съобразен се с целта на закона, поради което жалбата срещу него следва
да бъде отхвърлена.
Съдът намира, че независимо от изхода на делото, не
следва да бъдат присъдени разноски в полза на ответника . Искане за присъждане
на разноски е направено в становище на л. 94 по делото от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” чрез юрк. Д.. Страна в настоящото съдебно
производство е зам.изпълнителния директор на Фонда, на който са делегирани
правомощия от изпълнителния директор на Фонда. По делото не е представено
надлежно пълномощно от зам.изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” за процесуално
представителство на юрк Д., а разноски следва да бъдат присъдени на страната
само при своевременно направено искане от нея или пълномощника й. В случая
съдът приеме, че ответникът –зам. изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” не
е направил искане за присъждане на разноски, а заявеното от юрк. Д. е от лице,
което не е упълномощено за процесуално представителство по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК,
Административен съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на М.К.А. ***, земеделски
производител с УРН 593351, срещу писмо изх. № 02 – 150-6500/5376 от 05.12.2013 г.
на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
Оставя без уважение искането на юрк. Д. за присъждане
на разноски.
Решението да се съобщи
на страните.
Решението може да се
оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: