РЕШЕНИЕ

№ 41

град Плевен, 21 Януари 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЮЛИЯ ДАНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1129/2013 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР-Плевен, срещу решение № 1031/08.11.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 1858/2013 г. с доводи, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че издаденият електронен фиш е законосъобразен, тъй като правилно е издаден на Д.А.Г. *** и съдържа всички изисквания на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че изготвеният с техническо средство TFR1-M с фабр. № 552 клип № 12483 за нарушение № 130328012483, въз основа на което е издаден обжалвания електронен фиш сер. К № 0607202 отговаря напълно на изискванията на чл. 189, ал.15 от ЗДвП и е веществено доказателствено средство в административно наказателния процес. Посочва се, че „процесното деяние” е установено от мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-M. Навеждат се доводи, че от никоя норма на ЗДвП не следва, че електронни фишове се издават само за нарушения установени със стационарни технически средства. Сочи се, че автоматизираните уреди за контрол на пътното движение не са свързани със система за явно наблюдение и не е необходимо да се оповестяват по подходящ начин. Навеждат се доводи, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения, както и че от формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Посочва се, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Моли се, съдът да отмени решението на Районен съд-Плевен, като незаконосъобразно и неправилно и да постанови друго, с което да потвърди издадения Електронен фиш, серия „К”, № 0607202 за налагане на глоба на Д.А.Г. ***.

В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Ответникът – Д.А.Г. ***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че следва да бъде потвърдено решението, постановено от Районен съд-Плевен по нахд № 1858/2013 г. и да бъде оставена без уважение касационната жалба от ОД на МВР гр. Плевен. Навежда доводи, че е допуснато нарушение при заснемане, което води до ограничаване правото на зищита и счита, че съдът правило е приел, макар и на друго основание, че са нарушение изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Моли да бъде потвърдено съдебното решение.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0607202, с който на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Д.А.Г. *** е наложено административно наказание-глоба в размер на 50 /петдесет/лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП – управлява със скорост от 75 км/ч при разрешена 60 км/ч или с превишаване от 15 км/ч..

Решението на РС-Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, като настоящата инстанция споделя само приетото от първоинстанционния съд, че не е доказано извършване на нарушението от посочения в ЕФ водач на автомобил, тъй като на клипа към ЕФ липсва заснето МПС. В случая основното доказателство към ЕФ серия К №0607202 - клип № 12483 съдържа 4 кадъра, като на два от тях не е заснет автомобил - Т= -1.0s и Т= 1.0s. Според описанието, дадено от производителя на системите TFR 1M, относно момента на сработване и заснемане на кадри, снимката съдържа 4 кадъра, като полето отразено с Т=0s, отразяващо момента на измерване и е водещо, а моментите със знак “-“ са предварително зададени стойности на предисторията при настройката, която системата връща автоматично. На кадър Т=0s на клип № 12483 обаче няма заснет автомобил, като на следващият кадър - Т= -1.0s също няма заснет автомобил, предвид което се налага извода, че не е налице нарушение, извършено от водач на автомобил с рег. № ЕВ 5202 АР. При тези обстоятелства и във връзка с доказателствената стойност и значение на съдържанието на направения запис (клип) към особеното производство по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, то настоящият състав намира, че не е установено, чия е измерената и отчетена скорост на движение от 75 км/ч, от което следва, че не е установен извършителя на нарушението.

Касационната инстанция споделя и виждането на РС-Плевен, че в случая не са ангажирани и доказателства, че ограничението на скоростта е 60 км/ ч, предвид обстоятелството, че лицето е санкционирано за нарушение, извършено в хипотезата на ал.2 на чл.21 от ЗДвП. Макар и извършено извън рамките на населеното място, нарушението се изразява в превишение на установена посредством пътен знак скорост и съгласно повелята на чл.21, ал.2 от ЗДП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, като административно-наказващият орган е следвало да представи доказателства относно въведеното с пътен знак ограничение, за да се извърши преценка, дали е налице такова и какво е превишаването на скоростта.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение от № 1031/08.11.2013 г., постановено по нахд № 1858/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.