Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

 

№ 146 / 19 Март 2014 г.

гр. Плевен

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

        АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД- гр. Плевен, първи  касационен  състав, в публично заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

                                    ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

                                                         КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

        Секретар: А.П.

        Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

        Като разгледа докладваното от съдия Данева  касационно административно дело № 128 по  описа за 20114 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

         С решение № 1176/27.12.2013г., постановено по НАХД № 3048 по  описа за 2013г. Плевенският  районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2013-0028945/15.07.2013г. на Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище  Русе към ГД”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на „Елвес” ООД- гр. Плевен, представлявано от В.С.Й., на осн. чл. 27,чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233 , ал. 2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, за нарушение на  чл. 9,ал. 2 от ЗЗП, е наложено административно наказание имуществена санкция  в размер на 300 лв.за  това, че  при направената проверка на 21.01.2013г. в магазин за промишлени стоки в гр. Плевен, на ул. „Хаджи Димитър” № 21   е констатирано, че в обекта се продават стоки/ конкретно  посочени/ без информация за производител.

          Така постановеното решение е обжалвано с касациона жалба от „Елвес” ООД-Плевен, представлявано от управителя В.С.Й. с доводи за неговата  неправилност  като постановено в противоречие с  материалноправни разпоредби , несъответствие с целта на закона и  грубо нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът  навежда довод, , че , с разпореждане от 16.12.2013г. съдът е насрочил делото за  19.12.2013 г. Разпоредил е  жалбоподателят да се призове чрез ОЗ”Охрана” Плевен.  Призовката е върната на 19.12. 2013г. с обяснение, че на 19.12.  съответните органи са посетили лицето на посочения адрес, но не са го намерили. В протокола от  О.С.З. е отразено, че на поименното повикване в 13,17 ч. лицето не се е явило, въпреки, че делото е било насрочено за  15 часа.  Счита, че, като е приел, че жалбоподателят е редовно призован и е дал ход на делото, Районният съд е  нарушил нормите на гл. 15, раздел 1 от НПК, като го е лишил от право на защита. Счита, че не е била дадена възможност да  участва в производството и да реализира  конституционно регламентираното си право на защита.  Това е довело  до погрешно установени обстоятелства и постановяване на порочно решение.  По съществото на спора навежда довод, че районният съд  е получил погрешна представа за осъществения фактически състав на нарушението, като е приел, че в магазина са се продавали  стоки без етикети и е потвърдил НП.  Твърди, че върху всички стоки е имало етикети, с отразена страната производител и фирмата вносител. Позовава се на   презумпцията на чл. 69, ал. 2, т.2  от ЗЗП и счита, че посочването на страната-производител и  фирмата вносител дава достатъчна информация  и е гаранция за ангажирана отговорност за безопасността на стоката.  Моли да бъде отменено решението  и наказателното постановление. По същество, в подадена писмена защита и  чрез процесуалния си представител  адв. В.К. от АК-Плевен поддържа жалбата си на наведените в нея основания.

           Ответникът, в писмено становище  оспорва жалбата и моли  съдебното решение  да бъде потвърдено.

            Представителят на Окръжна прокуратура мотивира заключение за основателност на касационната жалба и моли същата да бъде уважена.

           Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства,  становищата на страните  и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

           Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

           По същество е основателна.

           За да потвърди наказателното постановление решаващият съд, от събраните по делото доказателства   е приел за установено , че в магазина, стопанисван от дружеството са били продавани стоки без етикети на български език с информация за производител, вносител /ако стоката е внос/, за вида на стоката и нейните съществени характеристики . От така установената фактическа обстановка е направил извод , че дружеството е  нарушило чл. 9, ал. 2 от ЗЗП и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност,  при правилна преценка за неприложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН, в която насока е изложил   подробни мотиви.

            Настоящият съдебен състав намира , че оплакването на касатора за постановяване на решението в нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото му на защита е основателно.От  Разпореждане на решаващия съд № 6571/16.12.2013г. е видно, че на същата дата  делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.12.2013г. от 15,00 ч. с указание жалбоподателят да се призове  чрез ОЗ”Охрана” Плевен, като в призовката да се впише, че явяването му е задължително. Към делото е приложена / без входящ номер  на РС/  докладна записка  на служители от ОЗ”Охрана” Плевен , в която се съобщава, че на 19.12.2013 г.  е посетен адресът  на  „Елвес” ООД-Плевен, но търсеното лице не е било намерено.  Призовката е върната в цялост. Съдът е сложил за разглеждане делото  в 13,17 ч. на 19.12.2013г. и като се е позовал на докладната записка е приел  жалбоподателя за редовно призован, тъй като не е намерен на посочения  по делото адрес . На това основание е дал ход на делото и го е разгледал.

         При така установените факти, касационният състав намира, че  решаващият съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните  правила, с което правото на защита на жалбоподателя е било недопустимо ограничено поради разглеждане на делото при нередовното му призоваване.  На първо място, от приложената докладна записка не може да се направи безспорен извод, че жалбоподателя е търсен в час, предхождащ  часа  за начало на  насроченото съдебно заседание. В самата записка не е  посочен точен час, в който адресът е бил посетен, липсва и входящ номер на докладната записка за приемането й в деловодството на съда. От друга страна липсата на информация за  точния час, в който е посетен адресът  не дава възможност да се прецени дали това е станало в рамките на обичайното работно време , тъй като се касае за призоваване на юридическо лице  по адреса на неговото седалище и адрес на управление.  Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл. 180, ал. 4 от НПК, приложим в  производството пред РС, на учреждение или юридическо лице  връчването на призовката  става срещу подпис  на длъжностно лице, натоварено да поема книжата, т.е., дори  управителят на дружеството В.С. да не е намерен / както това се съобщава в докладната записка/, не е имало пречка призовката да се връчи на друго длъжностно лице , а ако такова не се е намирало на адреса, това обстоятелство е следвало да се удостовери от връчителите. На следващо място, дори и да се приеме хипотетично, че с представяне на докладната записка се установява редовно  връчване на призовката и даване ход на делото при условията на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН,разглеждането му в час, различен/ по-ранен/ от този, който е  съобщен по  посочения по-горе ред  настоящият съд преценява като съществено нарушение на процесуалните правила поради нередовно призоваване на жалбоподателя за часа, в който е  разгледано делото. Доколкото протоколът от съдебното заседание е  документ, представляващ доказателство  за извършените в съдебното заседание съдопроизводствени действия, съдът приема, че съдебното заседание  по делото е започнало на 19.12.2013г., в 13,17 ч. При насрочено за същия ден в 15 ч. съдебно заседание и при /хипотетично/ редовно призоваване на жалбоподателя за  този час, за часа на действително проведеното  съдебно заседание не е налице редовно призоваване, с което несъмнено е нарушено правото на защита на нередовно призованата страна  по делото.

         Като е постановил своето решение  при нередовно призоваване на жалбоподателя,  решаващият съд е допуснал  съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до  ограничаване правото му на защита, което от своя страна обосновава незаконосъобразност  на  съдебния акт. Допуснатото съществено процесуално нарушение, наведено като оплакване в подадената касационна жалба налага  извод за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

        При новото разглеждане на делото Плевенският районен съд следва да извърши съдопроизводствените действия  по  подадената срещу НП  жалба след надлежно призоваване на  страните.

         Така мотивира съдът

                                                       Р Е Ш И :

        ОТМЕНЯ  РЕШЕНИЕ   № 1176/27.12.2013г., постановено по НАХД № 3048/2013г.на  Плевенския  районен съд.

        Връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав

        Решението не подлежи на обжалване.

 

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:  1.                                 2.