Р E Ш Е Н И Е

№ 153

гр.Плевен, 24.03.2014 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав:                                                 

                         Председател: Юлия Данева

                                                                        Членове: Цветелина Кънева

                                                                                        Катя Арабаджиева

При секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 127 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 21 от 14.01.2014 г., постановено по НАХД № 1896 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 2013-027856/17.05.2013г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на ЕТ “Зорница–5–Д.Н.”***, представлявано от Д.Н., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв., за извършено нарушение по чл.69, ал.1 от ЗЗП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез процесуален представител Д. Д., в която са наведени доводи, че съдебният акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита се, че районният съд неправилно е приел, че са извършени съществени нарушения на процесуалните правила във фазата на производството пред административнонаказващия орган. В тази връзка се сочи за неправилен извода, че ЕТ няма качеството „производител”  предвид разпоредбата на § 13, т.3 от ДР на ЗЗП, като последното се обосновава с нормата на чл.69 ал.2, т.2 от ЗЗП. Сочи се още, че търговецът сам се е представил за вносител, като на етикета на стоката е поставил информация „вносител: ЕТ „Зорница 5”. За неправилни се считат и изводите, че нарушението не е квалифицирано правилно. Сочи се, че видът на стоката предполага възникване на заблуда у най-малките потребители-децата, а деянието се изразява във внос и пускане на пазара на опасна стока. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

От ответника в настоящето производство – ЕТ “Зорница–5–Д.Н.”***, представлявано от Д.Н.С., не е депозирано възражение по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – Комисия за защита на потребителите – РД - Русе, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът се представлява от адв.В., който счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Представя писмена защита с подробно изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: на 02.11.2012г. контролни органи от РД-Русе към КЗП извършили проверка на склад за търговия на дребно и едро, стопанисван от ЕТ “ Зорница – 5 –Д.Н.”, при която е установено, че се предлагат за продажба стоки,      които имитират храни и може да не отговарят на изискванията на Наредбата  за стоки, имитиращи храни, а именно: 377 броя пластмасови ябълки, представляващи украшения за елха. На 13.11.2013г. от ЕТ са предоставени документи – митническа декларация и стокова разписка, удостоверяващи произхода на стоката – внос от Китай. С протокол за проверка на документи № 36450, на ЕТ е разпоредено, в качеството си на вносител на стоките – ябълки за елха, да извърши анализ на безопасността им, като за целта са иззети проби, запечатани по надлежният ред. На 27.11.2012г. на контролните органи е представено експертно мнение от ИЦ „Алми тест” относно съответствието на иззетите от търговският обект, стопанисван от ЕТ, коледни украси – ябълки от стиропор, имитиращи храни с изискванията на БДС EN 71 – 1:2011 безопасност на играчки. Заключението на експерта е било, че същите не отговарят на изискванията за безопасност, отразени в БДС EN 71 – 1:2011, а именно изпитване на опън, изпитване на усукване, както и за малки части. Въз основа на констатираното е съставен АУАН на ЕТ за нарушение на чл.69 ал.1 от ЗЗП, а именно, че предлага на потребителите опасни стоки- ябълки от стиропор, които не отговарят на установеният стандарт по БДС и представляват стоки, имитиращи храни, неотговарящи на наредбата за стоките, имитиращи храни. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е извел правни изводи, че едноличният търговец няма качеството нито на производител, нито на вносител на процесните стоки, нито на лице предлагащо услуги по смисъла на ЗЗП. Приел е още, че е налице противоречие между словесното описание на нарушението и неговото цифрово изразяване, както и неправилно квалифициране на така констатираното нарушение по чл.69 ал.1 от ЗЗП, а не по чл.3 ал.1 от Наредбата за стоките, имитиращи храни, което съставлява съществено нарушение на процесуалния закон. Воден от горните мотиви, районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че решението на районния съд е правилно като краен резултат, но по други отменителни мотиви. Съображенията за това са следните:

Видно е, от АУАН и обжалваното НП, че нарушението, за което е реализирана отговорността на ЕТ е по чл.69 ал.1 от ЗЗП, изразяващо се в това, че едноличният търговец, в качеството си на производител по смисъла на чл.69 ал.2 т.2 от ЗЗП, предлага на потребителите опасни стоки-ябълки от стиропор, които не отговарят на изискванията за безопасност, а именно по БДС EN 71-1:2011, т.8.4.2.1. Изпитване на опън; по БДС EN 71-1:2011, т.8.3. Изпитване на усукване; по БДС EN 71-1:2011, т.8.2. Малки части и по Наредбата за стоките, имитиращи храни, като санкционната норма е чл.211 от ЗЗП.

В случая е извършено оценяване на риска като за стока, представляваща детска играчка. Следва да се посочи, обаче, че процесната стока не имитира детска играчка, за да бъде извършено тестването по БДС ЕN 71-1:2011 - "Безопасност на играчки". Видно и от самото експертно заключение предлагания за продажба продукт представлява коледна украса. Именно поради това изпитването за безопасност на тази стока не следва да се извърши по използвания стандарт, тъй като той е приложим за изследване на играчки. Последните, съгласно даденото в чл. 2, ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките легално определение, са продукти, проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст. Именно продуктите, които представляват играчки по смисъла на цитираната по-горе специална наредба следва да са проектирани и произведени съгласно изискванията на българските стандарти, които въвеждат хармонизирани европейски стандарти за играчки и да съответстват на съществените изисквания за безопасност на играчките. Ако предлаганото изделие не представлява играчка по смисъла на тази наредба, то не следва да бъде изследвано и преценявано за безопасност по тези стандарти. В случая коледната украса не е проектирана или предназначено за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14 години. Следователно предлагането на тези изделия не е насочено към посочената група от потребители – малки деца и безопасността на тези стоки не следва да бъде преценявана по използвания стандарт. Неправилният способ за изпитване и оценяване на риска от тази стока (като за играчка) е довел и до издаването на незаконосъобразно НП. В подкрепа на изложеното е и ал.2 на чл.2 от Наредбата, съобразно който не са играчки по смисъла на наредбата, продуктите посочени в приложение 1, като в т.1 от това приложение са отразени предмети за украса за празници и чествания.

Освен изложеното е необходимо да се посочи, че по делото не са налице данни дали Изпитвателен център Алми Тест е акредитирана лаборатория към момента на извършване на изпитването-22.11.2012г., тъй като от доказателствата по делото се установява, че е издадена акредитация като лаборатория за калибриране и изпитване от дата 01.03.2013г., което обстоятелство поставя под съмнение извършените изпитвания и резултатите от тях.

На горните основания, обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като е отменил същото районният съд е постановил правилен по своя резултат съдебен акт.

За пълнота, обаче, следва да се посочи, че не се споделя извода на районния съд, че ЕТ няма качеството нито на производител, нито на вносител на процесните стоки, нито на лице предлагащо услуги по смисъла на ЗЗП. С разпоредбата на чл.69 ал.2 т.2 във вр. с ал.1 от ЗЗП се посочват лицата, чието е задължението да предлагат на потребителите само безопасни стоки, а това са и вносителите на стока, когато производителят няма представител в Европейската общност или в държавата, страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство. Както в АУАН, така и в НП е отбелязано, че ЕТ е вносител на процесните стоки, поради което има качеството на производител.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21 от 14.01.2014 г., постановено по НАХД № 1896 по описа за 2013г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                                            

  

                   2.