Р E Ш Е Н И Е

 

№ 133

гр.Плевен, 17 Март 2014 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:                                            

Председател: Полина Богданова-Кучева

                                                           Членове: Калина Пецова

                                                                                 Снежина Иванова

При секретаря М.К. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков., като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело №  125  по описа за  2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

            С Решение № 24 от 15.01.2014 г., постановено по НАХД № 3003  по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш за налагане на глоба серия „К” № 0724984 на ОДМВР – Плевен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № 0552 на ОД на МВР – Плевен, с което на К.К.И. ***, с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от К.К.И., който счита същото за необосновано и неправилно. Счита, че в хода на първоинстанционното производство не е установено по обективен и безспорен начин с какъв тип устройство – мобилно или стационарно е установено извършеното нарушение, както и дали устройството е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта. Касаторът сочи, че в хода на производството не е уважено искането за представяне на доказателства, удостоверяващи наличието на одобрен тип техническо средство чрез протокола за неговата периодична заверка, установяваща, че това средство е преминало годишен преглед за точност и изправност в независима лаборатория към датата на нарушението, както и че не е било допуснато искането му да бъдат представени данни относно обстоятелството, обозначено ли е със знаци мястото за контрол по спазване на правилата за движение по пътищата. Твърди, че по делото не е била представена и разпечатка от паметта на радара, данните от която да потвърждават отразеното в електронния фиш, че на посочената дата и час е регистрирана скорост от 118 км/ч, установена с радар серия К, № 0724987, която е веществено доказателствено средство в административнонаказателното производство.

В жалбата се сочи, че при констатиране на нарушението и издаването на електронния фиш административнонаказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяната му. Касаторът счита, че електронният фиш е издаден в противоречие на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, където законът точно и изчерпателно е определил условията, при които се издава електронен фиш, които условия се заключават в установяване и заснемане на нарушението с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. Касаторът счита, че оттук се налага извода, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, докато в случая е използвана мобилна система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор. Счита, че при наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на нарушението не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура по издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН, а именно чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Касаторът твърди, че е нарушено правото му на защита, тъй като в конкретния случай е лишен от правото му да възрази, каквото право би имал ако контролните органи са му съставили акт за установяване на административно нарушение. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, явява се лично и подържа жалбата на заявените основания.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на изследване пред РС Плевен е бил електронен фиш за нарушение, установен с автоматизирано техническо средство /ЕФ/ серия К № 0724884. От същия се установява, че на 10.07.2013г. в 18,14 часа в гр. Плевен, ул. „Сторгозия” до гара запад, л.а. БМВ 525, с рег. № ЕН 1500 ВН е извършило нарушение за скорост № 130710014330, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0552, като при разрешена максимална скорост от 70 км/ч, в условията на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП,  установената такава била 118 км/ч. Като собственик на процесното МПС е посочен К. К. И. ***, настоящ касатор, за което няма спор между страните. За да потвърди процесния ЕФ, районният съдия е изложил подробни съображения за приложението на разпоредбите на чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, като мотивирано е отхвърлил направените от жалбоподателя възражения, които са преповторени и в касационната жалба.

Настоящият касационен състав принципно споделя становището на РС Плевен, но независимо от това намира, че постановеното Решение № 24 от 15.01.2014г. по НАХД № 3003/2013г. следва да бъде отменено при следните съображения:

С Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС, постановено по т.д.№1/2013г., което е задължително за органите на съдебната власт, тълкувайки чл.189 ал.4 и чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП, е прието, че издаването на електронен фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, работещи на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Иначе казано, при използване на мобилни технически средства, обслужвани непосредствено от контролен орган, разпоредба на чл.189 ал.4 от ЗДвП е неприложима, като за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. В ТР е прието още, че прилагането на съкратената процедура по чл.189 ал.4 от ЗДвП, в отсъствие на законово предвидените условия, води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване.

В процесния случай е приложена процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП и е съставен ЕФ при констатирано нарушение, заснето с мобилна система за видеоконтрол, което се установява от приложените на л. 12, 13, 14 протокол за проверка № 108/05.04.2013г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.1835. В контекста на възприетото по-горе становище в мотивите на ТР №1/2014г., следва да се приеме, че е допуснато съществено нарушение в процедурните правила по установяване, респ. наказване на нарушението, което обосновава отмяна на обжалвания ЕФ. 

 

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 24 от 15.01.2014 год., постановено по НАХД № 3003  по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия „К” № 0724984 на ОДМВР – Плевен за налагане на глоба в размер от 300 лева на К.К.И. ***, с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ: 1.                                             2.