О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 533 / 22.05.2014г.

гр. Плевен

Административен съд- Плевен, втори състав в закрито съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 1122 по описа за 2013 г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано е по жалба на „Стъклопластик” АД гр. Кнежа , представлявано от П.Ц.Н. против Решение № 1/16.08.2013г. на Директора на Дирекция Обща администрация при Община Кнежа- решаващ орган съгласно Заповед № 238 /05.06.2013г. на Кмета на Община Кнежа, с което е потвърден изцяло Акт № 75/ 25. 06. 2013 г. за установяване на публично вземане по декларация.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на Акт № 75/2013г. на органа по приходите като издаден при неспазване на установената форма, без правни и фактически основания . По същество навежда довод, че решението е неправилно, тъй като не е допуснал просрочване на жалбата си до горестоящия административен орган. Твърди, че многократно е правил опити да получи обратната разписка от писмото, с което е изпратена жалбата от пощенския клон, но не е успявал. Моли да бъде отменено решението и потвърдения с него акт.

Ответникът навежда довод за недопустимост на жалбата. Счита, че не е осъществено обжалване по административен ред, тъй като жалбата срещу АУПВД е била просрочена , респ., че обжалване не е правено. Алтернативно навежда доводи за неоснователност на жалбата , тъй като е насочена не срещу решението, а срещу първоначалния акт. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на валидността на обжалваното решение , намира за установено следното:

С Акт за установяване на публично вземане по декларация № 75/25.06.2013 г. на орган по приходите при Община Кнежа, съгласно Заповед № 239/05.06.2013 г. са установени задължения на жалбоподателя за данък недвижими имоти , такса битови отпадъци и лихви в общ размер на 14585,10 лв. Актът е получен от жалбоподателя на 23.07.2013 г. , видно от приложената към делото обратна разписка на л. 6. В същия е указано, че може да бъде обжалван в 14-дневен срок от получаването му пред Директор на Дирекция „Обща администрация”.

Срещу така издадения акт жалбоподателят е подал жалба по административен ред с вх. № 5300-798/09.08.2013 г., като датата на написване на жалбата, отразена в заключителната й част е 07.08.2013 г./л. 16/.

По подадената жалба Директорът на Дирекция ”Обща администрация”- решаващ орган съгл. Заповед № 238/05.06.2013 г. на Кмета на Община Кнежа е постановил Решение № 1/16.08.2013 г., с което, на осн. чл. 155, ал. 2 от ДОПК е потвърдил изцяло обжалвания пред него АУПВД № 75/25.06.2013г. Решението е мотивирано с направената от органа констатация, че жалбата срещу акта е подадена след законоустановения 14-дневен срок за обжалване, считано от връчването му. Приел е, че след като актът е бил връчен на 23.07.2013 г., срокът за обжалването му е изтекъл на 06.08.2013г. Жалбата е постъпила в Общината на 09.08.2013г., а видно от самата нея, е с дата 07.08.2013 г. По тези съображения е потвърдил акта. В решението е указан 14-дневен срок от връчването му за обжалване пред Административен съд-Плевен. Решението е получено от жалбоподателя на 04.11.2013 г. , видно от приложената обратна разписка на л. 10 .

Така постановеното решение е обжалвано чрез Община Кнежа до Административен съд- Плевен от „Стъклопластик” АД-Кнежа с жалба вх. № 5300-798-1/20.11.2013 г. Със Заявление вх. № 832/13.03.2014 г. жалбоподателят е представил копие от разписка за приета пратка с получател Община Кнежа- до Административен съд-Плевен и фактура за пощенски разходи/ л. 57/, от които се установява, че същата е подадена на 18.11.2013 г. от пощенска станция София.

С Определение № 1038/28.11.2013 г. съдът е изискал от ответника , в 3-дневен срок от получаване на съобщението да изпрати в съда пощенския плик, с който до Община Кнежа е изпратена жалбата на дружеството до Директора на Дирекция Обща администрация , входирана в общината на 09.08.2013 г. Със същото определение е указал на жалбоподателя да представи доказателства за датата, на която е изпратил подадената по административен ред жалба срещу АУПВД.

С писмо вх. № 3806/11.12.2013г. ответникът е уведомил съда, че не разполага с пощенския плик, с който евентуално е изпратена жалбата на „Стъклопластик” АД до Директора на Дирекция „Обща администрация” , която в общината е с вх. № 5300-798/09.08.2013 г. , като изказва предположение, че е възможно жалбата да е подадена в центъра за информационно обслужване.

С Определение № 4/03.01.2014 г. съдът е указал повторно на жалбопадателя да представи доказателства за датата на подаване на жалбата против АУПВД до Директора на Дирекция ”Обща администрация”.

В отговор , със Заявление вх. № 832/13.03.2014г. жалбоподателят е представил описаните по-горе доказателства за датата на подаване на жалбата му срещу решението на решаващия орган до Административния съд, но не е представил доказателства за датата на подаване на жалбата срещу акта по административен ред.

Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Жалбата срещу Решение № 1//16.08.2013 г. е подадена в указания в същото 14-двневен срок от получаването му, тъй като решението е връчено на 04.11.2013г., а жалбата е изпратена на 18.11.1013 г., видно от представените на л. 56 документи. Съдът счита, че жалбата е подадена от надлежна страна, в указания в обжалвания акт срок и е допустима за разглеждане.

По същество е неоснователна.

С обжалваното решение, на осн. чл. 155,ал.2 от АПК е потвърден изцяло издаденият АУПВД № 75/25.06.2013 г. на орган по приходите при Община Кнежа.

Независимо от посоченото правно основание и формулировката на диспозитива на решението, предполагащи производство по чл. 155 и сл. от ДОПК, съдът намира, че решението на решаващия орган е с характер на такова по чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Решаващият орган не е разгледал жалбата срещу АУПВД по същество и не се е произнесъл с мотивирано решение, както го задължава разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от ДОПК в производството по този ред. Постановил е решението си, след като е констатирал, че жалбата е подадена след законоустановения срок и като такава не подлежи на разглеждане. Така установените факти са изцяло в хипотезата на чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Вместо да остави жалбата без разглеждане, в каквато насока са изложените мотиви, административният орган е постановил решение за потвърждаване на акта.

Съдът намира, че допуснатото от решаващия орган нарушение на процесуалните правила не следва да се преценява като обстоятелство, опорочаващо решението му до степен , мотивираща отмяната му. Волята на органа е ясна и категорично изразена- жалбата, подадена до него по административен ред е просрочена и не следва да се разглежда по същество. Във връзка с това, органът е постановил своето решение, с което се потвърждава акта, като се е ръководил от възложените му от чл. 155, ал. 2 от ДОПК правомощия, без да съобрази, че фактите предполагат приложение на чл. 147, ал. 1 от ДОПК и възложените по този текст правомощия. Крайният резултат от решението обаче е идентичен с крайния резултат от евентуалното оставяне на жалбата без разглеждане- а именно, че оспореният АУПВД остава в сила и поражда предвидените в него последици. По така изложените съображения, съдът счита, че допуснатото от решаващия орган нарушение при формулиране на основанието и диспозитива на оспореното решение не е основание за отмяната му.

След като съобрази събраните по делото доказателства, съдът намира, че преценката на решаващия орган по отношение на допустимостта на подадената до него жалба е правилен. От приложената на л. 6 от делото обратна разписка е видно, а и не се оспорва от жалбоподателя, че актът е връчен на 23.07.2013 г. Срокът за обжалването му, съгласно чл. 152 ,ал. 1 от ДОПК е 14-дневен от връчването му/ какъвто срок е указан в самия акт/, т.е., изтекъл е на 06.08.2013 г. Жалбата срещу АУПВД, подадена до решаващия орган е с входящ номер в Община Кнежа 5300-798/09.08.2013 г.,т.е. постъпила е след установения срок. Съдът двукратно/ с Определение №1038/28.11.2013 г. и с Определение № 4/03.01.2014 г./ е указал на жалбоподателя да представи доказателства за датата, на която е подадена жалбата, но такива не са представени. Съдът е изискал и от административния орган пощенския плик, с който е подадена при него/ ако е постъпила по пощата/, но такъв не е бил наличен в Община Кнежа. / л. 24/. Отделно от това съдът установи, че самата жалба е датирана от подателя й / л.16/ и върху нея е поставена дата 07.08.2013 г. , гр. София. От така събраните доказателства следва безспорен извод, че жалбата е подадена след изтичане на крайния срок- 06.08.2013 г. / най- рано жалбата е подадена на 07.08.2013 г., както е отбелязано върху нея от жалбоподателя/. От това следва извод, че жалбата е просрочена , и основателно решаващият орган е отказал да я разгледа по същество. Постановеното от него решение, като краен резултат, въз основа на който АУПВД е оставен в сила и е породил правните си последици се приема от съда като правилно като резултат, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Стъклопластик” АД гр. Кнежа, представлявано от П.Ц.Н. против Решение № 1/16.08.2013г. на Директора на Дирекция Обща администрация при Община Кнежа- решаващ орган съгласно Заповед № 238 /05.06.2013г. на Кмета на Община Кнежа.

Определението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: