РЕШЕНИЕ № 159

гр. Плевен, 26.03.2014 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:                     

      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

               ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЦОВА

     СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар М.К. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от съдия Богаданова-Кучева касационно административно дело № 118 по описа на съда за 2014 г. за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

          Образувано е по касационна жалба на П.С. ***, подадена чрез адв. К.В. от ПлАК против решение № 473/22.11.2013г. на Районен съд на гр. Червен бряг, постановено по н.а.х.д № 390/2013г., с което е изменено наказателно постановление /НП/ № 110/09.07.2013 г. на Началник сектор “Рибарство и контрол” гр. Плевен на ИАРА, с което на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на П.С.С. е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗРА, като е намален  размера на наложената глоба на 1500 лева, а в останала част НП е потвърдено.

          В касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение, както неправилно и необосновано. Касаторът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяванен а административно нарушение /АУАН/, както и че не е доказано С. да е извършил вмененото му нарушение. В подкрепа на твърдението се сочи, че нито един от свидетелите не е установил непосредствено С. да е извършвал риболов. Моли за отмяна на решението, както и на наказателното постановление.

Касаторът - редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В., който излага подробни съображения за неправилност на съдебен акт.

Ответникът – ИАРА гр. Плевен, редовно призована, не изпращат представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

          Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Въз основа на събраните по делото писмени и многобройни гласни доказателства РС Червен бряг е установил, че на 02.05.2013г. около 22,00 часа охранители на язовир Телиш подали сигнал до домакина на язовира, че неизвестни лица с голям брой въдици в работно положение във водата ловят риба. Служители на “Хоризонт Иванов” ЕООД, стопанисващ язовира се отправили към водоема, където забелязали касатора и негов приятел, който вече се приготвяли да си тръгват. Към 22,30 часа на място пристигнал представител на ИРРА, който въз основа на показанията на служителите на “Хоризонт Иванов” ЕООД съставил АУАН № 0009060/02.05.2013г., с който било повдигнато административно обвинение на С. за нарушение на чл. 32, ал. 1 от ЗРА. Със същият акт били иззети 1 бр. телескоп без инициали с дължина 3.00 м. и 1 бр. макара “EURO STAR” 40 – червена. Въз основа на акта било издадено НП № 110 от 09.07.2013 г. на Началника на сектор “Рибарство и контрол” гр.Плевен, с което на основание чл. 70 ал.1 от ЗРА на П.С. била наложена глоба в размер на 2000 лв. Със същото НП  на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата били отнети уредите и средствата за извършване на административното нарушение – 1 бр. телескоп без инициали с дължина 3.00 м. и 1 бр. макара “EURO STAR” 40 – червена. От събраните по делото доказателства, районният съдия е приел, че безспорно е установено и доказано вмененото на С. нарушение и правилно е ангажирана отговорността му. Съдът подробно е обсъдил приложимите разпоредби и достигнал до извода, че С. от обективна и субективна страна е извършил състава на нарушението по чл. 32, ал. 1 от ЗРА. Наложеното наказание обаче е несправедливо, при което РС Червен бряг намалил същото, като изменил наказателното постановление в частта му за наложеното наказание – глоба и потвърдил НП в останалата му част.

          Решението на РС Червен бряг е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя направените от решаващия  съд правни изводи, като счита, че не следва да ги преповтаря в решението си. Районният съд е изпълнил задължението си за всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и разкриване на обективната истина, като мотивирано се е произнесъл по поставените въпроси.

Чл. 32, ал. 1 от ЗРА забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване, като примерно изброяване на отделните обекти на улов се съдържа в Приложение № 1. Легалното определение на риболов е дадено в § 1, т. 26 от ДР на ЗРА съгласно който риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. В АУАН и в НП изпълнителното деяние е описано като "…С. е заварен да извършва риболов с телескоп с макара, който в момента на проверката е въведен в действие и е в работно положение във водата.". Последното е установено от РС Червен бряг посредством разпит на свидетели. Св.И. Б. е категоричен, че е видял въдиците във водата, а показанията на Ж., В. и Т. дават косвени сведение за същите обстоятелства. В тази връзка неоснователни са възраженията на касатора, че никой не е установил наличието на въдици в работно положение.

Неоснователно е и другото възражение за нарушаване на процесуалния ред по см. на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Текста предвижда при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, АУАН да се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Вярно е, че актосъставителят не е свидетел на извършването или установяването на нарушението. Последното не е и необходимо, доколкото фигурата на актосъставителя се свежда до това, че той е процесуален орган на административното обвинение, чиято основна функция е да разследва нарушението, да събира доказателства, да разобличава нарушителя и да създава процесуално условие за издаване на законосъобразно и обосновано наказателно постановление. Вярно също, че АУАН № 0009060/02.05.2013г. е съставен в присъствието на двама свидетели, А. Ж. и М. Т., който също не са очевидци на извършването на нарушението. Последното представлява пропуск, но не е съществен, доколкото чл. 40, ал. 3 от ЗАНН го допуска. Актът обаче се основава и на констативен протокол № 20/02.05.2013г., който представлява официален документ по см. на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, което дава възможност акта да се състави и в отсъствие на свидетели.

При проверка пред настоящата съдебна инстанция, съдът не констатира пороци в решението, които да водят до неговата отмяна, като съдебният акт съответства изцяло на материалния закон. Правилно е преценен и размерът на наложеното наказание към минималния, като е съобразен, както с личността на дееца, така и със степента на обществена опасност на осъщественото деяние. Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови доказателства, които да навеждат на изводи, различни от тези, до които е достигнал в мотивите си Червенобрежният районен съд, поради което Решение № 473/22.11.2013г. по н.а.х.д № 390/2013г.следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 473/22.11.2013г. постановено по н.а.х.д № 390/2013г. по описа на Районен съд на гр. Червен бряг,

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:  1.              2.