Р E Ш Е Н И Е

№ 35

гр.Плевен, 21 Януари 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: Председател: Цветелина Кънева

Членове: Катя Арабаджиева

Калина Пецова

при секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 1112 по описа за 2013 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 929 от 15.10.2013 г., постановено по нахд № 1857/2013 г., Районен съд – Плевен е отменил наказателно постановление № 0311 от 13.06.2013 г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „Българска телекомуникационна компания” АД, ЕИК 831642181, с адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе” №115, представлявана от Б. Ж. Л. М., на основание чл.53 ал.1, във връзка с чл.83 ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.326а, във връзка с чл.336 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), във връзка с чл.44 ал.1 от Функционалните спецификации, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 60 000 лева, за нарушение на чл.326а от ЗЕС, във връзка с чл.44 ал.1 от Функционалните спецификации за това, че след подадено заявление от абонат на „БТК” АД в магазин на „Мобилтел” ЕАД (БТК) на 14.08.2012 г. в гр.Плевен за пренасяне на фиксиран телефонен номер, на 23.08.2012 г. БТК АД е уведомило Мобилтел ЕАД, че отказва преносимост на заявения номер и като причина за отказа е посочено – „начислени неустойки по предсрочно прекратяване на договора”.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуален представител юрисконсулт Й. С., която счита, че в същото законът е приложен неправилно, като са изложени подробни и обстойни съображения по всеки един от пунктовете, мотивирали съда да отмени НП. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.

Възражение по така подадената касационна жалба от страна на БТК АД не е постъпило по делото.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – „БТК” АД, в съдебно заседание се представлява от адв. Ю.М. при ПлАК с редовно пълномощно. Моли жалбата да бъде отхвърлена, като са депозирани и подробни писмени бележки в същата насока.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че е съставен акт за установяване на административно нарушение №ВТ-100/18.01.2013 год. от Й. Й. на длъжност – Старши инспектор в Главна дирекция “Контрол на съобщенията” на КРС, в присъствието на свидетеля С. М. против “Българска телекомуникационна компания”АД-гр.София, за това, че на 14.08.2012 год. в гр.Плевен, представител на Кметство с.Каменец, Община-гр.Пордим – абонат на фиксиран телефонен номер 063XXXXXX, предоставен от “БТК”АД е подал в М-тел магазин “Плевен 3”, намиращ се на адрес : гр.Плевен, ж.к.”Сторгозия”№35, търговски комплекс “Теодорос”, Заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на “Мобилтел” с №МТЕL2012081450093154 от 14.08.2012 год., един то които е номер 063XXXXXX.

На 14.08.2012 год. приемащият доставчик е изпратил заявлението за пренасяне, касаещо горепосочения номер до даряващия доставчик “БТК”АД. Заявлението е било надлежно получено от “БТК”АД на същата дата.

На 23.08.2012 год. “БТК”АД е уведомило “Мобилтел”ЕАД, че отказва преносимост на заявения номер. Като причина за отказа е посочена : код “0006” /дължи неустойки/.

По отношение на заявения за пренасяне номер не са били налице основанията за отказ, посочени в чл.43, ал.1 и ал.2 от ФС за осъществяване на преносимост на географски номера при промяна на доставчика на фиксирана телефонна услуга и/или при промяна на адреса в рамките на един географски национален код за направление /ФС/.

По силата на чл.44, ал.1 от ФС, в случай, че не са налице основанията за отказ по чл.43, ал.1 и ал.2, доставчиците осъществяват процеса по пренасяне на номера/та съобразно определеното в тези функционални спецификации, процедурата по чл.38, ал.1 и общите им условия за взаимоотношения с крайните потребители.

Ето защо “БТК”АД е следвало да осъществи процеса по пренасяне на заявения номер, съгласно определеното във ФС.

Като не е осъществило процеса по пренасяне на номер 063XXXXXX, “БТК”АД е нарушило чл.44, ал.1 от ФС. Така описаното деяние представлява нарушение на чл.326а от ЗЕС във връзка с чл.44, ал.1 от ФС. Актът бил връчен на нарушителя чрез неговия пълномощник П. И. и подписан без възражение.

Въз основа на цитирания по-горе акт за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред съда наказателно постановление №0311/13.06.2013 год. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията.

Така изложената фактическа обстановка съдът извел въз основа на приобщените по делото доказателства.

Същият обаче преценил, че в хода на производството са допуснати процесуални нарушения – при съставяне на АУАН и НП.

На първо място, наказателното постановление било издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който не отговарял на изискванията на чл.42 от ЗАНН. Несъобразеността на акта за установяване на административно нарушение с разпоредбите на чл.42, т.3 от ЗАНН била довела до несъответствие и на издаденото наказателно постановление с нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което представлявало съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът счел, че в акта били налице хронологично описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, но не били посочени датата и мястото на извършването му. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, мястото, където е извършено и на доказателствата, които го потвърждават, следвало да се съдържат в акта за установяване на административно нарушение, тъй като той поставя началото на административно наказателното производство и нарушителят следва да има възможност да разбере какво точно нарушение е извършил. Касаело се за разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, които са безусловно императивни, тъй като осигуряват правото на защита на жалбоподателя.

Допуснатото в акта нарушение било довело до нарушение на императивни разпоредби на чл.57 от ЗАНН, а именно в наказателното постановление по същия начин липсвали датата и мястото, където е извършено нарушението. Както в акта, така и в наказателното постановление били посочени две дати – първата 14.08.2012 год., когато абонатът на мобилния телефон е подал в магазин на “М-тел” заявление за пренасяне на географски номера в мрежата на “Мобилтел” и отново същата дата 14.08.2012 год., когато приемащият доставчик е изпратил заявление за пренасяне до даряващия доставчик “БТК”АД. Посочена била и друга дата – 23.08.2012 год., на която “БТК”АД е уведомило “Мобилтел”ЕАД, че отказва преносимост на заявения номер. Нито една от тези две дати според съда не е конкретизирана като дата на извършване на нарушението. Същото се отнасяло и до мястото на извършване на нарушението, което не е посочено както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление.

Констатираните процесуални нарушения били довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице и представлявали формална предпоставка за отмяна на процесното наказателно постановление, тъй като опорочавали изцяло производството по ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Настоящият състав на Административен съд Плевен не споделя изведените от Районен съд Плевен изводи за наличие на съществени процесуални нарушения, които да са достатъчно основание за отмяна на оспореното пред него НП. Нещо повече, за настоящия съд липсват възприетите от Районния съд процесуални нарушения. Доколкото от мотивите на касираното решение личи, че съдът е приел наличие на нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради неуточняване на датата и мястото на извършване на нарушението, вменено на дружеството, настоящият съд намира следното:

Мястото и датата на извършване на нарушението са посочени в Акта за установяване на нарушение и в НП, видно от съдържанието на тези актове, противно на приетото от РС Плевен. Посочено е, че на 23.08.2012 г. БТК АД, в качеството му на даряващ доставчик е уведомил „Мобилтел” ЕАД, в качеството му на приемащ доставчик, че отказва преносимост на заявения номер, като заявлението е подадено в офис на приемащия доставчик в Плевен с посочен адрес.

При тези уточнения и като съобрази съществото на изпълнителното деяние на вмененото нарушение – неизпълнение на условията по разрешителното чрез отказ за пренасяне на номер при налично заявление от абонат и липса на условия за отказ – съдът намира , че както на санкционираното дружество, така и за съда, и всички трети лица не остава неяснота къде и кога е извършено нарушението. Същото е извършено чрез осъществяване на неправомерен отказ за пренасяне на номер към момента на изготвянето му – 23.08.2012г. в офиса на дружеството – даряващ доставчик.

По изложените съображения, оспореното НП не страна от пороците, възприети от РС Плевен, поради което решението следва да бъде отменено. Доколкото РС-Плевен е отменил НП само на основание процесуални нарушения, които не се споделят от настоящия съд, без да вземе отношение по съществото на спора, след отмяната на решението, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Плевен.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 929 от 15.10.2013 г., постановено по нахд № 1857/2013 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото на Районен съд Плевен за ново разглеждане от друг състав при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.