Р E Ш Е Н И Е

№ 30

гр.Плевен, 21 Януари 2014 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:                                         

        Председател: Цветелина Кънева

                                                        Членове: Катя Арабаджиева

                                                                        Калина Пецова

При секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1111 по описа за 2013 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 844 от 30.09.2013г., постановено по НАХД № 1056 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 0097/19.02.2013г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на “Мобилтел” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.София, представлявано заедно от Изпълнителните директори А. М. и Х. П., на основание чл.53, ал.1, във връзка с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.326а, във връзка с чл.336 от ЗЕС, във връзка с чл.31, ал.1 от ФС, е наложена имуществена санкция в размер на 60 000 лева, за административно нарушение по чл.326а от ЗЕС, във връзка с чл.31, ал.1 от ФС.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуален представител юрисконсулт Н. Т., в която са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон. В пространно изложение, включващо теоретични разработки и позоваване на съдебна практика, по същество са формулирани допуснати съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствата по делото, от които решаващият състав на съда е достигнал до погрешни правни изводи. Твърдението на касатора се свежда до това, че административно наказателното производство е законосъобразно проведено и не са допуснати съществени процесуални пропуски, като АНО безспорно е установил извършеното нарушение и неговият автор, същото не е “маловажно”, а наложената санкция е съобразена със степента на засягане на обществените отношения от множеството извършени нарушения от този вид, както и с имущественото състояние на касационния ответник. По същество се моли за отмяна на решението и потвърждаване на оспореното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – „МОБИЛТЕЛ” ЕАД, за съдебно заседание не изпраща представител. По делото са депозирани писмени бележки, в които са изложени подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Прави се искане за прилагане на института на абсолютната погасителна давност, алтернативно за намаляване размера на санкцията,в случай че се приеме, че е налице извършено нарушение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна следното: С обжалваното наказателно постановление №0097/19.02.2013г. Председателят на Комисията за регулиране на съобщенията е наложил на основание чл.326а вр. чл.336 от ЗЕС вр.чл.31 ал.1 от Функционалните спецификации (ФС) на “МОБИЛТЕЛ” ЕАД имуществена санкция в размер от 60 000 лева въз основа на Акт №ВТ-365/31.08.2012г. за установяване на административно нарушение. От АУАН се установява, че на 16.05.2012г. в гр.Плевен, К. Й. М., като абонат на мобилен телефонен номер 0888XXXXXX, предоставен му от “МОБИЛТЕЛ” ЕАД /М-ТЕЛ”, е подал в магазин на “Българска телекомуникационна компания” АД /БТК/, заявление с №VІVА00001093142, за пренасяне на мобилен телефонен номер 0888XXXXXX, като на същата дата приемащият доставчик /БТК/ изпратил заявлението за пренасяне с № VІVА00001093142 до даряващия доставчик „Мобилтел” ЕАД, получено от последния. На 18.05.2012г. (датата на извършване на нарушението) „Мобилтел” ЕАД уведомило БТК, че отказва преносимост на заявения номер, като причина за отказа е посочен код “0004” – “абоната е на по-малко от 3 месеца”. Прието е, че не са налице основания за отказ за преносимост по чл.30 ал.1 и ал.2 от ФС, поради което е извършено нарушение на чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.31 ал.1 от ФС. От фактическа страна е установено още, че абоната М., ползващ мобилен телефонен номер 0888XXXXXX, е имал договор от 21.04.2011г. с № М-2758490, т.е. същият е бил потребител повече от 3 месеца.

При така установената фактическа обстановка районният съд е извел правни изводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като при образуване и водене на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН, които обосновават отмяна на обжалваното НП. Прието е, че в АУАН е налице хронологично описание на нарушението и на обстоятелствата, при неговото извършване, но не е посочена конкретна дата и място на извършването му, което нарушение е пренесено и в НП. Последното съдът е приел като нарушение на императивна норма, което възпрепятства жалбоподателя да упражни правото си на защита и е основание за отмяна на НП.По горните мотиви районният съд е отменил обжалваното наказателно постановление, като е посочил, че при тези пороци не следва да се произнася по съществото на спора и да обсъжда възражението за съществуването на по-благоприятна за нарушителя нормативна разпоредба и по искането за приложимост на чл.28 от ЗАНН.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено при противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:

На първо място не се споделят изводите на районния съд, че има неяснота относно датата на извършване на нарушението. Същата е 18.05.2012г. т.е. датата на получаването на отказ от приемащия доставчик и това обстоятелство е посочено в АУАН и наказателното постановление.

От доказателствата по делото се установява, че на 16.05.2012г. в гр. Плевен, в магазин на “БТК” АД на ул. “Д. Попов” 13,  абонат на мобилен номер 0888XXXXXX, предоставен от “Мобилтел” ЕАД, подава заявление за пренос № VIVA00001093142 на същият номер от мрежата на “Мобилтел” в мрежата на “БТК”. На същата дата приемащият доставчик изпратил заявлението на даряващия “Мобилтел” ЕАД. На 18.05.2012г. “Мобилтел” ЕАД е уведомил “БТК” АД, че по заявление № VIVA00001093142 отказва преносимост на заявения номер, като причина за отказа е посочено “Less than 3 months” код 0004 (абоната е на по-малко от 3 месеца). По подаден сигнал е последвала проверка от страна на служители на КРС, който установили горните факти, както и обстоятелството, че абонатът М. има сключен договор с “Мобилтел” ЕАД с № М27584090 от 21.04.2011г. и обективирали установеното в Констативни протоколи №ВТ-ГИ-049/06.072012г., №ВТ-ГИ-050/06.07.2012г. и № ВТ-ГИ-058/31.08.2012г. „Мобилтел” ЕАД е поканено да се яви на 31.08.2012г. за съставяне на АУАН с покана на л. 54 от делото, получена с ИД R PS 5000 00FT2ET A. На 31.08.2012г. е съставен протокол №ВТ-ТГ-058/31.08.2012г. в който е отразено, че не се е явил представител на “Мобилтел” ЕАД за съставяне на АУАН и че такъв ще бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съставен е Акт за установяване на административно нарушение № ВТ-365/31.08.2012г., с който е установено, че описаните обстоятелства представляват неизпълнение на задължението на “Мобилтел” ЕАД за пренасяне на номер 0888XXXXXX и е вменено нарушение по чл. 326а от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. 1 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга /ФС/. Въз основа на акта е издадено и спорното Наказателно постановление № 0097/19.02.2013г., с което за установеното нарушение, на основание чл. 326а във вр. с чл.336 от ЗЕС във вр. с чл. 31, ал. 1 от ФС на дружеството е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 60000 лева.

При тези данни се налага извода, че мястото и датата на извършване на нарушението са посочени в АУАН, видно от неговото съдържание и противно на приетото от районния съд. В Акта е посочено, че на 18.05.2012г. “Мобилтел” ЕАД в качеството му на даряващ доставчик е уведомил “БТК” АД в качеството му на приемащ доставчик, че отказва преносимост на заявения номер, като заявлението е подадено в офис на приемащия доставчик в гр.Плевен, с посочен адрес. Следователно датата на извършване на нарушението е именно 18.05.2012г. (което изрично е вписано в АУАН № ВТ-365/31.08.2012г.), а мястото на извършване на нарушението е гр. Плевен, противно на изложеното в становището на касационния ответник. Същите реквизити са пренесени и в наказателното постановление. Т.е. не е налице възприетото от районния съд съществено процесуално нарушение в процедурата по ЗАНН, поради което решението следва да бъде отменено. Тъй като районният съд не е разгледал спора по същество, делото следва да бъде върнато на Районен съд-Плевен за ново разглеждане и произнасяне по законосъобразността на Наказателно постановление № 0097/19.02.2013г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, включително и с излагане на мотиви по възражението за наличие на по-благоприятна санкционна разпоредба за нарушителя и по искането за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 844 от 30.09.2013 г., постановено по НАХД № 1056 по описа за 2013г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Плевен за ново разглеждане от друг състав при съобразяване с мотивите в настоящето решение.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ 1.                                    2.