РЕШЕНИЕ

№ 7

град Плевен, 7 Януари 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЮЛИЯ ДАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1110/2013 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, срещу решение № 882/07.10.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 1879/2013 г. с доводи, че решението е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че първоинстанционният съд е нарушил процесуалните правила и неправилно е приложил материалния закон. Сочи се, че са неправилни изводите на съда, че в Закона за защита на потребителите няма уреден срок, в който следва да се удовлетвори предявена рекламация на услуга. Навеждат се доводи, че доколкото удовлетворяването на рекламации е уредено в раздел ІІ на „Гаранция на потребителската стока” на глава V от ЗЗП, то разпоредбите от него следва да се прилагат и по отношение на удовлетворяването на рекламации за услуги. Посочва, че в конкретния срок, в който следва да стане удовлетворяването, в случая с привеждане на услугата в съответствие с договореното е уреден в чл. 113, ал.2 от ЗЗП-в едномесечен срок от предявяване на рекламацията. Сочи се, че „Космо България Мобайл”ЕАД предлага телекомуникационни услуги, които в голямата си част са за продължителен период от време / 1 или 2 години/ и за които потребителите трябва да заплащат ежемесечни такси, независимо дали ползват услугите или не. Навеждат се доводи, че по този начин се обезсмисля подаването на рекламация, която е с неясен резултат и срок за произнасяне по нея. Сочи се, че предвид контролните правомощия на КЗП е извършена проверка, установено е, че търговецът не предоставя услугата, за която е сключил договор на конкретен адрес, и въпреки надлежно предявената потребителска рекламация, не я е удовлетворил, като не прекратява договора без заплащане на неустойки, при условие че не може да извърши услугата в съответствие с договореното, а това не е сторено дори след като е дадено задължително предписание от инспектор на КЗП. Моли да бъде отменено решението на районния съд и да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – Комисия за защита на потребителите-РД гр. Русе не изпраща представител.

Ответникът – „Космо България Мобайл”ЕАД-София, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че следва да бъде уважена касационната жалба, като се отмени решение № 882/07.01.2013 г. на Районен съд-Плевен по нахд № 1879/2013 г. Посочва, че в глава V от ЗЗП „Безопасност и качество на стоките и услугите” е урегулиран реда за предявяване на рекламации. Посочва, че конкретният срок, в който следва да стане привеждане на услугата в съответствие с договореното е уреден в чл. 113, ал.2 от ЗЗП. Сочи, че от събраните доказателства по делото става ясно, че „Космо България Мобайл”ЕАД-София не е изпълнил указанията, дадени от РД-Русе и моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С оспореното решение е отменено наказателно постановление № 2013-027832/26.03.2013 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Космо България Мобайл”ЕАД-София, за това че не е привело услугата в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията – 20.07.2012 година на потребителя И. Н. Н. от гр. Плевен и е налице нарушение чл. 113, ал.2 то ЗЗП и на основание чл.222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лв.

Основният мотив на РС Плевен за отмяна на наказателното постановление се свежда до липса на законово задължение в определен срок да бъде отстранено несъответствието на предоставяната услуга с договора. Посочено е, че разпоредбите на чл.113 ал.1 и 2 ЗЗП не се отнасят до предоставянето на услуги, респективно – до привеждането на същите в съответствие с договора за продажба. В Раздел III от Глава V - “Рекламации” са регламентирани правилата, свързани с предявяване на рекламации както за стоки, така и за услуги. Сред тези правила обаче липсват такива, уреждащи определен срок, в който търговецът следва да предприеме действия по удовлетворяване на рекламацията на услуга – включително и в пряко относимите към въпроса разпоредби на чл.124 ал.2 и чл.126 ал.1 ЗЗП. Според РС Плевен разпоредбата на чл.222а ЗЗП е относима само към извършени нарушения по смисъла на чл.113 ЗЗП, т.е. – такива, свързани с продажбата на стоки, а не – такива, свързани с предоставянето на услуги. Санкционната норма, в настоящата й редакция, не позволявала прилагането на едномесечния срок по чл.113 ЗЗП по отношение на рекламациите на услуги. Направен е извод за празнина в закона по отношение на услугите или за ненаказуемост неудовлетворяването на рекламация на услуга, доколкото ЗЗП не предвижда срок, в който рекламацията следва да бъде удовлетворена. По тези съображения районният съд е приел, че неправилно административно-наказващия орган на основание чл.222а ЗЗП е наложил административно наказание – имуществена санкция в размер на 500  (петстотин) лева на “Космо България Мобайл” ЕАД – СОФИЯ.

Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и съобразено с материалния и процесуалния закон. Правилно е установена фактическата обстановка и направените изводите на районният съд се споделят изцяло.

С изменение на разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП е ограничено приложното поле на санкциониращата норма, като същото е сведено единствено до чл. 113 от ЗЗП, отнасяща се за стоките. Предходната редакция на разпоредбата на чл. 222а. (Нов - ДВ, бр. 64 от 2007 г., в сила от 07.09.2007 г.) гласи “Който не се е произнесъл в срока по чл. 113 по приета от него рекламация, се наказва с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица-с имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв.”. Следователно, търговецът дължи произнасяне в месечен срок (арг. чл. 113, ал. 2 от ЗЗП) по предявена рекламация. Разпоредбата на чл. 124 от ЗЗП указва реда за рекламация, като ал. 2 на същият член дава възможност за рекламация на “услуга”. Според актуалната редакция на чл. 222а от ЗЗП (ДВ бр. 18 от 01.03.2011г.) “За нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.”. Санкционира неизпълнение на задължение по чл. 113 от ЗЗП, т.е. произнасянето по рекламацията, което обаче не е свързано с всяка рекламация, а само такава която касае потребителска стока. В ЗЗП няма текст за еднозначност на “стока” и “услуга” и макар същите да се подчиняват на сходни режими, то са налице съществени разлики. В случая по чл. 113 от ЗЗП е дадена възможност в едномесечен срок да се приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба, което може да бъде извършено чрез ремонт на същата (арг. чл. 112, ал. 1 от ЗЗП). Ремонта, като средство за привеждане на услугата в съответствие с договора обаче е неприложим. Последното следва от характера на “услугата”, която представлява всяка материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим начин, предназначена е за друго лице и не е с основен предмет прехвърляне владение на вещ - § 13, т. 14 ДР ЗЗП. Ето защо и на основание текста на чл. 124, ал. 2 от ЗЗП - при предявяване на рекламацията за услугата потребителят може да претендира за извършване на услугата в съответствие с договора, за отбив от цената или за възстановяване на заплатената сума, следва да се разбира, че привеждането на услугата в съответствие с договора се дължи веднага, а не след месец, какъвто е случая със стоките. Последното дава отговор на основаното възражение на касатора, че липсва срок за изпълнение на рекламацията на услугите.

В настоящият казус действително липсва възможност да бъде ангажирана отговорността на търговеца за нарушение на чл. 113 от ЗЗП, доколкото се касае за "Електронна съобщителна услуга" по см. на §1, т. 17 от ДР на ЗЕС.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 882 от 07.10.2013 г., постановено по НАХД № 1879/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.