Р E Ш Е Н И Е
№ 24
гр.Плевен, 21 Януари 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Цветелина
Кънева
Членове: Kатя Арабаджиева
Калина Пецова
При секретаря А.П. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 1108 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 866 от 01.10.2013г., постановено по НАХД № 1895 по описа за 2013г.
на Районен съд гр. Плевен е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2013-0028962/29.05.2013г. на Директора на Регионална дирекция към Главна
дирекция „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите – гр. Русе,
с което на основание чл. 27, чл. 28, чл.
53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 и чл. 197 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ на“Мобилтел” ЕАД с ЕИК 131468980 за нарушение на чл. 4, т. 1 от ЗЗП е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лева
Срещу въззивното решение е подадена касационната жалба
от процесуален представител на “Мобилтел” ЕАД, с която се иска същото да бъде
отменено, като необосновано, постановено при нарушение на материалния и
процесуалния закон. Касаторът счита, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че АНО не е
извършил проверка по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, респ. не е извършил допълнително
разследване на спорните обстоятелства. По същество се оспорва процедурата при
съставяне на АУАН в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Твърди се и за
допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН касателно реквизитите на
наказателното постановление, а именно липса на подробно описание на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават. Отбелязано е и наличие на нарушение по чл. 58 от ЗАНН по
отношение връчването на наказателното постановление, във връзка с което се
цитира съдебна практика на Административен съд Ловеч. Твърди се още, че РС
Плевен неправилно е приложил чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, като пространно са изложени
съображения, в смисъл, че търговецът не е извършил вмененото му нарушение. В
заключение моли за отмяна на въззивното решение и наказателното постановление.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява и не се представлява. Депозирано е писмено становище от
същия, с което се моли решението на РС Плевен да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На 03.01.2013г. била извършена
проверка от служителите на КЗП на магазин „BoB“ в гр. Плевен, находящ се на ул.
„Гренадерска“ №119 и установили, че на витрината са изложени за продажба три
различни модела мобилни телефонни апарати, както следва: „Nokia 101 Dual SIM“ +
стартов пакет на „BoB“ на цена 49,90 лв.+ коледен пакет на цена 6,90лв.;
„Samsung E 1200“ на цена 19,90 лв.; „Nokia 101“+ стартов пакет на „BoB“ на цена
49,90 лв. Установено било още, че предлаганите за продажба стоки били изложени
на витрината, като в близост до тях има хартиен етикет с информация за модела
на апарата, продажната цена в лева и стартов пакет. На същия етикет липсва
информация за всички характеристики на стоката, като апаратите били изложени и
без опаковка/кутия. За извършената проверка бил съставен констативен протокол
2012 № К-0144903/03.01.2013г. в присъствието на служител на търговеца, който не
възразил. За установеното нарушение бил съставен АУАН № 0028962/25.02.2013г., при
спазване процедурата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. На базата на АУАН, впоследствие
било издадено атакуваното НП, с което било наложено на „МОБИЛТЕЛ“ ЕАД
административно наказание имуществена санкция в размер 300 лв., за нарушение на
чл.4, т.1 от ЗЗП.
За да потвърди наказателно
постановление № 2013-0028962/29.05.2013г. на Директора на РД
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, РС Плевен установил, че законосъобразно административно наказващият
орган е приел, че “Мобилтел” ЕАД е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 197 от ЗЗП и правилно и обосновано му е наложил
административно наказание. Според съда, не били допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН, както и при издаване на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество.
Решението на РС
Плевен е валидно, допустимо и съобразено с материалния и процесуалния закон.
Изводите на районния съд се споделят изцяло. Последните са изградени след
подробно изследване на доказателствата по делото и съпоставянето на фактите към
приложимите законови разпоредби.
Законът за защита на потребителите вменява на
търговеца задължение да предостави на потребителя, преди придобиването на
стоката или ползването на услугата, подходяща информация, която да му позволи
да направи своя избор. Разпоредбата на чл. 4 от ЗЗП детайлизира съдържанието на
тази информация, като в т. 1 включва "всички характеристики на стоката или
услугата, които трябва да бъдат известни на потребителя, включително състава
..." на стоката или услугата. Задължение на търговеца е да предостави
информацията за стоката в писмена форма или по друг подходящ начин, който
позволява възприемането й от потребителя. Нормата на ал. 2 на чл. 5 от ЗЗП
поставя изискването информацията да бъде вярна, пълна и разбираема.
Разпоредбата на чл. 7 от ЗЗП възлага на търговеца тежестта на посочените
задължения по чл. 4 и чл. 5 от ЗЗП за предоставянето на информация за стоката
дори и в случаите, когато той не е получил необходимата информация от
доставчика или производителя. Тълкуването на разпоредбите налага категоричен
извод за безусловно задължение на търговеца всички предлагани от него стоки и
услуги да носят определената в закона информация, която да позволи на
потребителя да направи своя избор. Следователно, добросъвестното и компетентно
осъществяване на търговската практика от страна на търговеца изисква от него да
осигури и предостави на потребителя обема от информация, посочена в чл. 4 от
ЗЗП. Така законодателят определя границата на задълженията на търговеца,
следствие от която е неговата отговорност за изпълнението им.
Конкретно в случая
се установява, че за стоките - „Nokia 101 Dual SIM“ + стартов пакет на „BoB“ на
цена 49,90 лв.+ коледен пакет на цена 6,90лв.; „Samsung E 1200“ на цена 19,90
лв.; „Nokia 101“+ стартов пакет на „BoB“ на цена 49,90 лв. липсвало
предоставяне на информация по см. на чл. 4, ал. 1 от ЗЗП в магазин „BoB“ в гр.
Плевен, находящ се на ул. „Гренадерска“ №119. В контекста на така определената квалификация на
нарушението следва да бъде обърнато внимание, че наказанието е наложено на
търговеца не за непредоставяне на писмена информация на потребителя за
закупуването на стоката, а за непредоставянето на подходяща информация. Тук е мястото, където следва да се посочи, че в случая
стоката представлява съвкупност от мобилен телефон и SIM карта с тарифен план и включени
минути, като дължимостта на информацията по чл. 4 от ЗЗП обхваща стоката като съвкупност.
Следва да бъде посочено още, че от касационния жалбоподател не е твърдяно в
нито един момент на административнонаказателното производство, както и в
съдебното такова, че е предоставена информацията в пълен обем. Защитата, видно
от становище № 377/22.01,2013г., възражение № Р-03-660/03.04.2013г. и жалба №
Р-03-1072/12.06.2013г. е била съсредоточена в сочене на процесуални нарушения и
тълкуване на понятията “етикет”, “обозначаване цените на стоките” и тяхното
съдържание, но не и в доказване изпълнението на задължението по чл. 4, ал. 1 от
ЗЗП. Едва пред касационната инстанция се сочи, че информация за стоките се
намира на http://www.bob.bg.
Последното обаче не може да се приеме за изпълнение на задължението по
чл. 4, т. 1 от ЗЗП по отношение на магазина, в който е установено нарушението.
Неоснователно е оплакването за допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставянето на АУАН №
0028962/25.02.2013г. Последният е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН,
след като управителите на дружеството са били надлежно поканени с писмо №
Р-03-155/25.01.2013г. да се явят на 15.02.2013г. в 14,00 часа в КЗП – Плевен за
съставяне на акт. Писмото е получено на 30.01.2013г. видно от ИД 2100014556657,
поради което настоящият състав намира, че е спазено изискването на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН.
Неоснователно е оплакването за неправилна
преценка на съда относно спазването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване
на наказателното постановление. Тъй като в случая нарушението се изразява в
бездействие на търговеца да предостави на потребителя необходимата подходяща
информация за стоката, то от обективна страна за индивидуализацията му е
достатъчно посочване на момента на установяването му от компетентните органи.
Бездействието не представлява еднократно осъществен поведенчески акт, а
продължаващо във времето фактическо отсъствие на предприети нормативно
изискуеми правила за поведение. Ето защо е невъзможно фиксирането на определен
момент на извършване на повтарящото се във времето нарушение. Достатъчно е то
да е съществувало към момента на проверката на контролните органи.
Относно соченото нарушение по чл. 58 от ЗАНН
във връзка с връчването на наказателното постановление, то нарушението на
същото не е съществено, доколкото не е засегнато правото на защита на
наказаното лице, което е осъществено в пълен обем пред въззивния съд и
настоящата инстанция.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА № 866 от 01.10.2013г., постановено по НАХД № 1895 по описа за 2013г.
на Районен съд гр. Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.