РЕШЕНИЕ
№ 6
град Плевен, 7 Януари 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на десети
декември две хиляди и тринадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЮЛИЯ ДАНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 1106/2013 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР-Плевен,
срещу решение № 1008 от 01.11.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено
по НАХД № 2107/2013 г. с доводи, че решението е незаконосъобразно и неправилно.
Твърди се, че издаденият електронен фиш е законосъобразен, тъй като правилно е
издаден на П.В.В. *** и съдържа всички изисквания на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Твърди се, че изготвеният с техническо средство TFR1-M с фабр. № 562 клип № 8752 за нарушение № 201304148752, въз основа на
което е издаден обжалвания електронен фиш сер. К № 0632173 отговаря напълно на
изискванията на чл. 189, ал.15 от ЗДвП и е веществено доказателствено средство
в административно наказателния процес. Посочва се, че „процесното деяние” е
установено от мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение ТFR1-M. Навеждат се доводи, че от никоя норма на ЗДвП
не следва, че електронни фишове се издават само за нарушения установени със
стационарни технически средства. Сочи се, че автоматизираните уреди за контрол
на пътното движение не са свързани със система за явно наблюдение и не е
необходимо да се оповестяват по подходящ начин. Оспорва се решението на Районен
съд-Плевен, че при определяне на административното нарушение има разлика в
превишената и наказуемата скорост. Навеждат се доводи, че при издаването на
обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения, както и че от
формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189,
ал.4 от ЗДвП реквизити. Посочва се, че нарушението е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал,
тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно-наказателния процес. Моли се, съдът да отмени
решението на Районен съд-Плевен, като незаконосъобразно и неправилно и потвърждаване
на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът – ОД на МВР-Плевен, не
изпраща представител.
Ответникът – П.В.В. ***, не се явява, представлява се
от адв. К. В., който излага доводи, че така постановеното решение
на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Счита, че правилно
съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и в решението си
е отменил цитирания фиш. Твърди, че е налице нарушение на разпоредбите на ЗАНН,
тъй като в електронния фиш е записано, скорост от 94 км/ч и превишаване 44 км/ч,
а в материала към електронния фиш, същевременно е посочено 91 км/ч. наказуема
скорост и превишение от 41 км/ч. Посочва, че по този начин на доверителя му не
може да бъде ясно какво е вмененото му нарушение. Моли да бъде потвърдено
решението като правилно и законосъобразно, с което се отменя атакувания фиш на
ОД на МВР-Плевен като незаконосъобразен.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че следва да бъде уважена касационната жалба на ОД на МВР-Плевен и
да бъде постановено решение, с което да се отмени решение № 1008/01.11.2013 г.
по нахд № 2107/2013 г. на Районен съд-Плевен. Навежда доводи, че при издаването
на електронния фиш не е допуснато нарушение на материалния закон и са изпълнени
условията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП относно реквизитите. Посочва, че нарушението
е безспорно установено със снимки, видео записи и разпечатки, които са
веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес. Твърди,
че е налице съответствие на клипа и електронния фиш. Навежда доводи, че Районен
съд-Плевен е постановил едно незаконосъобразно решение и моли същото да бъде
отменено.
Административен съд – Плевен, втори
касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното
решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено
следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С оспореното решение е отменен електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия К, № 0632173, с който на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182,
ал.1, т.5 от ЗДвП на П.В.В. *** е наложено административно наказание-глоба в
размер на 300/триста/лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП. За да
отмени ЕФ серия „К”, № 0632173 РС Плевен е анализиран доказателствата по делото
и разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е достигнал до извода, че заснемащото устройство следва да е
стационарно монтирано, а в случая е използвана система за видеонаблюдение, при
която има човешки фактор. Според съда при
наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при
наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не
следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя
посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва
наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП. Направен е извод, че прилагането от страна на наказващия орган на
процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от
ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Решението на Районен
съд- Плевен е валидно и допустимо, но постановено в несъответствие със закона.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11
от Закона за движението по пътищата (ред. ДВ, бр. 10 от 2011г.) се въведе
възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на
административно наказателна отговорност по олекотена процедура при използване
на технически средства. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение, като„в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” пояснява сказуемото „се издава”, т.е. израза „в отсъствието на
контролен орган и на нарушител” пояснява „издаването” на електронен фиш за
налагане на глоба, а не установяването и заснемането на нарушението с
техническо средство.
Настоящата инстанция не се споделя
и становището на РС Плевен, че според разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
нарушението трябва да е установено със заснемащо устройство, което следва да
бъде стационарно монтирано, а от доказателствата по делото е установено, че е
използвана видео-радарна система за наблюдение и регистрация. Неправилно е
виждането, че при този вид система за видеонаблюдение има човешки
фактор-наличие на контролни органи, което е в противоречие с изискванията на
закона. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че нарушението следва
да бъде установено и заснето с техническо средство, като не посочва
неговия вид и характеристики. По-подробна регламентация относно средството за
установяване на нарушението се съдържа в текста, даващ легално
определение за „електронен фиш”, съгласно който нарушението следва да е
установено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Следователно, единственото изискване относно техническото средство за
установяване на нарушението, е същото да е автоматизирано.
От доказателствата по делото се
установява, че на 14.04.2013 г. в 15:48 часа в село Брестовец, на път ІІ – 35
до бензиностанция Ромпетрол”, с автоматизирано техническо средство идент. №
0562, е заснето движение на лек автомобил с рег. № ЕН 78 23 ВМ със скорост от 94 км./ч.,
превишаваща с 44 км/ч разрешената скорост за посоченото място – 50 км./ч. Въз
основа на заснемането е издаден електронен фиш серия К, № 0632173 за налагане
на глоба, в който като нарушител по чл. 21 ал. 1 ЗДвП била вписана П.В. В., на чието име бил регистриран заснетия лек
автомобил с рег. № ЕН 78 23
ВМ. Съставеният електронен фиш и клип са изпратени адреса на жалбоподателя в
град Плевен. Фактическа обстановка се установява по категоричен начин
приложените към делото писмени доказателства - ЕФ серия К № 0632173 от
14.04.2013г. ведно с Клип № 8752, Радар 562 от 14.04.2013г., заверено копие от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010
година, издадено от „Тинел Електроникс” ООД, България – София; заповед № І з –
305 от 04.02.2011 година на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 3493 от
02.11.2012 година на Директора на ОД на МВР – Плевен; заверено ксерокопие от протокол
за проверка № 106 - ФМИ от 19.02.2013 година от Български институт по метрология;
заверено ксерокопие от Дневник за обработка и въвеждане на фишове от
автоматизирано техническо средство „TFR1M” за 14.04.2013г. Не
е налице и твърдяното от касационния ответник разминаване между отразената
скорост в Клип № 8752 и сочената такава в ЕФ серия К № 0632173 – и в двете е
посочено, че е измерена 94 км/ч при ограничение от 50 км/ч, което е превишение
от 44 км/ч. Обстоятелството, че под клип № 8752 е изписано, че скоростта е 91
км/ч и наказуемото превишаване е 41 км/ч е ирелевантно в случая, т.к.
доказателство за извършеното нарушение е самият клип № 8752, а не
допълнителното изписване под него.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл.
221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 1008 от 01.11.2013 г., постановено
по нахд № 2107/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, като вместо него постановява:
Потвърждава електронен фиш серия К № 0632173 на ОД на МВР-Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.