РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Плевен,
9 Януари 2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на десети декември две
хиляди и тринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЮЛИЯ ДАНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
М.К. и с участието на Йорданка
Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 1104 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, срещу решение № 1009/01.11.2013 г. на
Районен съд /РС/ гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2213/2013 г., с което е отменен
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство /ЕФ/ Серия К № 0651658 на ОД на МВР - Плевен, с който на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на И.Д.А. *** е наложено административно наказание - глоба в
размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно
и неправилно. Касаторът счита, че издаденият ЕФ е законосъобразен, имайки
предвид, че същият е издаден правилно на собственика, на който е регистрирано в
АИС – КАТ моторното превозно средство, при издаването му липсват допуснати
нарушения и EФ съдържа всички изискуеми съгласно закона реквизити. Сочи, че нарушението
е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Твърди,
че не съществува изискване ЕФ да се издава само за нарушения, установени от
стационарни камери, като при заснето нарушение, включително с мобилна система
за видеоконтрол, ЕФ се издава в отсъствие на контролен орган и нарушител. Излага
подробни съображения за законосъобразността на издадения ЕФ и моли за отмяна на
първоинстанционното решение и потвърждаване на ЕФ.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – И.Д.А., редовно призован за откритото
съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, следва
да бъде отменено и потвърден ЕФ.
Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав,
намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се
явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
С ЕФ Серия К № 0651658 на ОД на МВР – Плевен е констатирано,
че на 02.05.2013 г. в 14,24 часа в гр.Плевен, ул.Г.Кочев,
с МПС “Мерцедес МЛ 270 ЦДИ” с рег.№ЕН 5574
ВР
е извършено нарушение за скорост №201305022926,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №0585 – разрешена скорост 70 км/ч, установена скорост 104 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС е И.Д.А.. Същият е наказан с ЕФ на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП с
административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В своето решение РС е приел, че се установява следната фактическа
обстановка: На 02.05.2013 г. в 14:24 часа в град Плевен, ул. “Георги Кочев”, с
автоматизирано техническо средство идент. № 0585, било заснето движение на лек
автомобил с рег. № ЕН 55 74 ВР със
скорост от 104 км./ч., превишаваща с 34 км/ч разрешената скорост за посоченото
място – 70 км./ч, сигнализирана с нарочен пътен знак. Въз основа на заснемането
бил издаден електронен фиш серия К, № 0651658 за налагане на глоба, в който
като нарушител по чл. 21, ал. 2 ЗДвП бил вписан И.Д.А., на чието име бил
регистриран заснетия лек автомобил с
рег. № ЕН 55 74 ВР. Съставеният електронен фиш и клип били изпратени адреса на
същия в град Пордим.
За да отмени ЕФ, РС е приел, че съгласно събраните писмени доказателства
използвания радарен скоростомер с № 585/12 година е вписан в публичния регистър със срок
на валидност на одобряване до
24.02.2020 година, и представлява
част от “мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение“
TFR1-M", № от ДР 4835, монтиран на моторно
превозно средство лек автомобил с рег. № ЕН 74 85 АМ. Въз основа на така
направеното монтиране е приел, че е нарушен чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно
който според РС установяването и
заснемането на
административното нарушение
с техническо средство следва да стане в отсъствие на контролен орган
и нарушител. Доколкото е използвана
система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на
контролни органи на мястото на
извършване на нарушението, не е следвало да се ангажира
административно-наказателната отговорност
на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване
на електронен фиш, а следвало наказанието да се наложи по
реда и условията на ЗАНН - чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП. На това основание е отменил ЕФ.
Решението е неправилно.
Основателно наведеното твърдение от касатора, че не съществува изискване ЕФ
да се издава само за нарушения, установени от стационарни камери, нарушенията могат
да се заснемат и от мобилни такива, като при заснето нарушение ЕФ се издава в
отсъствие на контролен орган и нарушител.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11 от Закона за
движението по пътищата (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) се въведе възможност за установяване
на административни нарушения и ангажиране на административнонаказателна
отговорност по олекотена процедура, която се основава на автоматизирани
технически средства, като се елиминира субективния елемент при установяване на
нарушенията. Текстът на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр.1 от
ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.” Касае
се за просто изречение, в което обособената част - „в отсъствието на контролен
орган и на нарушител” пояснява сказуемото „се издава”, т.е. израза „в
отсъствието на контролен орган и на нарушител” пояснява „издаването” на
електронен фиш за налагане на глоба, а не установяването и заснемането на
нарушението с техническо средство.
С оглед на мястото на цитираната норма в системата от
правни норми, регулиращи тази материя, може да се направи извод, че се касае за
предвидено изключение от общото правило за ангажиране на административно
наказателната отговорност за извършено административно нарушение. Така, ал.1 на
чл.189 от ЗДвП предвижда правилото, че актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. При съставянето на тези актове, разбира се,
се следва разписаната в раздел ІІ от глава ІІІ на ЗАНН процедура, която изисква
актът да се състави в присъствието на нарушител и на свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. Непосредствено след
извеждане в ал.1 на чл.189 на принципа, че актът се съставя от контролен орган,
в ал.4 на същия текст, е дадено изключението от правилото, а именно случаите,
при които съответен писмен акт се съставя, без за това да се изисква
присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и
обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно.
На тези основания, настоящият състав на съда намира, че
изискваните от закона предпоставки, при които се съставя електронния фиш, са
налице в конкретния случай, и правилно е бил издаден ЕФ. Не е необходимо да се
съставя АУАН /както смята РС/, когато скоростта е измерена с мобилна система за
видеонаблюдение, независимо дали е било налице или не присъствието на служител.
Поради това не е налице соченото в решението на РС процесуално нарушение при
издаването на ЕФ.
Посочените
от касатора други твърдения по отношение законосъобразността на ЕФ не следва да
бъдат обсъждани, тъй като в решението на РС единственото основание, поради
което същият е отменен, е използването на мобилна система за видеоконтрол.
При направената служебна проверка, по реда на чл. 218,
ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението Районен съд –
Плевен, е валидно, допустимо, не е съобразено с материалния закон на посоченото
по-горе основание и следва да бъде отменено. С оглед на правилно установената
фактическа обстановка вместо него следва да се постанови друго решение, с което
да се потвърди ЕФ.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1009/01.11.2013 г., постановено по н.а.х.д. № 2213 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № 0651658 на ОД на МВР – Плевен.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.