Р E Ш Е Н И Е

№ 140

гр.Плевен, 19 Март 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 102 по описа за 2014 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 201 от 19.12.2013 г., постановено по нахд № 222/2013 г., Районен съд – Кнежа е отменил наказателно постановление № К94/0025 от 21.08.2013 г. на Началника на Митница гр.Свищов.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Агенция „Митници” ТМУ – Свищов, чрез юрисконсулт В., който счита същото за необосновано и неправилно. Твърди, че след промените в ЗАДС е дадена легална дефиниция от специалния закон на понятието „маловажен случай”, /ДВ бр.54 от 2012 г. Навежда доводи, че именно действайки в условията на обвързана компетентност административно наказващият орган решава казуса прилагайки закона, тъй като в никакъв случай не може да действа в условията на „оперативна самостоятелност” – т.е. визията на законодателя е категорична с легалната дефиниция за „маловажност” на деянието, предвид чл.126Б, ал.2 от ЗАДС от 17.07.2012 г. Счита, че предвид факта, че двойния размер на акциза надвишава указания лимит, АНО би извършил своеволие ако приеме, че деянието носи характеристиките на маловажност, което ще доведе и до неправилно прилагане на материалния закон. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – К.Т.К., е депозирал по делото възражение срещу касационната жалба, като счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че се касае за „маловажен случай” на нарушение и следва да се приложи разпоредбата на чл.126б от ЗАДС, във връзка с чл.39 ал.2 от ЗАНН. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и че актосъставителят е могъл да прецени, че е налице „маловажен случай” и да наложи глоба с фиш. Счита, че наложената му глоба в размер на 1000 лева е несъразмерно тежка в сравнение със степента и значимостта на извършеното от него нарушение. Посочва, че в ЗАНН действително няма легално определение за понятието „маловажен случай”, но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93 т.9 от НК, а именно, че извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Според ответника по касационната жалба настоящият случай е именно такъв – макар и формално да е осъществен състава на административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици представлява „маловажен случай” на нарушение. В заключение моли съда да отхвърли касационната жалба и да потвърди решението на първоинстанционния съд. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът се явява лично. Оспорва жалбата и поддържа депозираното си писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че  АУАН №8/30.07.2013г. е бил съставен от актосъставителя в присъствието на свидетелите А. и С.  за това ,че на 11.07.2013г. са извършили проверка на спрял в района на Автогара Кнежа лек автомобил „Мерцедес”Е230 с рег.№ЕН9624, собственост и управляван от К.К., като в хода на проверката са намерени в кухина около гърловината на резервоара на лекия автомобил, чието заключване е посредством централното заключване на автомобила акцизни стоки без бандерол- цигари  „Rаquel slims”- 8 кутии. Посочено е ,че размера на акциза им е 29,96лв., а двойният му размер е 59,92лв.  Въз основа на описания АУАН е издадено процесното НП №К94/0025/21.08.2013г. на  И.Д. Началник на Митница Свищов, с което е било прието от административно-наказващия орган , че К. е извършил административно нарушение на чл.123,ал.1 от ЗАДС, поради което на осн.чл.123,ал.1, чл.124,ал.1 и чл.128,ал.3 от ЗАДС вр.чл.24 и чл.53 от ЗАНН му е определено и наложено административно наказание глоба към минимума за това адм.нарушение в размер на 1000лв.  РС-Кнежа е приел, че е налице маловажен случай на административно нарушение при който административно-наказващия орган е могъл и е следвало да не налага административно наказание глоба в размер на 1000лв. За да обоснове наличието на маловжаност на извършеното нарушение, съдът се позовал на Тълкувателно Решение №1 от 12.12.2007г. на ОС на НК на ВКС, съгласно което  в чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.   Възприемайки правните аргументи в постановеното ТР, РС-Кнежа счел , че в процесното производство е налице маловажен случай на административно нарушение с оглед на стойността на акциза и количеството на установените акцизни стоки -8 бр. кутии с цигари марка „Rаquel slims”, предвид което административно наказващият орган е бил длъжен да приложи нормата на чл.28,бук.”а” от ЗАНН по отношение на К. , а не да му налага минималното по размер наказание глоба. На тези основания съдът отменил оспореното НП.

Касационната инстанция намира, че оспореното решение е неправилно и следва да бъде отменено, по следните съображения.

С наказателното постановление е санкционирано нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗАДС затова, че 11.07.2013 г. при извършена проверка от служители на РУ „Полиция” гр.Кнежа на спрял в района на Автогара гр.Кнежа лек автомобил „Мерцедес 230Е” с регистрационен № ЕН 9624 ВС, собственост и управляван от К.Т.К., в кухина около гърловината на резервоара, която е с централно заключване на лекия автомобил, държи общо 8 броя кутии цигари без да са облепени с български акцизен бандерол. Не се спори и се установява от всички събрани по делото доказателства, че това количество цигари е намерено в деня на проверката в автомобила на К. и в това именно се изразява изпълнителното деяние на нарушението по чл.123 от ЗАДС-държане, което, за да бъде осъществено, е достатъчно цигарите да се намират в автомобила в случая, без да е необходимо да се упражняват каквито и да било фактически и/или правни действия с тях-напр. да се консумират, да се продават, да се предлагат за продажба или други. Фактът, че физическото лице държи в автомобила си акцизни стоки - цигари означава, че същите следва да са в съответствие с нормативно установените изисквания на закона, в т.ч. да са облепени с бандерол. Наведените доводи, че намерените цигари са предназначени за лична употреба, са неотносими към съставомерността на деянието. Достатъчно е същите да се държат, като законът се разграничава към конкретната цел, с оглед на която се осъществява това държане, щом същите не са облепени с бандерол.

Неправилен е изводът на РС за маловажност на вмененото нарушение. В случая приложима норма за отграничаване на маловажните случаи на нарушение от типичните такива, е разпоредбата на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, в сила от 17.07.2012 г., а не общата предвидена в ЗАНН норма на чл.28. Съгласно чл.126б, ал.2 от ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. В ал.2 на същия текст законодателят е определил кои са маловажни случаи по ал. 1 - тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. В случая, видно от обстоятелствената част на НП дължимият акциз за иззетото количество цигари е в размер на 29,96 лева, съответно неговият двоен размер е 59,92 лева . На това основание деянието на ЕТ не може да се квалифицира като маловажно такова.

Неоснователно е възражението за липса на компетентност у актосъставителя да съставя актове по ЗАДС. Съгласно чл.128, ал.3 от ЗАДС, в случаите, когато констатират нарушения по чл. 123, ал. 1, 2 и 6, полицейските органи на Министерството на вътрешните работи съставят актовете за установяване на нарушения или фишовете по чл. 126б, като наказателните постановления се издават от директора на Агенция "Митници" или от оправомощени от него длъжностни лица. Предвид, че процесното нарушение е такова по смисъла на чл.123, ал.1 от ЗАДС, то и актосъставителят , който е заемал длъжност Р”ИП” инспектор в ОД на МВР Плевен е бил компетентен да състави процесния акт.

Наведените доводи от ответника, че при определяне размера на наказанието АНО не е взел предвид факта, че К. е безработен и страда от хипертония и диабет, на първо място се явяват недоказани, и на второ-не могат да окажат влияние върху направената преценка от АНО относно размера на наказанието, тъй като наложеното такова е в предвидения от закона минимален размер.

Допуснатата неточност в диспозитива на постановеното решение на РС Кнежа касателно номера на оспореното НП съставлява техническа грешка, предвид, че номерът „К94/0025/21.08.2013 год.” също представлява номер на НП, но изходящ такъв от регистъра на учреждението, изведен отделно и независимо от поредния номер на НП. Допуснатата неточност в случая не опорочава съдебното решение на самостоятелно основание.

При безспорно установено извършено нарушение и липсата на съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство, както и при изводи на касационната инстанция за липса на маловажност на извършеното нарушение, настоящият състав намира, че решението на районния съд следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по съществото на спора, с което да се потвърди оспореното НП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 201 от 19.12.2013 г., постановено по нахд № 222/2013 г. на Районен съд – Кнежа и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 282/21.08.2013 год. (изх.№К94/0025 от 21.08.2013 г.) на Началника на Митница гр.Свищов, с което на К.Т.К. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева за извършено нарушение на чл.123, ал.1 от ЗАДС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.