Р Е Ш Е Н И Е

№ 569 / 9 Декември 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Прокурор: ВИКТОР ДОЦЕВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 1099 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.83а и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпило е предложение от прокурор в Окръжна прокуратура Плевен за налагане на имуществена санкция в размер 100 000 лева на “Възраждане – 71” ЕООД, ЕИК 200343816, със седалище и адрес на управление с.Победа, обл.Плевен, ул.”Рила” №20.

В съдебно заседание прокурор Доцев поддържа внесеното предложение.

Ответната страна в производството - “Възраждане – 71” ЕООД, представлявано от управителя С.П.Л. не изразява становище по предложението.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

“Възраждане – 71” ЕООД е регистрирано на 02.09.2008 г. със седалище и адрес на управление с.Победа, обл.Плевен, ул.”Рила” №20, видно от фирменото досие на л.66 от делото. Едноличен собственик на капитала е А.Б.К., ЕГН **********, който до 20.08.2012 г. е бил и управител на дружеството. От 20.08.2012 г. управител на дружеството е С.П.Л., ЕГН **********.

С присъда №88 от 05.04.2013 г., постановена по НОХД №1532/2012 г. по описа на Районен съд /РС/ гр.Плевен /л.л.11,12/, А.Б.К. е признат за виновен за това, че:

През периода 05.07.2011 г. - 06.07.2011 г. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у П. И. Б. от гр.Раковски – представител на „Ванев” ЕООД и у М. Д. М. и М. С. С. – представители на „ЕЛ ПИ ГРУП 1” ЕООД гр.Благоевград заблуждение, че е собственик на зърно – ечемик и с това им причинил имотна вреда, както следва:

- на 06.07.2011 г. на „ЕЛ ПИ ГРУП 1” ЕООД гр.Благоевград в размер на 48 360 лева;

- на 06.07.2011 г. на „Ванев” ЕООД в размер на 46 500 лева,

или имотна вреда в големи размери общо на стойност 94 860 лева, поради което и на основание чл.210, ал.1, т.5 вр.чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК и чл.54 от НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от 3 години и 6 месеца, при първоначален строг режим в Затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Наказанието “лишаване от свобода” е кумулирано с това по н.о.х.д. №4395/2009 г. по описа на РС – Плевен.

С решение №227/10.10.2013 г. по ВНОХД № 337/2013 г. на Плевенския окръжен съд /ОС/, присъдата е била потвърдена като правилна и законосъобразна. Същото решение на ОС е окончателно и не е подлежало на обжалване или протест.

Върховният касационен съд с решение №140/01.04.2014 г., постановено по наказателно дело №246/2014 г. не е уважил искането на А.Б.К. за възобновяване на НОХД №1532/2012 г. по описа на РС гр.Плевен и ВНОХД № 337/2013 г. на Плевенския ОС.

Горната фактическа обстановка се установява приложените към предложението на прокурор от Окръжна прокуратура Плевен НОХД №1532/2012 г. по описа на Районен съд гр.Плевен, приложените към него дела на ОС и ВКС, удостоверенията за актуално състояние и другите писмени доказателства.

Съдът, при така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Производството по чл.83а от ЗАНН се образува по мотивирано предложение на прокурор след внасяне на обвинителен акт или когато наказателното производство не може да се образува, а образуваното е прекратено на някое от основанията, посочени в чл.83б, ал.1, бб „а”, „б”, „в” и „г” от ЗАНН. В конкретния случай е налице първата от горепосочените хипотези - внесен обвинителен акт, поради което производството е допустимо.

По същество предложението е основателно. Административно наказателната отговорност по реда на чл.83а по ЗАНН се ангажира при кумулативното наличие на следните предпоставки – 1. привлеченото към отговорност лице да е юридическо; 2. да се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл.83а, ал.1 от ЗАНН, 3. престъплението да е извършено от някое от лицата, лимитативно очертани в точки 1-4 на цитираната правна норма.

Съдът намира, че в конкретния случай всички горепосочени предпоставки са налице. “Възраждане – 71” е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл.113 вр. чл.63, ал.3 от Търговски закон е юридическо лице /ЮЛ/, т.е. годен субект за носене на административнонаказателната отговорност по чл.83а ЗАНН. Видно от представеното фирмено досие на дружеството /л.66/, от 02.09.2008 г. до 20.08.2012 г. същото е представлявано и управлявано от А.Б.К., т.е. последния има качество на лице по чл.83а, ал.1, т.2 от ЗАНН. Видно от мотивите на присъдата /л.27 от делото/, сумите са преведени на “Възраждане – 71” ЕООД въз основа на издадени от дружеството фактури. К. се е разпоредил със същите суми, като посоченият престъпен състав - чл.210, ал.1, т.5 вр.чл.209, ал.1 е от визираните в чл.83а, ал.1 от ЗАНН.

Съдът, при извършване на преценката по реда на чл.83д от ЗАНН и в рамките на посочените в предложението на прокурора обстоятелства намира следното:

А.Б.К. е бил управляващ и представляващ търговското дружество към датата на измамата и именно затова е осъден. Паричните суми са преведени на банкова сметка *** “Възраждане – 71” ЕООД въз основа на издадени от дружеството фактури. Преводът на двете суми - 48 360 лева от страна на „ЕЛ ПИ ГРУП 1” ЕООД гр.Благоевград и 46 500 лева от страна на „Ванев” ЕООД, общо 94 860 лева, се доказва и от приложеното към делото на РС том първи на Дело 1616/11 на РП-Плевен, където на л.87 е справка за движението на средствата по банковата сметка на “Възраждане – 71” ЕООД. Видно от тази справка, посочените суми са постъпили в банковата сметка на “Възраждане – 71” ЕООД. Това определя наличието на връзка между К. като извършител на деянието и ЮЛ - “Възраждане – 71” ЕООД, което същият е представлявал и управлявал, както и наличието на връзка между самото деяние и облагата за ЮЛ - “Възраждане – 71” ЕООД.

В резултат на извършеното от К. престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр.чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК, “Възраждане – 71” ЕООД е получило неправомерно в своята банкова сметка ***.

Видно от мотивите на присъдата, същата сума не е възстановена на пострадалите от измамата. Невъзстановяването й, т.е оставането и в патримониума на “Възраждане – 71” ЕООД, представлява облага, имаща имуществен характер.

Предвид гореизложеното са налице всички законови предпоставки за налагане на имуществена санкция на “Възраждане – 71” ЕООД, съгласно разпоредбите на чл.83а - чл.83е от ЗАНН, а именно:

1. ЮЛ е получило неправомерна облага,

2. налице е връзка между извършителя на престъпното деяние и ЮЛ,

3. налице е връзка между престъпното деяние и облагата за ЮЛ,

4. налице е безспорно установен размер на имуществената облага.

По отношение приложението на предвидената в чл.34 от ЗАНН давност, същата тече от извършване на административно нарушение или от откриване на нарушителя. Производството по 83а и сл. от ЗАНН не е предпоставено от извършено нарушение, а от престъпление. Затова в това производство, на основание препращащата норма на чл.11 ЗАНН, следва да се приложат разпоредбите на глава девета от НК. С оглед влизане в сила на присъдата на 10.10.2013 г. – датата на постановеното решение от ОС, което не подлежи на обжалване, давността по чл.80, ал.5 НК не е изтекла.

Имуществената санкция следва да се определи в размерите, определени от чл.83а, ал.1 от ЗАНН - до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата - 94 860 лева. Съдът намира, че предложеният от прокурора размер от 100 000 лева съответства на размера на облагата. Предвид размера на облагата, периодът, в който дружеството е държало неправомерно същата в резултат на престъпната дейност на управителя си, както и степента на обществената опасност на деянието, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 100 000 лева.

Предвид изложеното и на основание чл.83е от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

НАЛАГА на “Възраждане – 71” ЕООД, ЕИК 200343816, със седалище и адрес на управление с.Победа, обл.Плевен, ул.”Рила” №20, представлявано и управлявано от С.П.Л., ЕГН **********, имуществена санкция в размер на 100 000 лв. затова, че на 06.07.2011 г. е получило имуществена облага в размер 94 860 лева, в резултат на извършено от представляващия към онзи момент дружеството А.Б.К., ЕГН ********** престъпление по чл.210, ал.1, т.5 вр.чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК, съгласно влязла в сила присъда №88 от 05.04.2013 г., постановена по НОХД №1532/2012 г. по описа на Районен съд гр.Плевен.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: