Р E Ш Е Н И Е

№ 126

гр.Плевен, 13 Март 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седми март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 98 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 13 от 09.01.2014г., постановено по НАХД № 2875 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление №264/09.09.2013 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - гр.Плевен, с което на Г.Х.Р. ***, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Г.Х.Р., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. По същество твърденията се свеждат до това, че към момента на извършената проверка касаторът е имал сключена задължителна застраховка “гражданска отговорност”, което не е отчетено от административнонаказващия орган и от районния съд. Аргументи в тази насока за изведени от разпоредбата на чл. 202 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и Решение № 161/13.11.2012 по т.д. № 607/2011г. на ТК на ВКС, което представя. В заключение се моли за отмяна на съдебното решение и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – Г.Х.Р., редовно призован, явява се лично и поддържа касационната жалба на заявените основания.

В съдебно заседание ответникът – Областна дирекция на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 02.09.2013г. около 16,13ч в гр. Плевен, Г.Х.Р. управлявал л.а. Форд Фокус” с ДК № ЕН 3797 ВТ, негова собственост, като на кръстовището на ул. “Георги Кочев” и бул. “Хр.Ботев” е спрян от длъжностни лица при Сектор ПП към ОД на МВР - гр. Плевен, които констатирали, че като водач на МПС-лична собственост, не е сключил задължителната застраховка ГО валидна към момента на проверката. За установеното на Р. е съставен АУАН № 264/02.09.2013г.,  с който е вменено нарушение по чл.259 ал. 1 т. 1 от КЗ. Въз основа на акта е издадено и оспореното наказателно постановление. От правна страна съдът е счел, че безспорно е извършено нарушение на чл. 259, ал. 1, т. 1 от КЗ и правилно е реализирана административно-наказателната отговорност на Р..

Настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. Съображенията за това са следните:

От данните по делото се установява, а и не е спорно между страните, че към датата на спиране на Р. за проверка – 02.09.2013г. третата застрахователна вноска по застрахователна полица №28113000714221 не е била платена, като падежът е бил настъпил на 31.08.2013г. Установява се също, а и не се спори, че плащането е извършено на 02.09.2013г. (л. 5 от делото), т.е. след извършената проверка. Спорен е въпросът имал ли е Р. към дата 02.09.2013г. валидна застраховка ГО по отношение на притежавания от него л.а. Форд Фокус” с ДК № ЕН 3797 ВТ.

От представеното по делото копие на застрахователна полица №28113000714221 се установява, че същата е със срок една година, считано от датата на сключване 28.02.2013г. и е с валидност до 27.02.2014г., като между страните е уговорено разсрочено плащане на 4 вноски. От приложеното на л. 6 от делото Удостоверение № ЗК 3821/18.11.2013г. от ЗК “Олимпик” се установява, че Г.Р., притежаващ л.а. Форд Фокус С-Макс с рег. № ЕН 3797 ВТ към 02.09.2013г. има валидна и действаща полица по задължителната застраховка “ГО” с № 28113000714221. Последното следва да се приеме като признание на неизгодни за трета страната факти, от което следва извода, че към момента на извършване на проверка от контролните органи Р. е имал сключена и валидна задължителна застраховка “ГО”. Аргумент в тази насока се съдържа и в самия договор за застраховка, където изрично е посочено, че при неплащане на разсрочена вноска по застрахователната премия договорът ще се счита за прекратен в 24.00ч на петнадесетия ден от датата на падежа на разсрочената вноска. Последното е в унисон с разпоредбата на чл. 260, ал. 2 от КЗ, където чрез препращане към чл. 202, ал. 2 от КЗ се урежда упражняването на правата на застрахователя за прекратяване на договора.

Следователно на 02.09.2013г. касаторът Р. е притежавал валидна застраховка ГО по отношение на притежавания, съответно управляван от него автомобил, противно на изводите на районния съд и административно наказващия орган. Нещо повече, съдът е изградил изводите си въз основа на показанията на актосъставителя, че била извършена проверка в гаранционния фонд за наличие и валидност на търсената застраховка. Тези показания не са подкрепени с доказателства, каквато би следвало да бъде съответната справка от гаранционният фонд, който поддържа регистри с данни от договорите за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Самите застрахователи по силата на чл. 294, ал. 1 от КЗ са длъжни ежеседмично до втория работен ден на следващата седмица да изпращат справка за сключените и за прекратените застрахователни договори към края на предходната седмица. Последното ще рече, че в случай на спор по тези факти, към административнонаказателната преписка следва да бъде приложена съответната справка от информационния център на гаранционния фонд.

Ето защо издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като е потвърдил същото районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 13 от 09.01.2014 г., постановено по НАХД № 2875 по описа за 2013 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №264/09.09.2013 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - гр.Плевен, с което на Г.Х.Р. ***, за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.