Р Е Ш Е Н И Е

№ 143 / 19 Март 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:А.П.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 97 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс/АПК /във вр. с чл. 63 от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение № 4/06.01.2014г., постановено по НАХД № 2863/2013 г. Плевенският районен съд е отменил Наказателно постановление № 438/20.08.2013г. на Началник сектор ПП към ОДМВР Плевен, с което на Н.П. *** , на осн. чл. 53 от ЗАНН и по чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ ,за нарушение на чл.178,ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- глоба в размер на 2000 „ за това, че на 24.06.2013г. , около 10,00 ч. в гр. Плевен , като водач на собствения си лек автомобил „БМВ” ЕН 13 11 ВР, при извършена проверка е установено, че е монтирал-демонтирал, без да спазва установения ред основен агрегат- двигател,видно от СУМПС- 00562656, без номера и е поставил нов с номер 3745177928651, с което е изменил конструкцията на автомобила.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Директора на ОДМВР-Плевен . Касаторът не е съгласен с извода на РС, че липсва пълно и точно описание на нарушението в съставения АУАН и издаденото НП. Твърди, че и в двата акта е описано , че лицето е монтирало основен агрегат, с което е изменило конструкцията на автомобила. Пояснява, че според чл. 3, ал. 2, т. 2 от Наредба Н-3/18. 02.2013г. не се счита за изменение на конструкцията на автомобил смяната на двигателя му с такъв от същия тип, марка, модел и код. Позовава се на приложена експертна справка, от която е видно, че монтираният не по установения ред двигател е с мощност 142 киловата, при такъв по рег. талон с мощност 109 киловата. Навежда довод, че с монтираният по-мощен двигател е променена конструкцията на МПС-то без да е спазен установения ред. От това вади извод, че е осъществен целият състав на т. 2,ал. 1 от чл. 178 ЗДвП. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът, в подадено писмено възражение и по същество чрез процесуалния си представител адв. М.Б. оспорва жалбата. Навежда доводи за неяснота и противоречие в описание на нарушението и посочената за нарушена правна норма, от което следва извод за незаконосъобразност на НП. Моли решението да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Районният съд е обосновал извод за установено от фактическа страна, че ответникът по касация е монтирал/демонтирал основен агрегат двигател и е поставил нов с номер 3745177928651, с което е изменена конструкцията на автомобила.

За да отмени наказателното постановление , на първо място е приел, че издаването на НП е извършено при съществени процесуални нарушения, тъй като в него се съдържа правен извод за нарушен от П. чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП – за констатирано изменение в конструкцията на автомобила, а по аргумент от чл. 146, ал. 1 от ЗДвП такова изменение не е забранено, предвиден е специален ред, определен с Наредба на МТИТС. Счел е, че нормата е бланкетна и препраща към тази наредба. Като нарушение в административно-производствените правила е приел факта, че в АУАН и НП не се сочат никакви факти , от които да се направи извод какъв ред е следвало да бъде спазен и не е спазил водачът.

Касационният съд не споделя този извод. Нормата на чл. 178, ал. 1, т.2 не е бланкетна и не препраща към Наредбата. В нормата е посочено, че съответните действия- елементи от фактическия й състав съставляват нарушение ако не са осъществени при спазване на установения ред. Вярно е, че редът, при който тези действия са допустими е уреден в подзаконови нормативни актове, но касационният съд не счита, че липсата на описание в НП какво точно е трябвало да предприеме собственикът на автомобила, за да бъде редовна извършената от него промяна или реконструкция в автомобила не съставлява процесуално нарушение. И в НП и в АУАН е описан необходимият факт- елемент от фактическия състав на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП- „без да спази установения ред”. Не е нарушение на процедурата обстоятелството, че този ред не е описан в актовете.

На второ място, като основание за отмяна на НП районният съд е релевирал констатирано от него разминаване в описанието на извършеното нарушение в АУАН и НП, както и несъответствие между приложената санкционна норма и описаното нарушение- обстоятелство, довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Тези изводи се споделят частично от касационния състав.

Разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 2 съдържа две алтернативни хипотези, осъществяването на всяко от които е основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност: 1. Който без да спази установения ред комплектува МПС с основни агрегати от различни модели; 2. Който без да спазва установения ред променя конструкцията на МПС. За да се считат спазени процесуалните правила при издаване на НП, следва да съществува както в АУАН, така и в НП ясно и точно описание на конкретното нарушение, констатирано от органите, и релевирано като административнонаказателно обвинение. То следва да е идентично и в двата акта- т.е., наказанието следва да бъде наложено за констатирано в АУАН нарушение.

В разглеждания случай в АУАН като нарушение е посочено, че водачът , без да спази установени я ред е монтирал/ демонтирал основен агрегат- двигател, като е поставил нов- с посочен номер. Приел е, че е с това е извършена промяна в конструкцията на автомобила. Като нарушена норма е посочил чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП без да конкретизира дали нарушението е по предл. 1 или 2, но от словесното описание на приетото за извършено нарушение следва, че се касае за такова по предл. 2. В НП е описано същото нарушение , по същия начин, но, като нарушена правна норма е посочен чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП, касаещ комплектоване с основни агрегати от различни модели. Същевременно, след описанието на фактическите основания за налагане на наказанието, в НП е изписано:” 1.Без да спазва установения ред комплектова с основни агрегати моторно превозно средство от различни модели”. От графологичното разположение на този текст не е ясно дали това е описание на извършено нарушение, или наказващият орган е цитирал правната норма, която е посочил като нарушена- пр. 1 на чл. 178, ал. 1, т. 2, но той е налице в НП и при всички случаи внася допълнителна неяснота какво точно нарушение е извършено според административнонаказващия орган- такова по предл. 1- „комплектуване с основни агрегати МПС от различни видове”- каквато е и правната му квалификация, или „ промяна в конструкцията на МПС”- каквото е обстоятелственото описание на нарушението. Следва да се отбележи, че нито в АУАН, нито в НП се съдържа същественият елемент от фактическия състав на предл. 1- агрегатите да са от различни модели. И в двата акта е посочено само, че монтираният агрегат е нов , с номер, различен от този по свидетелство за регистрация/ в последното не е отбелязан номер на двигателя/. Т.е., описаното нарушение е несъставомерно по чл. 178, ал. 1, т. 2,пр.1. Ако се приеме, че административнонаказващият орган е приел , че нарушението се състои в промяна в конструкцията на МПС/ както е описал това в обстоятелствената част/, прилагането на административнонаказателната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 1, касаеща хипотезата на друго нарушение- комплектуване с основни агрегати от различни модели, съставлява съществено процесуално нарушение, което основателно е мотивирало Районния съд да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Отделно от това, не е ясно по какъв начин номерът на двигателя може да доведе до промяна в конструкцията на автомобила, тъй като в АУАН и НП не се сочи нито една от характеристиките на двигателя, които съгласно чл. 3, ал. 2, т. 2 от Наредба Н-3/18.02.2013г. / цитиран от касатора/ са определящи критерии за промяна в конструкцията на МПС- тип, марка, модел и код.

Като отменил наказателното постановление, Районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4/06.01.2014г., постановено по НАХД № 2863/2013 г. на Плевенския районен съд .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.