Р E Ш Е Н И Е

№ 127

гр.Плевен, 13 Март 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на седми март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря А.П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 95 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение от 30.11.2013г., постановено по НАХД № 352 по описа за 2013г., Районен съд – Никопол е отменил Наказателно постановление №439/26.08.2013 г. на Началника на РУП - Гулянци, с което на А.Н.М. ***, на основание чл.177, ал.1, т.3, предл.1 от ЗДвП e наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв., за извършени нарушения на чл.102 и чл.100 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР - Плевен, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Твърденията се свеждат до това, че неправилно РС-Никопол е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. Счита се, че сочените като нарушения неточности по същество представляват технически грешки. В Заключение се моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП № 439/26.08.2013г.

В съдебно заседание касаторът – Областна дирекция на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – А.Н.М., не се явява, представлява се от адв. Б. от ПлАК, който излага съображения за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че с НП № 439/26.08.2013г. е ангажирана отговорността на А.Н.М. ***, за това, че на 20.08.2013г., около 22,42 часа в гр. Гулянци е предоставила л.а. Хюндай Акцент с рег. № ЕН 8655 ВН нейна собственост на Д. Г., като същият управлявал автомобила под въздействието на алкохол с концентрация 0,76 промила, установено с техническо средство Дрегер Акотест 7510. Със същото наказателно постановление е ангажирана отговорността на М. за това, че не носи контролен талон към свидетелство за управление на МПС от съответната категория. За да отмени обжалваното наказателно постановление от правна страна съдът е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно съществуващо разминаване в датите на извършване на нарушението в НП и АУАН; разминаване в обстоятелствената част в АУАН и НП по отношение на името на лицето, управлявало автомобила под въздействие на алкохол, както и неизпълнението на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН относно връчването на акта.

Решението на Районен съд-Никопол е правилно, но касационната инстанция споделят само част от отменителните мотиви. Правилно районният съд е достигнал до извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с разминаването в датите на извършване на нарушението в НП и АУАН, което обуславя отмяна на наказателното постановление. Видно от съдържанието на АУАН №439, същият е съставен на 20.08.2013г. за нарушение извършено на 19.08.2013г. в 22:42часа, като дата на предявяване на акта отново е посочена датата 20.08.2013г., а в обжалваното НП като дата на извършване на нарушението е отразено 20.08.2013г. около 22:42часа. По този начин остава недоказано вмененото на М. нарушение. Неоснователно е становището на касатора, че е допусната техническа грешка, тъй като посоченото по-горе нарушение засяга правото на защита на лицето, което от самото начало на производството да може да се запознае с повдигнатите обвинения и да организира защитата си, като чрез процесуални техники да му бъде гарантирано правото на справедлив и безпристрастен процес.

Не се споделят обаче, изводите за допуснато съществено нарушение с неправилното посочване в акта на имената на лицето, управлявало МПС под въздействието на алкохол. По мнение на настоящия състав допуснатото не е съществен порок, тъй като нарушението, което е вменено на М. е, че като собственик на л.а. е предоставила управлението на МПС на лице, употребило алкохол, а обстоятелството как са имената на това лице са ирелевантни за това производство.

Неправилен е и извода на районния съд по отношение връчване на АУАН на М.. Редът за съставяне, подписване и връчване на АУАН е регламентиран в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. От разпоредбата на чл. 40, ал. 1 следва, че актът, по правило се съставя в присъствие на нарушителя, но законът допуска, при посочените в ал. 2 условия актът да бъде съставен в негово отсъствие. Разглежданият случай е в хипотезата на ал. 1. Нарушителят е присъствал при съставянето му, което обстоятелство се установява по несъмнен начин от разпита на свидетелите. В чл. 43 е разписан редът на подписване и връчване на акта. Безспорно е, че М. е отказала да го подпише, като отказът й е удостоверен по предвидения в ал. 2 ред. В ал. 4 е регламентиран редът, по който се връчва АУАН, съставен в отсъствие на нарушителя. Т.е., законът не предвижда изрично редът, по който се връчва/ или се счита за връчен/ АУАН , съставен в присъствие на нарушителя, който е отказал да го подпише и е отказал да го получи. Според чл. 43, ал. 1 , пр. 2 от ЗАНН, актът се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му. Това е вмененото на съответните органи задължение, във връзка със съставения в присъствие на нарушителя акт. Законът не въвежда изрично задължение за връчването му/ в тази хипотеза/, а само задължение лицето да бъде запознато със съдържанието му. Това задължение е било изпълнено, както установява свидетеля Лилов, според който нарушителят е присъствал при съставянето на акта и служителят я е запознал със съдържанието му. Т.е., при съставянето му е запознат с неговото съдържание, в който смисъл е и разпоредбата на чл. 43, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН. Ето защо изводът на решаващия съд за незаконосъобразност на НП поради невръчен по надлежен ред АУАН е неправилен. Последното, обаче, не влияе на правилността на решението.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 30.11.2013 г., постановено по НАХД № 352 по описа за 2013 г. на Районен съд – Никопол.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.