РЕШЕНИЕ
№ 3

град Плевен, 7 Януари 2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1087/2013 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Г.В.Н.-управител на ЕТ”Инфофлекс-Г.Н.”***, срещу решение № 906/10.10.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 1347/2013 г. с доводи, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. и неправилно. Посочва, че с разпоредбата на чл. 9, ал.2 от ЗЗП, с оглед защита правата на потребителите досежно информативността на последните относно произхода/страна, производител, вносител/, характеристиките на стоките, както и други обстоятелства, законодателя въвежда задължение за търговците да предлагат за продажба стоки, върху които е поставен етикет съдържащ тази информация. Навежда доводи, че се налага несъмнения извод, че на всяка стока следва да има етикет съдържащ информация за производителя й, докато информация за вносител, логично следва да бъде отразена само ако стоката е от внос. Сочи, че ако административно-наказващият орган е изследвал по-задълбочено причините и последиците от извършеното от търговеца, то би стигнал до извода, че с деянието си търговецът, макар и формално да е осъществил признаците на предвиденото в Закона за защита на потребителите, то това деяние с оглед липсата на вредни последици и смекчаващите отговорността обстоятелства е с незначителна обществена опасност и представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК. Твърди, че ако административно-наказващият орган се е съобразил с нормата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, би стигнал до извода, че в случая се касае за маловажен случай на административно нарушение и следва да приложи разпоредбата на чл. 28, б. „а” от ЗАНН като не наложи наказание, а предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Твърди, че предлагането на стоки с обявената по установения начин информация, не води до съществено увреждане или застрашаване правата и законните интереси на потребителите. Сочи, че видно от събраните по делото доказателства, описаните стоки са били с етикет, съдържащ основната и съществена част от изискуемата по закон информация, а факта че е липсвало посочване наименование на фирма производител от Китай е несъществено, с оглед обстоятелството, че са незначителен брой общоизвестните и придобили популярност в България производители от тази страна. Навежда доводи, че информацията за страната на произход на стоката е в значителна степен достатъчна за формиране мнението и улесняваща избора на клиентите. Посочва, че по делото липсват данни, които да сочат за подадени жалби или сигнали от клиенти, касаещи стоките, продавани в търговския обект, на които не е имало информация за производителя, се налага извода, че не са настъпили вредни последици от нарушението. Твърди, че тъй като стоките са внос, етикирането им е извършено от вносителя и се позовава на разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от ЗЗП. Навежда доводи, че административно-наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е приложил разпоредбата на чл. 28, б.”а” от ЗАНН, макар предпоставките за това да са били налице. Сочи, че в този смисъл е задължителното за прилагане на Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на тълк. н.д. № 1/2005 г. на ВКС. Посочва, че при постановяване на съдебния акт, липсва какъвто и да е аргумент по направените от жалбоподателя възражения за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът – ЕТ”Инфофлекс-Г.Н.”*** се представлява от управителя Г.В.Н.-, който твърди, че така извършеното нарушение е маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Счита, че не са налице съществени вреди, тъй като стоките са внос и етикирането е задължение на вносителя и по чл. 9, ал.4 от ЗЗП не позволява на търговеца да променя каквото и да е по съдържанието на етикета. Твърди, че не може да се носи отговорност за чуждо действие или бездействие. Посочва, че не е изследвана степента на обществената опасност, което е от значение за определяне на наказанието. Навежда доводи, че в случая се касае за маловажен случай и е приложим чл. 28 от ЗАНН. Сочи, че при определяне на наказанието и при мотивите на Районен съд-Плевен липсва детайлно изследване на точно тези обстоятелства. Моли да бъде отменено изцяло наказателното постановление и да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

Ответникът – Комисия за защита на потребителите, РД-Русе, не изпраща представител. Представено е писмено становище, в което се излагат доводи, че решението е правилно, тъй като не се оспорва и от касатора, че на етикетите на проверените артикули към момента на проверката липсват данни за производителя на стоката. Излагат се доводи, че не е налице хипотезата на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е на просто извършване и санкционирането му не е обвързано с настъпване на вредни последици. Моли за отхвърляне на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че жалбата следва да бъде оставена без уважение и съдът да постанови решение, с което да потвърди решението на Районен съд-Плевен по нахд № 1347/2013 г., с което е потвърдено наказателно постановление, издадено от КЗП-РД-Русе. Посочва, че безспорно е нарушен чл. 9, ал.2 от ЗЗП, както и че не следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли да бъде потвърдено решението и наказателното постановление.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С оспореното решение е потвърдено наказателно постановление № 2013-0028935/15.03.2013 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на ЕТ ”Инфофлекс-Г.Н.”***, представлявано от управителя Г.В.Н. за нарушение на чл. 9, ал.2 от Закона за защита на потребителите на основание чл.198 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 300/триста/ лв.

За да потвърди наказателното постановление РС Плевен е приел, че същото е издадено в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, при липса на съществени процесуални нарушения, при безспорна установеност на извършеното нарушение и правилна индивидуализация на наложеното наказание. Според съда, липсата дори само на един от визираните в чл.9, ал.2 от ЗЗП реквизити на етикета на стоката осъществява състава на нарушението по тази разпоредба. Съгласно този текст от закона етикетът задължително следва да съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба. Видно от съставения акт за установяване на административно нарушение, описаните в него стоки са имали етикет, върху който е обявена продажната цена в лева, но липсвала информация за конкретния производител. Съдът е отчел, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, предвид факта, че се касае за нарушение на просто извършване.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗЗП вменява задължение на търговците да осигурят информацияза за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба. При липсата на информация се осъществява състава нарушението и не е необходимо настъпването на вредни последици. В случая е установено, че процесните стоки, подробно описани в наказателното постановление, са предлагани за продажба без етикет, прикрепен към стоката или потребителската опаковка, съдържащ изискуемата по закон информация относно производител/вносител, вид на стоката и съществени характеристики.

Съгласно чл. 198 от ЗЗП за нарушения респективно по чл. 9 от ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществени санкции, като в случая имуществената санкция е наложена в минималния размер, при което ПРС правилно е приел, че същата следва да се потвърди.

Настоящата инстанция се споделя изводите на РС Плевен за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално, при което не се изисква настъпване на вредни последици и настоящето нарушение по нищо не се отличава от обичайните нарушение по чл. 9, ал. 2 от ЗЗП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 906 от 10.10.2013 г., постановено по нахд № 1347/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.