Р E Ш Е Н И Е

№ 78

гр.Плевен, 19 Февруари 2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

СЕКРЕТАР: М.К.

ПРОКУРОР:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно-наказателно дело № 1083 по описа за 2013 г. на Административен съд - Плевен , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 978 от 24.10.2013г., постановено по НАХД № 2145 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство (ЕФ) серия К № 0644430 на ОД на МВР – Плевен, с което на Ж.А.С. *** за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Ж.А.С., която счита същото за неправилно, поради нарушение на материалния закон. Твърденията са свеждат до неправилно прилагане на процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, като се сочи, че нарушението било заснето от мобилна камера, в присъствието на контролен орган, поради което счита, че е следвало да бъде приложена общата процедурата от ЗАНН – съставяне на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. По същество моли за отмяна на касираното решение и ЕФ серия К № 0644430. По същество подържа жалбата.

Ответникът ,с писмо изх. № ППР-17642/18.12.2013г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР Плевен излага съображения за начина на работа на мобилна система TFR1-M.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна по съображения, различни от изложените.

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на 01.05.2013 г. в 10.17 часа на ПЪТ ІІ – 35, КМ 22+342, с МПС “Нисан Примера” с рег. № ЕН 0424 АР е извършено нарушение за скорост № 130501012772, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0552. Посочено е, че при разрешена скорост 60 км/ч, установена е скорост – 89 км/ч, което е превишаване на разрешената скорост с 29 км/ч. Като собственик на превозното средство е посочен Ж.А.С. с ЕГН **********. Посочено е, че е налице нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева, като е указан срока и начина на заплащане на глобата.

За да потвърди оспорения електронен фиш РС Плевен приел, че безспорно било установено административното нарушение и не били допуснати в хода на производството съществени нарушения на процесуалните правила, респ. законосъобразно и обосновано било наложено на С. съответното наказание. За да достигне до този извод, съдът, приел, че ЕФ съдържал изискуемите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Самото установяване на нарушението било извършено с мобилна радарна система, което било допустимо по ЗДвП, а самата система била надлежно сертифицирана и преминала технически преглед. Направените възражения районният съд мотивирано отхвърлил, като подробно изложил съображения за прилагане на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, включителни и при ползването на мобилна система за контрол. Съдът приел, че мястото на нарушението е индивидуализирано напълно, като описание на пътя и даване на географски координати, отбелязване на ограничението за скорост със знак В26 и установената с техническо средство такава.

Така постановеното съдебно решение е неправилно, не почиващо на доказателствата по делото, поради което следва да бъде отменено.

В конкретния случай нарушението, извършено от Ж.С. не е доказано, по следните съображения: За разлика от редовно съставеният акт за установяване на административно нарушение, веществените доказателствени средства, сред които е клип с № 12772, заснет с мобилна система TFR1-M № 0552, не се ползва с доказателствената сила по см. на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. Последното ще рече, че нарушението, както и обстоятелствата при извършването му следва да бъдат доказани в хода на съдебното следствие В случая от приложената преписка 77(л. 10-11) от делото по никакъв начин не се установява, че на ПЪТ ІІ – 35, КМ 22+342, място с географки координати EL 24.38.7566 и NL 43.17.3613 е въведено ограничение на скоростта със знак В-26. РС Плевен е приел, че доколкото това обстоятелство не е оспорено, то извършеното нарушение попада в район в обхвата на пътен знак, въвеждаш ограничение от 60 км/ч за движение в извънградски условия. Извода на РС Плевен в тази насока е формиран в противоречие със задълженията му по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 от НПК. Първоинстанционният съд разглежда споровете по същество и събира доказателства по искане от страните, вкл. и служебно до изясняване на фактическата обстановка. В случая, съдът е следвало да установи имало ли е ограничение, въведено със знак В-26, доколкото е ангажирана отговорност по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и наличието на този знак е елемент от нарушението, а не да де позовава на липсата на възражения в тази насока

На следващо място Електронен фиш серия К № 0644430 на ОД на МВР – Плевен се позовава на нарушение за скорост № 130501012772, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0552, т. е. на клип с № 12772. Това е и единственото доказателство за извършеното нарушение. Клип с № 12772, приложение към преписка 77 съдържа четири кадъра като всеки от тях има определено значение и стойност. Кадър Т=-1.0s е предисторията на клипа, Т=0s е момента на засичане и сработване на мобилната система, а кадри T=1.0s и T=-0.3s са съответно кадър след сработването на системата и увеличение (zoom) на снимката. В случая обаче на кадри Т=-1.0s, Т=0s и T=1.0s липсва какъвто и да е автомобил. Вярно е, че на последният кадър T=-0.3s (zoom) има заснет автомобил с рег. № ЕН 0424 АР, който обаче не може да се свърже по никакъв начин с твърдяното нарушение и основните кадри които го доказват от клип с № 12772 - Т=0s и T= -1.0s, доколкото обект на контрол са били движещите се срещу радарния лъч МПС-та. Тук е мястото където следва да се посочи, че писмо изх. № ППР-17642/18.12.2013г. от Началник сектор ПП при ОД на МВР Плевен не променя извода на съда. В същото частично е описана процедура по глава VIII от техническото описание на мобилна система TFR1-M. Такова техническо описание обаче не е представено по делото, поради което писмото следва да се приеме като становище по касационната жалби, но не и като доказателство, установяващо извършеното нарушение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 978 от 24.10.2013г., постановено по НАХД № 2145 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство (ЕФ) серия К № 0644430 на ОД на МВР – Плевен

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.