РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Плевен, 24.03.2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕЦОВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от съдия Богданова-Кучева касационно административно дело
№ 78 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Община Плевен чрез П. П. – Главен юрисконсулт в отдел „ПНО”, срещу решение № 1178/27.12.2013
г. на Районен съд на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2917/2013 г., с
което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 328/13.11.2013 г. на Зам.
Кмета на Община Плевен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 24, ал. 2 от
ЗАНН във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за собствеността и ползуването на земеделски
земи /ЗСПЗЗ/ е наложено на П.Р.Й. ***, административно наказание – глоба в
размер на 2000 /две хиляди/ лева, за извършено нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Касаторът излага подробни съображения за
твърденията си и моли по същество да бъде отменено изцяло първоинстанционното
решение.
По касационната жалба е постъпило възражение от П.Р.Й., чрез процесуален
представител адв. Д. Д. от ПлАК, в което е мотивирано становище за
неоснователност на жалбата.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява
се от юрисконсулт П. П., която твърди, че административният орган е наложил административно
наказание ръководен от идеята да бъде санкционирано лицето, което е отговорно, който
е представляващият юридическото лице. Счита, че не е допуснато съществено
административно нарушение, защото такава възможност дава чл. 24 от ЗАНН. Сочи,
че няма пречка, ако с един акт се установи повече от едно нарушение да се
издадат две наказателни постановления, като се позовава на чл. 18 от ЗАНН. Моли
касационната жалба да бъде уважена, като бъде присъдено и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – П.Р.Й., редовно призован за откритото
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д.Д.. Счита, че в
мотивите си РС правилно е достигнал до извода, че е незаконосъобразно
постановеното НП и е издадено в грубо нарушение на процесуалните правила. Моли
касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и да бъде
потвърдено решението на първоинстанционния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че с
акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 200 от 22.07.2013г.,
съставен от служители на Община Плевен било установено, че на 10.05.2013г.
около 09.30 часа, в имот с номер по КВС № 000276, с площ 10,511 дка, в
местност “Найчовец” с. Брестовец, “Вектор Инвест” ЕООД представлявано от П.Й. е
извършил разораване на 1,630 дка. Ползва 1,630 дка без правно основание, няма
сключен договор с Община – Плевен. 1,630 дка е разорал и превърнал в нива.
Имотът е с начин на трайно ползване пасище – мера. Лицето е поканено с писмо
изх. № РД 26-2442-2/05.07.2013 г. за съставяне на акт за нарушение. На
писмената покана лицето не се е явило. Актът е съставен на осн. чл. 40, ал. 2
от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя. С акта е повдигнато административно
обвинение за нарушаване на чл. 15, ал. 7 от Наредба № 9 на Общински съвет Плевен и чл. 40, ал. 1 от Закона за собствеността и
ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/. По така съставеният акт е издадено
оспореното НП № 328/13.11.2013г. с което е ангажирана отговорността на
представляващия и управляващ “Вектор Инвест” ЕООД
представлявано от П.Р.Й.. При тези установявания, РС Плевен е отменил
оспореното наказателно постановление, като е изложил подробни съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения в административно наказателното производство.
Като такива съдът е възприел нарушения по чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН, а именно непосочване на нарушените законови норми, разминаване в словесното описание на нарушението и
законовите разпоредби посочени както в акта за установяване на
административното нарушение, съставен на жалбоподателя, така и това отразено в
наказателното постановление. Съдът е счел, че е налице разминаване между
текстовата и цифрова квалификация на нарушението, както и допуснато нарушение
по чл. 40 от ЗАНН, касателно вписаните в акта свидетели. Не на последно място
районният съдия е посочил, че АУАН е съставен против юридическо лице, а
атакуваното НП е съставено срещу физическото лице като управител на дружеството,
което представлявало съществено нарушение на правото на защита на нарушителя,
доколкото като такъв се е явил едва в последната фаза на
административнонаказателното производство, без да е имало възможност да защити
правата си при съставяне на АУАН.
При тези съображения РС Плевен е отменил НП № 328/13.11.2013г.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно. Изцяло се споделя
становището на решаващия съд, че са допуснати съществени процесуални нарушения
в хода на административнонаказателното производство.
Не се приема становището на касатора, че П.Р.Й. е
наказан при условията на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН. Вярно е, че в НП №
328/13.11.2013г. е посочен този текст, като основание за ангажиране
отговорността на Й., но това не прави законосъобразно наказателното
постановление по следните съображения:
Съгласно чл. 10 от ЗАНН,
допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответен закон или
указ. С оспореното наказателно постановление е ангажирана отговорността на Й.
за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАПЗЗ. Този текст обаче не предвижда
ангажиране на отговорност на допустителите. Типичен пример за ангажиране
отговорността на допустителите са разпоредбите на чл. 187 и чл. 188, ал. 2 от
ЗДвП, където изрично е предвидена отговорността за този който допусне са бъде
извършено административно нарушение. В случая на чл. 40, ал. 1 от ЗСПЗЗ се
търси лична отговорност, а доколкото конкретно в казуса извършител е юридическо
лице “Вектор Инвест” ЕООД, то ще отговаря
представляващият П.Р.Й.. С АУАН № 200 от 22.07.2013г. е повдигнато
административно обвинение срещу “Вектор Инвест” ЕООД,
като в НП № 328/13.11.2013г. същото е преповторено, поради което
недопустимо е както правилно е установил РС Плевен да бъде наказано физическото
лице Й., та макар и качеството на управител на дружеството. Административнонаказателното
производство е следвало да започне и да се развие срещу управителя на
дружеството, доколкото самата разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗСПЗЗ предвижда
като административна санкция единствено глоба.
С оглед пълнота на изложението следва да се посочи, че според чл. 24, ал. 2
от ЗАНН, ръководителят на предприятие може да бъде санкциониран за нарушения,
допуснати от негови подчинени. В този случай обаче отговорността не е
обективна, а се носи само при виновно извършено деяние - било то умишлено или
непредпазливо. Т.е. следва да бъде установен субективният елемент у поведението
на Й. в конкретния случай. Такова установяване липсва в АУАН и НП, както и в
цялата административно наказателна преписка. Достигайки до изводи, аналогични
на гореизложените РС Плевен е постановил правилен съдебен акт, който следва да
бъде потвърден.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1178/27.12.2013 г., постановено по н.а.х.д. № 2917 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.