РЕШЕНИЕ

№ 156

град Плевен, 25.03.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети март  две хиляди и четиринадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. КАЛИНА ПЕЦОВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар М.К.  и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 75/2014 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Община-Плевен чрез гл. юрк П. П., срещу решение № 1161 от 19.12.2013 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 1711/2013 г. с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че при издаване на оспореното наказателно постановление, както и в хода на съставяне на АУАН, не са допуснати груби и съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли да бъде отменено решение № 1161/19.12.2013 г., постановено по н.а.х.д. № 1711/2013 г. на Районен съд-Плевен, както и да бъде потвърдено изцяло наказателно постановление № 181/22.05.2013 г. на зам. кмета на Община-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Община-Плевен  се представлява от юрк П. П., която моли  да се уважи касационната жалба срещу решението, постановено по нахд № 1711/2013 г. по описа на РС-Плевен. Твърди, че същото е неправилно, както и че  административно- наказващият орган не е допуснал процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП и изцяло се е доверил на изложените в акта обстоятелства и е издал НП съобразено с Наредба № 14 на ОС-Плевен. Посочва, че е била  извършена проверка, като актосъставителят и свидетелят  по акта в хода на съдебното дирене са променили обстоятелствата и са заявили, че не са видели покупко-продажба, а само са установили притежанието на тютюн. Счита, че същото  количество тютюн е с цел продажба, нищо че когато е извършена проверката не е имало сделка. Навежда доводи, че е нарушен  чл. 16, т. 1 от Наредба № 14 на ОС – Плевен, поради което моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Твърди, че това НП се явява последващ акт, има произнасяне и наличието на второ нарушение и на втори акт потвърждава извършването на търговска дейност.

Ответникът – Р.Д.Х. ***, се явява и заявява, че посоченото от юрк П.  не отговаря на истината. Посочва, че от години продават  часовници и очила, както и че не са продавали тютюн. Твърди, че тютюнът е бил за тяхна консумация, както и че не го е продавал. Моли да се остави в сила решението.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 181/22.05.2013 г. издадено от зам. кмета на Община-Плевен, с което на Р.Д.Х. ***, за това че на 14.03.2013 г. около 10.50 ч. в гр. Плевен при извършена проверка е установено, че на ул. ”Сан Стефано” № 42 Р.Д.Х. продава тютюневи изделия/цигари без бандерол/ без необходимото разрешително на Община-Плевен-нарушение на чл. 16, т.1 от Наредба № 14 на ОбС-Плевен и на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 28, ал.1, във връзка с чл. 16, т.1 от Наредба № 14 на ОбС-Плевен за търговската дейност на територията на Община-Плевен е наложена глоба в размер на 300(триста) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Съгласно чл. 16, т. 1 от Наредба № 14 на ОбС –Плевен се забранява търговията с тютюн  и тютюневи изделия. В случая обаче не е доказано от административно-наказващия орган, чиято е тежестта на доказване, съставомерност на нарушението, тъй като Л. К., свидетел при съставяне на АУАН, в който е отразено, че лицето продава цигари, в съдебно заседание, при разпит посочва, че Х. не е продавал цигари. Не са ангажирани други доказателства в подкрепа на установеното административно нарушение –продажба на тютюневи изделия и не следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на лицето.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1161 от 19.12.2013 г., постановено по нахд № 1711/2013 г. на Районен съд – гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

                                                                                                      2.