Р E Ш Е Н И Е
№ 107
гр.Плевен, 12 Март 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две
хиляди и четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Калина Пецова
Снежина Иванова
При секретаря М.К. и с участието на
прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 69 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 195 от 25.11.2013 г., постановено по НАХД № 162 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Кнежа е
отменено НП № 739 от 28.11.2012 г. на Началник на сектор ПП към ОД МВР гр.
Плевен, с което на С.М.Х. ***, ЕГН ********** на основание чл. 315, ал. 1, т. 1
от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, за
нарушение по чл. 315, ал. 1, предл. 2 от КЗ.
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Областна дирекция на МВР гр. Плевен, представлявана от внд Директор Й. Г. К., който счита същото за незаконосъобразно и неправилно. Сочи,
че първоинстанционният съд е намерил за безспорно установен факта, че е
извършено соченото нарушение, а единственият мотив за отмяна на наказателното
постановление е несъответствие между текстовата част на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото наказателно
постановление.
Касаторът твърди, че не е съгласен с
решението на Районен съд – Кнежа, че е нарушено правото на защита на
нарушителя, тъй като както в съставения акт за установяване на административно
нарушение, така и в издаденото наказателно постановление мястото на извършване
на нарушението е описано достатъчно точно и липсата на конкретно словосъчетание
в издаденото наказателно постановление по никакъв начин не внася нещо ново
спрямо описанието на нарушението, нито го квалифицира по нов начин. Счита, че
няма пречка за лицето да подготви релевантни доказателства в своя защита, тъй
като нарушената законова норма е една и съща. Моли да бъде отменено решението
на първоинстанционния съд.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде
уважена.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Кнежа е установил следната фактическа обстановка:
На 05.11.2012г. около 10.30 часа
служители при РУП Кнежа спрели за проверка С.М.Х. *** при управление на
собствения му мотопед с рег. № ЕН 2805М в град Кнежа, на ул. „Ст. Цанов” пред
магазин „Пени” по посока кооперативния пазар. Проверяващите установили, че
лицето управлява визирания мотопед без да има свидетелство за правоуправление и
без сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Съставен е АУАН 739/2012г.,
с който така установеното е вменено на лицето като нарушение на лицето по чл.
315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането – липса на задължително сключен
договор за „Гражданска отговорност”. Въз основа на горното е издадено и НП,
предмет на първоинстанционното дело, с което на лицето, за така установеното
нарушение, е наложена административно наказание гроба в размер от 400 лева, на
основание чл. 315, ал.1, т. 1 от КЗ.
Съдът установил от приложените по
делото договор за гражданска отговорност и съответен стикер, че същите не
обхващат момента на проверката, тъй като договорът е сключен на 05.11.2012г. в
14.51 часа и е с действие от следващата дата – 06.11.2012г., т.е. към момента
на проверката лицето е управлявало собствения си мотопед без да има договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, с което е осъществил състава на чл. 315,
ал.1, т.1 от КЗ.
При тези фактически констатации,
съдът приел, че нарушението е осъществено от обективна и субективна страна, но
въпреки това отменил оспореното пред него НП, поради следното: В УАН като място
на извършване на нарушението е записано: „в град Кнежа, ал. „Ст. Цанов” до
магазин „Пени” в посока към кооперативния пазар, а в НП мястото на установяване
на нарушението е възпроизведено без да е посочено словосъчетанието „пред
магазин Пени”. Последното препятствало правото на защита на лицето, поради
което съдът отменил НП.
Решението е неправилно и следва да
бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което оспореното НП
да бъде потвърдено.
За
съставомерността на нарушение по чл. 315, ал.1 от КЗ е необходимо, както следва: Да е установено лице,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2 (застраховка
„Гражданска отговорност”) или да управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Отговорността
по този текст се носи както от собствениците на МПС без задължителна
застраховка, без оглед на това дали управляват съответното моторно средство,
така и от тези, които управляват такова – чужда собственост, за което няма
застраховка.
По
делото не се спори, че процесният мотопед е собственост на Х. и той дължи
сключването на договор. Не се спори още, че той е и управлявал МПС в момента на
проверката, както и че няма действащ договор към същия момент.
При
това положение, за настоящия състав остава неясно как е нарушено правото на
защита на лицето в процесното административнонаказателно производство. В
практиката еднозначно е прието, че съществено нарушение на процедурата,
налагащо отмяна на крайния акт, е такова нарушение, което е препятствало
правото на защита срещу повдигнатото обвинение. Съдът намира, че няма как
мястото на установяване на нарушението в процесния случай да препятства правото
на защита на Х., който е подписал АУАН в момента на съставянето му и е упражнил
правото си да оспори издаденото впоследствие НП. Нарушението е осъществено чрез
бездействие и е налично във всеки един момент до извършване на разписаното от
закона действие – сключване на договор, доколкото лицето е собственик на
МПС-то, без оглед на това къде са го установили проверяващите. Нещо повече,
липсата на израза „до магазин „Пени” по никакъв начин не променя мястото на
установяване на нарушението в конкретния случай противно на приетото от съда.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 195 от 25.11.2013 год.,
постановено по НАХД № 162 по
описа за 2013 г. на Районен съд
гр. Кнежа, като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖАДАВА Наказателно постановление №
739 от 28.11.2012 г. на Началник на сектор ПП към ОД МВР гр. Плевен, с което на
С.М.Х. ***, ЕГН **********, на основание чл. 315, ал. 1, т. 1 от КЗ, е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение по чл. 315,
ал. 1, предл. 2 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.