Р E Ш Е Н И Е

№ 37

гр.Плевен, 21 Януари 2013 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Членове: Kатя Арабаджиева

Калина Пецова

При секретаря А.П. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 1060 по описа за 2013 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 893 от 07.10.2013г., постановено по НАХД № 2210 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0654634 на ОД на МВР – Плевен, с което на А.В.Г. *** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от А.В.Г., който счита същото за незаконосъобразно. Счита, че ЕФ не съдържа законоустановените реквизити, конкретно дата на съставяне на същият. Соч още, че от ЕФ и доказателствата към него не е могло да се установи, че той е извършил вмененото му нарушение, доколкото в клип № 9176, към ЕФ имало заснети 2 автомобила – “Фолксваген Поло” с рег. № Р7868 РМ и Тойота с рег. № Р9809 АТ. Моли за отмяна на въззивното решение и ЕФ серия К № 0654634.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С оспореното решение е потвърден ЕФ серия К № 0654634 на ОД на МВР – Плевен. За да достигне до извода, че безспорно е установено административното нарушение и не са допуснати в хода на производството съществени нарушения на процесуалните правила, респ. законосъобразно и обосновано е наложено на Г. съответното наказание, РС Плевен подробно е обсъдил доказателствата по делото - клип за нарушение за скорост №9176, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №562, заверени копия на протокол от проверка №106/19.02.2012г, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4835, Заповед рег.№ 3493/02.11.2012г. за определяне на служителите от сектор “ПП” отдел “ОП” при ОД на МВР-Плевен, които да въвеждат ел.фишовете в “Системата за управление на фишове и плащания по тях”, Заповед №Із-305/04.02.2011г относно утвърждаване образец на ел.фиш. Обсъдени са и разпоредбите на ЗДвП – чл. 189, ал. 4 и сл. в контекста на настоящият казус и е изведено, че ЕФ серия К №0654634 е законосъобразен.

Настоящият съдебен състав принципно споделя изцяло мотивите на РС Плевен, касателно процедурата по ангажиране отговорността по ЗДвП по реда на чл. 189, ал. 4 и сл., както и възприемането и оценката на доказателствата от страна на районният съд. Независимо от това решението е неправилно и следва да бъде отменено по следните съображения:

От клип № 9176 се установява, че на 06.05.2013г., в 13.19.16 ч., в района на с. Българене, с географски координати 25°05.2019 и 43°26.1914, било установено нарушение на ЗДвП, а именно, че при ограничение от 50 км/ч за движение в населени места МПС се е движило с 66 км/ч. В Клипа, както и последствие в ЕФ като нарушител е посочен водача на л.а. “Фолксваген Поло” с рег. № Р 7868 РМ - А.В.Г.. Основното доказателство към ЕФ серия К №0654634 - клип № 9176 обаче съдържа съдържа 4 кадъра, като на два от тях са заснети различни автомобили - Т= -1.0s МПС с рег. № Р 7868 РМ и Т= 1.0 s МПС с рег. № Р 9809 АТ. Според описанието, дадено от производителя на системите TFR 1M, касателно момента на сработване и заснемане на кадри, снимката съдържа 4 кадъра, като полето отразено с Т=0s, отразяващо момента на измерване и е водещо, а моментите със знак “-“ са предварително зададени стойности на предисторията при настройката, която системата връща автоматично. На кадър Т=0s на клип № 9176 обаче няма заснет автомобил, като на следващият кадър - Т= 1.0s е заснет автомобил, различен от този на чиито водач е вменено нарушението. Налага се изводът, че не водачът на автомобил с рег. № Р 7868 РМ е извършил процесното нарушение, доколкото кадър Т= -1.0s е предистория на основния кадър Т=0s, а именно след този момент на засичане и сработване на системата се появява л.а. с рег. № Р 9809 АТ.

При тези обстоятелства и във връзка с доказателствената стойност и значение на съдържанието на направения запис (клип) към особеното производство по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, то настоящият състав намира, че не е безспорно установено, чия е измерената и отчетена скорост на движение от 66 км/ч, от което следва, че не е установен извършителя на нарушението.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 893 от 07.10.2013г., постановено по НАХД № 2210 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постанови

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0654634 на ОД на МВР – Плевен, с което на А.В.Г. *** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 50 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.