О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 184 / 19 Февруари 2014 г.

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година , в състав:председател: Юлия Данева

Като разгледа докладваното от съдия Данева административно дело № 51 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „С-НЕТ” ЕООД- гр. Плевен, представлявано от С.Т.Т. срещу мълчалив отказ на Община Плевен- отдел ТСУ от извършване на административна услуга, заявена по електронен път . В жалбата се излагат оплаквания за т.нар „мълчалив подход” на Общината по подадени от него искания , мълчаливите откази по които са били обжалвани. Цитира извадки от подадена до съда предишна аналогична жалба. Настоява да бъде отменен отказът и АО да отговори на всички въпроси. Исканията му са формулирани в три точки, като последната е с две подточки и се свеждат до искане за отмяна на МО на АМ и извършване на административната услуга, глобяване на АМ, предварително изпълнение с цел охрана на имущество, осигуряване на наем на къщата, в която е разположена апаратурата, осигуряване на две заплати за техници за поддържане на инфраструктурата в града, средства за телефон, осветление, интернет, консумативи и скромно отопление на офиса. Към жалбата е приложено Заявление с изх. № 8/14.10.2013 г. до отдел ТСУ при Община Плевен, без отбелязан входящ номер в общината, с което е направено искане за издаване на удостоверение за търпимост на обекти-„въздушни кабелни отсечки за пренос на радиотелевизионни сигнали/кабелна телевизия”, изградени между: 1. Бл. 16 и бл. 19 в ж.к. Сторгозия, бл. 17 и бл. 18 в ж.к.”Сторгозия”, бл. 18 и бл. 19 в ж.к.”Сторгозия.

С Определение № 68/23.01.2014 г. съдът е оставил жалбата без движение до отстраняване на нейните нередовности: подписване на жалбата, индивидуализиране на обжалвания отказ с посочване на входящ номер на заявлението за извършване на административна услуга , по което се твърди, че органът не се е произнесъл, в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт, да представи удостоверение за съществуване и представителство на организацията-жалбоподател, както и документ за платена д.т. в размер на 50,00 лв.

Със същото определение съдът е изискал от Кмета на Община Плевен административната преписка по постановяване на оспорения отказ, вкл. информация за подадено по електронен път заявление от „С-НЕТ” ЕООД Плевен с изх. № 8/14.10.2013 г.

В указания срок от Община Плевен е постъпило писмо вх. № 265/27.01.2014 г., към което са приложени неотносими към спора жалби и документи. С последващо писмо вх. № 390/07.02.2014 г от Общината са изпратени препис от Заявление на „С-НЕТ” ЕООД-Плевен изх. № 8/14.10.2013 г., с вх. № в Общината ТСУ и С-26-4567-1/15.10.2013 г., както и писмо изх. № ТСУ и С-26-4567-1/13.12.2013г. на гл. инж. В.И..

В указания на жалбоподателя срок в съда е постъпила УТОЧНИТЕЛНА МОЛБА от „С-НЕТ” ЕООД-Плевен, към която е приложено удостоверение за платена по сметка на Административен съд- Плевен държавна такса в размер на 50,00 лв.

В уточнителната молба не се съдържа описание на обстоятелствата, за които съдът е дал указание с определението си от 23.01.2014г. В същата са изложени неясни твърдения за извършвани в Общината престъпления, отново искане за налагане на глоби , настояване прокурорите да се присъединят към делото и да се заемат с прикритите случаи. Към края на изложението се твърди, че : „…всеки желаещ може с искане в свободен текст да заяви издаване на Удостоверение за търпимост и да го получи в 14-дневен срок срещу 10 лв.” На практика това не е станало, като жалбоподателят предполага, че може да са загубили заявлението му.

В същата молба прави искане за отвод на съдия-докладчика Юлия Данева с искане с за нов избор, чрез жребий в негово присъствие да бъде определен друг съдия, непостановил негативно решение по „законността” на мрежата. Аргументите за отвод са изложени в 7 точки с 4 подточки на т. № 6 и се свеждат до това, че съдията е взел две негативни решения по две сходни дела, като и в двете дела е допусната грешка и е написано „ЗЕМ ,а не ЗЕС, подозрение за съществуваща взаимовръзка между съдия Ю.Данева и съдиите от състав на ВАС , поискан отвод на съдията по други дела, по които не се е отвела, неспазване на принципа на служебно начало при решаване на делата, неясни доводи за стрес на всеки от БГ съдиите и за кадрово израстване, липса на гаранции при случайното разпределение на делата, настояване за жребий с „ куп листчета или натискане на компютъра”, стрес поради непровеждане на звуков запис,доводи, произтичащи от възрастта на съдията и обременеността й.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , намира за установено следното:

По искането за отвод на съдия-докладчика Юлия Данева:

Съдия-докладчикът по адм.д. № 51/2014 г. е определен с протокол за автоматичен избор от 20.01.2014г. Съдия Данева е била съдия- докладчик по други административни , по които страна е настоящият жалбоподател, по които са постановявани съдебни актове.

Конкретните основания за отвод на съда са регламентирани в чл. 22 от ГПК, приложим на осн. чл. 144 от АПК. Съдът не намира, че са налице обстоятелства, които да поставят съдия докладчика в хипотезата на някое от изброените в приложимия текст основания. Изложеното от жалбоподателя в искането за отвод е в резултат на субективната му преценка, че съдебните актове, постановени от настоящия съдия-докладчик по други дела са неправилни , респ. съдът е предубеден. Липсва важен елемент от предпоставките за отвод по чл. 22, ал. 6 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК- съмнението в безпристрастието на съда да е ОСНОВАТЕЛНО. Настоящият съд преценява, че изразеното от представителя на жалбоподателя съмнение в безпристрастността му е неоснователно. Не се навеждат правнорелевантни обстоятелства за отвод, и не съществуват такива. Преценката на настоящия съдия-докладчик за законосъобразността на административни актове, които са били предмет на други дела по никакъв начин не може да повлияе на обективността и безпристрастността му при решаване на настоящето дело. Изложените от жалбоподателя основания за отвод, освен , че не се основават на обективно извършени от съда действия , са извън обсега на изброените в чл. 22 от ГПК.

По изложените съображения искането за отвод следва да бъде отхвърлено.

По жалбата срещу мълчаливия отказ от извършване на административна услуга, съдът намира следното:

Независимо, че нито в първоначалната жалба, нито в уточняващата молба жалбоподателят посочва ясно и конкретно мълчалив отказ от извършване на каква точно административна услуга оспорва, съдът приема, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на органа по чл. 145 от ЗУТ / гл. архитект на Община- Плевен/ да издаде, на осн §16 от ПР на ЗУТ удостоверение за търпимост на посочените в Заявление на С-НЕТ ЕООД изх. № 8/14.10.2013 г., с вх. № в Общината ТСУ и С-26-4567-1/15.10.2013 г. строежи. Този извод съдът прави от приложеното към жалбата заявление № 8/14.10.2013 г., както и от неясно заявеното в уточняващата молба, че „всеки желаещ може да заяви и да получи такова удостоверение.”

От приложеното към преписката Заявление за извършване на административна услуга се установява, че същото е изпратено по електронен път на 14.10.2013 г. и е постъпило с входящ номер ТСУ и С-26-4567-1 в Общината на 15.10.2013 г.

Съгласно чл. 58, ал. 1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът.

Съгласно чл. 57, ал. 1 от АПК административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството, а датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено/ чл. 25, ал. 1 от АПК/.

От така посочения регламент следва, че , при постъпило в административния орган искане за издаване на удостоверение за търпимост на 15.10.2013 г., административният орган е бил длъжен да се произнесе най-късно до 29.10.2013г., в законоустановения 14-дневен срок. Не са налице данни, нито твърдения от страна на административния орган в 14-дневния срок, изтичащ на 29.10.2013 г. да се е произнесъл по подаденото заявление. Следователно, след изтичане на този срок, считано от 30.10.2013г. е налице мълчалив отказ от произнасяне по Заявление на С-НЕТ ЕООД изх. № 8/14.10.2013 г., с вх. № в Общината ТСУ и С-26-4567-1/15.10.2013 г. за издаване на удостоверение за търпимост, който отказ подлежи на обжалване по реда на АПК.

Съгласно чл. 149, ал. 2 от АПК, мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.

Както е посочено по-горе, срокът, до който органът е следвало да се произнесе е изтекъл на 29.10.2013 г. По аргумент от чл. 149, ал. 2 от АПК следва, че жалбата срещу мълчаливия отказ е следвало да бъде подадена в 14-дневен срок от тази дата- т.е. най-късно до 12.11.2013 г.- вторник, присъствен ден.

Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена по електронен път, чрез Община Плевен на 15.12.2013г. и е регистрирана с вх. № ТСУ и С 92-5819-1/16.12.2013г. При изтекъл на 12.11.2013г. срок за обжалване, подадената / най-рано/ на 15.12.2013г. жалба срещу мълчалив отказ на органа по чл. 145 от ЗУТ / гл. архитект на Община- Плевен/ да издаде, на осн §16 от ПР на ЗУТ удостоверение за търпимост на посочените в Заявление на С-НЕТ ЕООД изх. № 8/14.10.2013 г., с вх. № в Общината ТСУ и С-26-4567-1/15.10.2013 г. строежи се явява просрочена, и като такава- недопустима за разглеждане по същество. Следва да се отбележи, че не са налице данни дали писмо изх. № ТСУ и С-26-4567-1/13.12.2013г., в което се съдържат указания какви документи е следвало да бъдат представени, за да се издаде исканото удостоверение е съобщено на адресата по надлежен ред , и как са се развили отношенията между страните по повод на същото, но то е издадено след като вече е бил налице мълчалив отказ / 30.10.2013г./ , поради което наличието му не се отразява на факта на съществуването на такъв, подлежащ на оспорване

/ при наличие, разбира се на останалите предпоставки за допустимост, вкл. спазване на срока за обжалване/. По изложените по-горе съображения, жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена след законоустановения срок, поради което е недопустима, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото- да се прекрати.

Водим от горното и на осн. чл. 159, т. 5 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на „С-НЕТ” ЕООД- гр. Плевен, представлявано от С.Т.Т. за отвод на съдия Юлия Данева от разглеждане на адм. дело № 51/2014г.

В тази част определението не подлежи на обжалване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на на „С-НЕТ” ЕООД- гр. Плевен, представлявано от С.Т.Т. срещу мълчалив отказ на органа по чл. 145 от ЗУТ / гл. архитект на Община- Плевен/ да издаде, на осн §16 от ПР на ЗУТ удостоверение за търпимост на посочените в Заявление на С-НЕТ ЕООД изх. № 8/14.10.2013 г., с вх. № в Общината ТСУ и С-26-4567-1/15.10.2013 г. обекти : -„въздушни кабелни отсечки за пренос на радиотелевизионни сигнали/кабелна телевизия”, изградени между: 1. Бл. 16 и бл. 19 в ж.к. Сторгозия, бл. 17 и бл. 18 в ж.к.”Сторгозия”, бл. 18 и бл. 19 в ж.к.”Сторгозия.

Прекратява производството по адм.д. № 51/2014г.

Определението в тази част може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: