РЕШЕНИЕ

№ 2

Плевен, 03.01.2014 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 1045 по описа за 2013 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с §56 от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на етажната собственост /ДВ, бр. 57 от 2011 г./ (ЗИД на ЗУЕС).

Производството по делото е образувано по жалба от П.Д.Т. *** против заповед №РД-10-1641/22.10.2013 г. на Кмета на Община Плевен, в частта, в която на основание чл.44, ал.2 във вр. чл.44, ал.1, т.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и §56, ал.3 от ЗИД на ЗУЕС е назначен за управител на сграда в режим на етажна собственост /ЕС/, находяща се в гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, вх.Б, от списъка на живущите по постоянен адрес в нея.

В жалбата се твърди, че съгласно §56 от ПЗР на ЗИД на ЗУЕС правната възможност за назначаване на управител и касиер е процесуално допустима само в случай, че събранието не може да се проведе поради липса на необходимия кворум. В настоящия случай това изискване не е спазено. Твърди, че не му е известно, по какъв критерий е определен за управител и защо именно той следва да бъде управител на ЕС. Моли да се отмени заповедта в частта и, в която е определен за управител на ЕС на живущите в гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, вх.Б. Моли за присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание оспорващият П.Д.Т., се явява лично и поддържа жалбата, като намира, че не следва той да бъде определен за домоуправител и следва да бъде избран, живущ от повече години в етажната собственост. Моли за отмяна на заповедта в обжалваната част.

От ответника в настоящето производство-кмета на Община Плевен, чрез юрк.З., в съпроводителното писмо към жалбата е взето становище, като се посочва, че заповедта на кмета на Община Плевен е издадена от компетентен орган по смисъла на §56 от ПЗР на ЗИД на ЗУЕС. Същата съдържа фактически и правни основания за издаването й, като отговаря на изискванията за форма по чл.59 АПК. При издаването й не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Кметът на Общината е свикал общо събрание на ЕС чрез покана, поставена на видно и общодостъпно място във входа на жилищния блок. Видно от направената справка от отдел ЕСГРАОН при Община Плевен, няма постъпило уведомление за вписване в регистъра на сгради в режим на ЕС от процесната сграда. Предвид липсата на регистрирана ЕС на посочения адрес, съответно липсата на протокол от проведено общо събрание и избор на управител/управителен орган, кметът на общината е назначил управител и касиер от списъка на собствениците/ползвателите в ЕС. Законът не предвижда критерии за избор на управител и касиер на ЕС. В чл.20 от ЗУЕС изчерпателно са изброени случаите, при които назначеният управител/контрольор може да се откаже да заеме длъжността - трайна фактическа невъзможност поради болест или дълготрайно отсъствие през съответната година, както и при предложение за повторен избор. Посоченият в §56 от ЗИД на ЗУЕС срок за назначаване на управител е инструктивен, поради което, макар и издаването й след изтичането му не води до нейната незаконосъобразност. Моли заповедта да се остави в сила, като се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Прави искане за разпит на свидетели.

В съдебното заседание-ответникът се представлява от юрк З., която намира жалбата за неоснователна и заповедта за законосъобразна. Представя писмени бележки, в които поддържа, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила и материалния закон, съгласно § 56, ал. 1 от ПЗР на ЗИДУЕС, съгласно който кметът на Общината провежда организирането на общи събрания и избор на управителни органи в сградите в режим на етажна собственост, когато не са свикани такива събрания и не са избрани такива органи. Посочва, че в случая няма данни за проведено общо събрание и избрани органи на управление и издаването на тази заповед е в изпълнение на законовото правомощие на кмета на Общината. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна.

Административният съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В административната преписка не са представени данни, кога е връчена на оспорващия заповедта и съдът с оглед датата на издаването й – 22.10.2013 г., и датата на постъпване на жалбата в Община Плевен – 29.10.2013 г., видно от печата с номера на органа на л.4, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от активно легитимирана страна и при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, доколкото върху назначения управител тежат задължения по чл.23 ЗУЕС. По тези причини жалбата е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От представените доказателства се установява следното:

На 19.03.2013 г. е съставен протокол /л.6/ от инспектори в Община Плевен, че на същата дата е залепена покана от кмета на Община Плевен за свикване на Общо събрание на 26.03.2013 г. на собствениците на ЕС на сграда на адрес ул.”Генерал Колев” №22, вх.Б, като същата е залепена на видно и общодостъпно място на входа на сградата - входната врата.

На 15.10.2013 г. в Община Плевен е постъпило писмо от зам.областен управител на област Плевен /л.9/, в което се иска информация относно изпълнението на задълженията на кмета на Общината по §56, ал.1-3 от ПЗР на ЗИД на ЗУЕС, във връзка с нужда от неотложен ремонт на общи части от сграда в режим на ЕС на адрес гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, блок “Стара планина”, вх.Б.

На 15.10.2013 г. Общината е изискала от своя отдел “ЕСГРАОН” да се предоставят данни за регистриран управителен съвет и управител на ЕС на адрес ул.”Генерал Колев” №22, вх.Б /л.7/. В отговор на същото, е постъпило писмо /л.8/ от началника на ЕСГРАОН, в което се сочи, че към 17.10.2013 г. няма постъпило уведомление за вписване в регистъра на сгради в режим на ЕС от живущите на адрес гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, вх.Б. На 22.10.2013 г. е издадена процесната заповед, като със същата на основание чл.44, ал.2 във вр. чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА и §56, ал.3 от ЗИД на ЗУЕС са назначени управител – настоящият оспорващ П.Д.Т., и касиер на сграда в режим на ЕС, находяща се в гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, вх.Б.

В съдебно заседание бе допуснат разпит на В. Х., младши експерт в отдел ЕСГРАОН в Община Плевен, чиито показания съдът кредитира като достоверни и логични и приема за установено, че за проведените Общи събрания в сгради в режим на етажна собственост е изготвила списък на сградите, в които не е проведено такова Общо събрание и към март 2013 година етажната собственост на адрес гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, блок “Стара планина”, вх.Б е в този списък, като към датата на издаване на процесната заповед -22.10.2013 година не е представен протокол от провеждане на Общо събрание на свидетелката, която е длъжностното лице, на което следва да бъдат представени протоколите от проведени общи събрание в сгради в режим на етажна собственост. Съдът разпита като свидетел и Ц. М. – началник на отдел ЕСГРАОН –в Община Плевен, чиито показания кредитира относно обстоятелството, че се изготвя покана за свикване на Общо събрание в етажната собственост, която представлява бланкова такава и се поставя на видно място на входа на съответната етажна собственост. Съдът намира, въпреки че по делото не е приложено заверено копие на покана за свикване на Общо събрание на собствениците в етажната собственост на адрес гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, блок “Стара планина”, вх.Б за 26.03.2013 година, че такава покана е била залепена на входа на блока и в указания ден и час за провеждане на Общото събрание не е имало необходимия брой собственици. Това обстоятелство се установява и от обяснението на оспорващия, който в с.з. на 09.12.2013 година заяви пред съда, че на 26.03.2013 година в указания в поканата час са се събрали само трима човека, които са изчакали половин час, но Общо събрание не се е провело, тъй като други лица не са явили. Не се представени и писмени доказателства –протокол, от провеждане на такова Общо събрание.

Съдът при така установените факти намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган съгласно §56, ал.3 от ЗИД на ЗУЕС, според който ако свиканото от кмета на общината или оправомощеното от него длъжностно лице по реда на §56, ал.1 общо събрание на ЕС не може да се проведе поради липса на необходимия кворум по чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, кметът на общината или района или оправомощено от него длъжностно лице определя в 14-дневен срок управител и касиер от списъка на собствениците или ползвателите, обитаващи етажната собственост.

Заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила и на материалния закон. За да се проведе законосъобразно назначаването на управител и касиер на ЕС по реда на §56 от ЗИД на ЗУЕС, кметът на общината или района или оправомощеното от него длъжностно лице следва да е организирал провеждането на общи събрания и избор на управителни органи в сградите в режим на етажна собственост, когато не са свикани такива събрания по общия ред на чл.15 ЗУЕС и не са избрани органи. В случая не са ангажирани доказателства, че в процесната ЕС е свикано такова събрание и са избрани органи, като е представена справка, че липсва уведомление за вписване в регистъра на сгради в режим на ЕС /л.8/ и се доказва този факт. При липса на такова уведомяване кметът на общината правилно е свикал събрание на ЕС, което съдът намира, че то е надлежно свикано. Разпоредбата на §56, ал.1 от ЗИД на ЗУЕС изисква общото събрание да се свика за избор на управителни органи в сградите в режим на етажна собственост, като в поканата за свикване изрично следва да са посочени, съгласно чл.13, ал.7 от ЗУЕС, дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането. В случая, липсва заверено копие на поканата за свикване на общото събрание в сградата на адрес гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, блок “Стара планина”, вх.Б, но е представена на л. 33 по делото бланкова такава покана, в която има посочен дневен ред – за избор на управителни органи и предвид заявеното от самия оспорващ, че е видял такава покана и че се е явил на указаната в нея дата 26.03.2013 година и час, но не е имало необходимия брой лица, то съдът приема, че по отношение свикване на Общото събрание е спазена съответната процедура и предвид обстоятелството, че не са ангажирани доказателства, че събранието е проведено, то кметът на Община Плевен законосъобразно е издал оспорената заповед.

Съгласно §56, ал.3 от ЗИД на ЗУЕС ако събранието не може да се проведе поради липса на необходимия кворум по чл. 15, ал. 2, кметът на общината или района или оправомощено от него длъжностно лице в 14-дневен срок да определи управител и касиер от списъка на собствениците или ползвателите, обитаващи етажната собственост. В случая този 14 -дневен срок е инструктивен и издаваното на заповедта след изтичането му не се отразява на законосъобразността й. Оспорващият притежава имот в етажната собственост на адрес гр.Плевен, ул.”Генерал Колев” №22, блок “Стара планина”, вх.Б предвид представения в преписката на л. 41 списък на собствениците или ползвателите, обитаващи етажната собственост и заявеното от него, че е собственик на апартамент в етажната собственост и съдът приема за доказано по отношение на оспорващия, че притежава вещно право – право на собственост в обект в сграда в режим на етажна собственост.

Съдът намира за неоснователен доводът на Т., че не е ясно по какъв критерий е назначен за управител, тъй като изборът на управител е предоставен на административния орган при условията на оперативна самостоятелност и при надлежно свикано общо събрание, непроведено поради липса на кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС и съгласно списъка на собствениците или ползвателите, обитаващи етажната собственост и обстоятелството, че той е собственик, то няма пречка същият да бъде назначен за управител.

С оглед на гореизложеното, процесната заповед в оспорената й част – по отношение назначаване на управител на ЕС, е законосъобразна и жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид горепосоченото и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, пети състав

РЕШИ:

Отхвърля жалбата на П.Д.Т.,*** против заповед №РД-10-1641/22.10.2013 г. на Кмета на Община Плевен.

Преписи от решението да се изпрати на страните.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

СЪДИЯ: